简言：毛氏乌托邦失败的根源是强行压制市场经济，不顾实际推广公有制的结果。
一
文革中有个苏联逼债的故事流传甚广。据说苏联为了刁难中国，对中国出口抵债的苹果要用固定直径的圆圈一个一个套，凡是小于圆圈直径的一律不要。后来老夫逛COSTCO时每每想起这个故事，因为大超市卖的苹果，还有桃子、李子、广柑、番茄，黄瓜等等，个头看上去都一般的硕大，很明显经过了挑选。做生意的嘛，当然是商品越整齐、越漂亮、质量越好越容易受顾客青睐，也越容易卖得脱手，就算拿个圈圈套也无可厚非。这种普通得再普通不过的常识，当年却激起了众多国人对苏联的恨。
当年中国缺的就是商业观念！
中国的传统就瞧不起商人。早在春秋时期管仲就提出 ...
搜索找到 13 个匹配
- 2025年 12月 15日 11:48
- 版面： 史海钩沉（History）
- 主题： 大跃进时期非正常死亡人数分析
- 回复总数： 20
- 阅读次数： 791
Re: 大跃进时期非正常死亡人数分析
newstudent 写了： 2025年 12月 15日 11:42在和平的年代，饿死一个人政府也有责任。
但无论饿死多少人，是谁的责任就是谁的责任。
刘少奇，邓小平，周恩来是三年大饥荒的主要推手和责任人，这是没跑的。
胡扯，毛是党主席，一把手，只能是他负主要责任。
- 2025年 12月 15日 10:13
- 版面： 史海钩沉（History）
- 主题： 大跃进时期非正常死亡人数分析
- 回复总数： 20
- 阅读次数： 791
Re: 大跃进时期非正常死亡人数分析
Mountainlion 写了： 2025年 12月 15日 09:24饿死3千万，是制度原因，而这个制度就是毛搞的。只要不是亲自领导，亲自部署，毛粉都会推卸责任。毛粉要推卸饿死3千万的责任，那文化大革命也杀了非常多的人，有人估计在千万，毛粉也要推卸责任吗？
饿死3千万不是空穴来风，一系列证据都指向饿死3千万，少了根本不会像当时那样影响毛的地位。
总死亡数才三千六百万，怎么可能饿死三千万？
- 2025年 12月 14日 17:46
- 版面： 史海钩沉（History）
- 主题： 包产到户的实质
- 回复总数： 14
- 阅读次数： 542
Re: 包产到户的实质
newstudent 写了： 2025年 12月 14日 15:01很多人不了解邓小平对中国的破坏。
我所有在农村的亲戚，凡是毛泽东时代长大的（到79止），至少是初中毕业，很多高中毕业。
而农民工进城的孩子，基本没有能在城市继续接受甚至小学教育的，除非留在农村做留守儿童，而这又造成其它严重的问题。
也就是毛泽东消灭文盲阶层，邓小平又刻意制造文盲阶层。
大家明白这有多可怕吗？
过两天再发一篇关于毛泽东时代的连载。
- 2025年 12月 14日 14:41
- 版面： 史海钩沉（History）
- 主题： 包产到户的实质
- 回复总数： 14
- 阅读次数： 542
Re: 包产到户的实质
但不搞包产到户也就没有后来的改革开放和经济发展
- 2025年 12月 14日 11:31
- 版面： 史海钩沉（History）
- 主题： 扯扯国军的淞沪抗战
- 回复总数： 11
- 阅读次数： 620
Re: 扯扯国军的淞沪抗战
的确如此
- 2025年 12月 14日 11:27
- 版面： 史海钩沉（History）
- 主题： 包产到户的实质
- 回复总数： 14
- 阅读次数： 542
包产到户的实质
包产到户实际是中共在农村推行集体化失败后，对私营经济的一种让步。名义上是把集体的生产资料（农具，耕牛，土地什么的）交给农户，农户自己种地自己收，交了国家的粮食（相当于税），剩下的自己吃。但自己吃不了的怎么办？农户不可能再交给国家，只能拿到市面上卖。所以包产到户到最后就得走向单干，个体经济。它只是从公有制向市场经济的过渡，至少在农村是如此。改开后的历史也证明了这一点，我印象中，大概到八十年代中期基本很少听到包产到户这个说法了。这也是为什么毛坚决反对包产到户的主要原因，“—搞包产到户，一搞单干，半年时间就看出农村的阶级分化很厉害，有的人很穷，没法生活。有卖地的，有买地的，有放高利贷的，有娶小老婆的 ...
- 2025年 12月 13日 11:14
- 版面： 史海钩沉（History）
- 主题： 大跃进时期非正常死亡人数分析
- 回复总数： 20
- 阅读次数： 791
Re: 大跃进时期非正常死亡人数分析
四川最少就五百万吧
- 2025年 12月 13日 10:30
- 版面： 史海钩沉（History）
- 主题： 大跃进时期非正常死亡人数分析
- 回复总数： 20
- 阅读次数： 791
大跃进时期非正常死亡人数分析
此文仅根据程恩富，詹志华的论文作出的分析。程詹论文见：http://m.wyzxwk.com/content.php?classid=21&id=393748
供诸网友参考。（程詹文中提到的三年困难时期指1959，1960，1961年，本帖再注）。
根据程恩富，詹志华关于三年困难时期死亡人口的分析，有如下意见：
一）三年困难时期总死亡人口约三千六百万，所以讨论当时非正常死亡人口应该以此为限，超过此数基本属于扯蛋。
二）作者低估了三年困难时期的非正常死亡数。原因如下：
甲，作者认为：
非正常死亡人口率=总死亡人口率一正常死亡人口率。
然后以三年困难时期总死亡人口减五五到五七年平均正常死亡人口 ...
供诸网友参考。（程詹文中提到的三年困难时期指1959，1960，1961年，本帖再注）。
根据程恩富，詹志华关于三年困难时期死亡人口的分析，有如下意见：
一）三年困难时期总死亡人口约三千六百万，所以讨论当时非正常死亡人口应该以此为限，超过此数基本属于扯蛋。
二）作者低估了三年困难时期的非正常死亡数。原因如下：
甲，作者认为：
非正常死亡人口率=总死亡人口率一正常死亡人口率。
然后以三年困难时期总死亡人口减五五到五七年平均正常死亡人口 ...
- 2025年 12月 12日 01:00
- 版面： 军事天地（Military）
- 主题： 聊一聊中印争端的由来
- 回复总数： 0
- 阅读次数： 48
聊一聊中印争端的由来
没怎么查资料，乱侃一通。中印争端的由来，说穿了还是西藏。
西藏到清朝时期还只能说是中国的附属国，不算严格意义上的中国的领土。虽然历届达赖的名分都是由中央政府认定，中央也可以干涉西藏的事务，但内政基本由西藏政府自治。十九世纪末，英国因为担心俄国势力威胁印度次大陆的安全，派出一支小部队强行进入拉萨，试图沿喜马拉雅山脊建立一道屏障。达赖十三世逃往北京寻求帮助，结果被自顾不暇的清政府拒绝。山不转水转，中国靠不住，受了一肚子气的达赖十三世又回去投靠英国。英国的商人本性决定了他们不愿在穷山恶水的西藏投太多本钱，只要在西藏拥有若干特权即可，于是同意达赖回归拉萨继续当他的土皇帝。当然他们搞了个西姆拉协议 ...
西藏到清朝时期还只能说是中国的附属国，不算严格意义上的中国的领土。虽然历届达赖的名分都是由中央政府认定，中央也可以干涉西藏的事务，但内政基本由西藏政府自治。十九世纪末，英国因为担心俄国势力威胁印度次大陆的安全，派出一支小部队强行进入拉萨，试图沿喜马拉雅山脊建立一道屏障。达赖十三世逃往北京寻求帮助，结果被自顾不暇的清政府拒绝。山不转水转，中国靠不住，受了一肚子气的达赖十三世又回去投靠英国。英国的商人本性决定了他们不愿在穷山恶水的西藏投太多本钱，只要在西藏拥有若干特权即可，于是同意达赖回归拉萨继续当他的土皇帝。当然他们搞了个西姆拉协议 ...
- 2025年 12月 12日 00:51
- 版面： 史海钩沉（History）
- 主题： 说说人类起源
- 回复总数： 9
- 阅读次数： 653
说说人类起源
没怎么查资料，想到哪儿说到哪儿。
人类来自同一祖先是从生物学意义上说的，并不是从社会学意义而言。
现代生物学可以借助不同基因的进化速度，推断出人类和黑猩猩分家的时间大约在六七百万年前，但这是指两个物种遗传物质出现分歧的时间，未必是人类新物种出现的时间。实际最早出现的人类遗址大多出现在东非大峡谷附近，表明当时的地质气候变化导致了新物种诞生。换句话说，之前人类只是积累了成为新物种的遗传变异，是环境变化使这些变异表现岀来，形成了人类。所以人类的确起源于同一祖先，但人类这个物种的起源地却可能有好几个不同的地方。
类比的例子是美国南北战争的名将格兰特。南北战争前，格兰特和谢尔曼都拥有超乎常人的军事天才 ...
人类来自同一祖先是从生物学意义上说的，并不是从社会学意义而言。
现代生物学可以借助不同基因的进化速度，推断出人类和黑猩猩分家的时间大约在六七百万年前，但这是指两个物种遗传物质出现分歧的时间，未必是人类新物种出现的时间。实际最早出现的人类遗址大多出现在东非大峡谷附近，表明当时的地质气候变化导致了新物种诞生。换句话说，之前人类只是积累了成为新物种的遗传变异，是环境变化使这些变异表现岀来，形成了人类。所以人类的确起源于同一祖先，但人类这个物种的起源地却可能有好几个不同的地方。
类比的例子是美国南北战争的名将格兰特。南北战争前，格兰特和谢尔曼都拥有超乎常人的军事天才 ...
- 2025年 12月 12日 00:48
- 版面： 史海钩沉（History）
- 主题： 反共是不是反华是个伪命题
- 回复总数： 0
- 阅读次数： 115
反共是不是反华是个伪命题
反共是不是反华是个伪命题，条件是看共产党的政权是否稳定。
共产党当然不等于中国。但在共产党的政权非常稳定时（不管高压还是民主），骤然改变政治制度很可能造成社会动乱，从而影响大多数人的利益，这个时候反共必然等于反华，因为此时共产党和中国是一体，很难剥离。只有在共产党对政权的控制开始削弱、松动，并造成大的社会动乱，影响了大多数人的利益时，反共才不等于反华。因为此时共产党和中国社会开始剥离，共华不再一体。
其实，在谈论历代封建王朝的社会叛乱时，我们的是非评判也大致遵循此标准。一般在王朝开始或強盛时的叛乱，如西汉七国之乱，唐周徐敬业叛乱，清初三藩之乱，我们一般给予负面评价。此时人心思治 ...
共产党当然不等于中国。但在共产党的政权非常稳定时（不管高压还是民主），骤然改变政治制度很可能造成社会动乱，从而影响大多数人的利益，这个时候反共必然等于反华，因为此时共产党和中国是一体，很难剥离。只有在共产党对政权的控制开始削弱、松动，并造成大的社会动乱，影响了大多数人的利益时，反共才不等于反华。因为此时共产党和中国社会开始剥离，共华不再一体。
其实，在谈论历代封建王朝的社会叛乱时，我们的是非评判也大致遵循此标准。一般在王朝开始或強盛时的叛乱，如西汉七国之乱，唐周徐敬业叛乱，清初三藩之乱，我们一般给予负面评价。此时人心思治 ...
- 2025年 12月 12日 00:32
- 版面： 史海钩沉（History）
- 主题： 扯扯国军的淞沪抗战
- 回复总数： 11
- 阅读次数： 620
扯扯国军的淞沪抗战
从过去国共对抗战的宣传上，可以看到一个奇特对比。老共一般強调自己机智勇敢，如何以较小代价消灭敌人。最典型的莫过于《地道战》《地雷战》，都是试图灵活利用劣势武器，减少自己伤亡，更多地杀伤或消灭敌人。而国党的抗战宣传，大多强调悲壮。坚守阵地，不惜一切代价拼光杀光，一寸山河一寸血。抛开那些不实的政治口号，其实，这也反映了双方作战指导的优劣。
纵观国军在抗战中打的二十二场大会战，防御，甚至消极防御多，主动出击的，大概除了台儿庄，昆仑关，湘西会战以及由史迪威指挥的缅甸反攻就没有什么了。其中最为惨烈的估计要数抗战初期的淞沪会战了。
淞沪会战的目的据说有两个：一是引起国际注意，获得更多的国际支援 ...
纵观国军在抗战中打的二十二场大会战，防御，甚至消极防御多，主动出击的，大概除了台儿庄，昆仑关，湘西会战以及由史迪威指挥的缅甸反攻就没有什么了。其中最为惨烈的估计要数抗战初期的淞沪会战了。
淞沪会战的目的据说有两个：一是引起国际注意，获得更多的国际支援 ...
