新未名空间

wwII 写了： ↑4月 13, 2024, 8:09 am 现今的追求是：和平不统一。

这也是美国一贯的政策：维持台海现状。

malta 写了： ↑4月 12, 2024, 6:58 pm 不需要，和用不起，这是两回事。中国人大多数都没有大排量汽车，那不是因为他们不需要

实现不了的需求，叫无效需求。人们会用替代方案来解决（至少部分解决）这部分需求，而讨论无效需求，没有意义。

becky 写了： ↑4月 12, 2024, 5:22 pm 银行里的金条不够了？

黄金可以带到海外，换成外币，等于打开了一条资产外逃的通道。

pspsps 写了： ↑4月 12, 2024, 5:20 pm "该名美国休士顿58岁孕妇"? 有没有打错字了？

是中文翻译的问题。58岁的那个是强奸犯，不是孕妇。

"该名美国休士顿58岁孕妇"? 有没有打错字了？

wokao 写了： ↑4月 12, 2024, 3:48 pm 计算死亡率用除法，所以计算找零钱也要用除法？

看来你的确连初级阶段都没达到

是你要用除法算死亡率啊，又讲不出个道理，谁知道是不是因为你有强迫症，所以让你处处做除法做个够呗

wokao 写了： ↑4月 12, 2024, 3:40 pm 难道除法对你来说是微积分一类的东西？

那我换个表述。在已下场景中，你依然有病。

你去商店买个8块钱的东西，付给收银员10块，难道你非要用除法来算该找你多少钱？

wokao 写了： ↑4月 12, 2024, 3:15 pm 问题是你连这个最起码的阶段都没达到

你有病吧？你去商店买个8块钱的东西，付给收银员10块，难道你非要用微积分来算是不是应该找你2块，显得你上过大学学过高数？

wokao 写了： ↑4月 12, 2024, 3:11 pm 我的意思是你连普通文科生用的除法那个初级阶段都没达到

如果除法是无效算法，无论文理科，谁提谁傻逼。

wokao 写了： ↑4月 12, 2024, 3:00 pm 我已经不止一次地说过了，根本无法从将军死亡数这两个数据建立炮兵准确率的联系。

那你提除法干什么？

wokao 写了： ↑4月 12, 2024, 2:53 pm 因为你连除法的初级阶段都没达到

你有什么数据能证明用除法能”建立联系“？对数不行吗？指数？多项式？或者各种更复杂的组合？

wokao 写了： ↑4月 12, 2024, 2:42 pm 因为你要从比较两个死亡数进化到比较两个死亡率的初级阶段

你还是阅读障碍？为啥你要拿分数说事？为啥这种运算形式不是log，或者指数，或者多项式，等等，甚至是几种数学运算的组合？

wokao 写了： ↑4月 12, 2024, 2:32 pm 光知道分子没用，就是这么简单
举个极端的例子：乌军炮兵瞄准N=100个俄国将军轰死7个，俄国炮兵瞄准M=3个乌克兰将军轰死两个
不知道分母 N和M根本连初级阶段都达不到。注意，初级阶段。那几个将军是被炮兵瞄准炸死的还是怎么碰巧都不知道。

你真有阅读障碍吗？我问的是为啥要提到”分子“。世界上数学运算形式多种多样，为啥你要提到分数？

那你抛出一个分子分母的说法干什么？拉出的屎还想硬坐回去？就像之前用”某些“，”常识“之类为你那没有数据就不能建立联系的傻逼理论找折？ 我根本不在乎你说我是不是孬种。你既然讲道理讲不过我，不靠骂街找回点场子怎么行？ 你如果有时间，还是解释一些什么叫建立联系吧。

我就奇怪了，你为什么要反复说“光有分子没有分母数据”？为啥不说光有乘数，没有被乘数？或者光有减数，没有被减数？等等，诸如此类，不胜列举。你难道已经预设了一个数学模型？按照你的逻辑，你有数据支持你的数学模型吗？ 你这个弱智的阅读障碍，这里有谁说过可以从“乌军炮弹少，但俄国将军死的多”，得出“乌军炮火准”的结论？自己抛出一个莫名其妙的“建立联系”，却说不清楚，或者不敢说出它的确切含义，你是不是嘴欠、弱智加猥琐？

前面你一直强调的是没有数据，现在怎么转进到“没有足够数据”了？你是要在你跳楼和你会死这二者之间，亲身实验几次，数据才算“足够”？ "乌军炮弹少，但俄国将军死的多，那不是乌军炮火准，那是什么？"这个疑问句有问题吗？你是如何从“如果结果A不是原因B造成的，那是什么原因造成的？”这种问题中，读出提问者一定认为B是造成A的原因的？你这花生仁大的脑仁实在不足以应对现实世界的复杂性。 既然现实世界的复杂性已经超越你的理解，拜托你就不要再自以为是的创造莫名其妙的的说话方式了。比如：“建立联系”是什么鬼？是两者之间存在必然的因果关系，可能的因果关系还是其它？请你说清楚了。不要为了方便抬杠...

wokao 写了： ↑4月 11, 2024, 9:17 pm 你个傻逼就不用唧唧歪歪了，当你试图在俄军将军被击毙数量和乌军炮火准度之间建立联系的时候，已经说明你是个傻逼了

你一次次地证明你是个傻逼，而且是个懦弱的傻逼

否认俄军阵亡将军多和乌军炮火准确度高之间存在可能的联系的才是真傻逼。你还要把自己的所谓没有数据，就不能建立联系的傻逼理论反复叨叨，更加证明了你是生怕别人不知道自己是纯傻逼的超级贱人。像你这种纯傻逼贱人，就活该被车撞、被雷劈、被火烧、被枪毙，然后才能知道这些都是要死人的。

又来了，我什么时候说过谁打炮更准了？我早就说了，我提了个问题，不代表我支持或否定任何观点。你是老年痴呆，记不住吗？ 我说乌军炮火准确度高可能是导致俄军将军阵亡多的原因，难道是错误的逻辑？有阅读障碍的人，才会脑补我在直接拿分子比较得出必然结论吧？你这傻逼智商不行，就不要给自己加戏了。 你自己再往前翻翻，我早就指出，你从来没有按你的没数据就不能建立联系这套狗屁逻辑来证明过哪种方法能更好得出谁打炮更准。既然如此，你凭啥说谁比谁初级？你一次次打自己的脸上瘾了吗

wokao 写了： ↑4月 11, 2024, 8:09 pm 这是最基本的逻辑，比如N个俄国将军去了最前线，被炸死7个，M个乌克兰将军去了前线，被炸死两个，有傻逼在不知道N和M的情况下就说乌克兰炮兵更准。

你个傻逼越是嚷嚷不懂，就越显露你的傻逼相。

你说的就是最基本的逻辑，不需要数据支持了？我说乌军炮火准头高可能导致俄军将军阵亡多，难道不是基本逻辑了？

说你傻逼，你还自己跳出来再丢人现眼一回。不考虑俄乌打了多少发炮弹的情况下，光知道N和M以及死了多少将军，能得出谁打炮更准吗？

wokao 写了： ↑4月 11, 2024, 7:17 pm 我没说就肯定能啊，但是即便这个初级阶段你也没达到，可见你是标准的弱智

初级阶段是你说了算吗？你有数据支持用比率比单用将军阵亡数量更有说服力吗？没有的话，你还是傻逼。