新未名空间

北京人的意义随时间推移越来越低了吧？

定陵谁都知道就在那里，是一帮人瞎胡闹，毁掉了大部分东西。

Zhive 写了： 2026年 9月 17日 21:52

①殷墟(1899)
②敦煌(1900)
③北京人(1929)
④定陵(1956)
⑤中山靖王墓(1968)
⑥马王堆汉墓(1971)
⑦河姆渡文化(1973)
⑧秦始皇兵马俑(1974)
⑨曾侯乙编钟(1977)
⑩法门寺地宫(1987)
这中间有四个是在文革期间发现的，文物都被国家保管而没有流失，文革破坏文物的说法可以商榷。

现代主流基因研究：DNA证据表明，现代人类（智人）起源于约15万至20万年前的非洲。当代的中国人和全球其他人一样，主要谱系都指向走出非洲的现代智人，并没有发现北京猿人等早期直立人向现代人贡献主要基因的直接证据。古人类学与化石观点：部分古人类学家根据化石形态的某些连续性（如东亚人常见的铲形门齿），认为中国本土的古人类与现代东亚人群可能存在某种程度的演化关系或基因交流，但这一观点在基因组学层面长期面临争议。直立人定位：科学上已将“北京猿人”归类为直立人，他们生活在约数十万年前，曾在此繁衍生息并使用火，但在严酷的冰期环境或竞争中可能走向了绝灭，并没有完整传递基因下来。

郭店楚简应该在里面

挤掉一个不很重要的

三星堆

海昏侯

火烧沟文化

红山文化

仰韶文化

海昏侯陵墓的挖掘是21世纪的事了。

现在的主流观点是中国人祖先是当地的猿人和尼人及非洲的智人的杂交。

laomei9 写了： 2026年 9月 18日 19:49

现代主流基因研究：DNA证据表明，现代人类（智人）起源于约15万至20万年前的非洲。当代的中国人和全球其他人一样，主要谱系都指向走出非洲的现代智人，并没有发现北京猿人等早期直立人向现代人贡献主要基因的直接证据。古人类学与化石观点：部分古人类学家根据化石形态的某些连续性（如东亚人常见的铲形门齿），认为中国本土的古人类与现代东亚人群可能存在某种程度的演化关系或基因交流，但这一观点在基因组学层面长期面临争议。直立人定位：科学上已将“北京猿人”归类为直立人，他们生活在约数十万年前，曾在此繁衍生息并使用火，但在严酷的冰期环境或竞争中可能走向了绝灭，并没有完整传递基因下来。

别美化了，北京猿人根本就不是中国人的祖先
DNA已经证明，不是

那请你把dna证据拿来？

目前的dna技术只能测到尼安德特人和丹尼索瓦人，也就是40万年左右，东亚人大部分携带少量尼人和丹人的基因，而欧洲人大多携带尼人而很少丹人基因。至于北京人，属于homo erectus 直立人，流行的认知是他们与智人相距较远，可能已产生生殖隔离，但没有充足证据，特别是dna证据。这事还要看科技发展与更多的考古证据，在2010年以前，共识是我们都是智人，直立人、尼人、丹人、克罗马农人等等这些跟我们都没关系，可2010的科研成果颠覆了这一共识。

现在的关键问题还是化石太少，目前全世界所有的古人类化石加一起都塞不满一辆卡车，这话是smithionian的一位学者说的。对于人类起源这么个庞大的课题，化石证据的稀缺很多时候让人盲人摸象，摸到哪就解释到那。20世纪的发现已大大多于19世纪，相信21世纪会更多，帮我们更深刻了解，拭目以待

laomei9 写了： 昨天 02:28

别美化了，北京猿人根本就不是中国人的祖先
DNA已经证明，不是

你这个主流观点要分区域 ：中国以外的国际上主流观点就是智人（分批）走出非洲说，取代了各地的直立人。而中国因为有非常丰富的古人类化石，从元谋人、巫山人、蓝田人、北京人，到众多的智人，马坝人、哈尔滨人、山顶洞人等等一大堆，老一辈中国人类学家基于化石表现出来的连续性，比如铲形门齿，支持了多地进化的理论。但分子生物学的证据要比比较人类学更硬核，所以吴新智等学者现在的说法是独立进化附带基因交流。这也是中国官方的观点，我去北京的中国考古博物馆，一进门的一楼就是这样阐述的，我还留言希望他们应该全面介绍国际上的进展而不是只讲自己支持的那一套 。

现在这两种学说争执的焦点就是中国/东亚的直立人是否对现代智人有基因贡献。走出非洲说认为没有，我们都是智人后代，只不过来的路上混入了尼人和丹人的少量基因。
而中国年轻一代的很多学者也是支持走出非洲说的，毕竟dna证据要硬核的多。可以说国际学术主流绝对是走出非洲说，多地进化学说只有部分中国学者还在坚持。

Zhive 写了： 2026年 9月 18日 20:26

现在的主流观点是中国人祖先是当地的猿人和尼人及非洲的智人的杂交。