新的视频来了，是从ICE agent的摄像头角度的

[Sarahll]

就觉得这个女的很蠢，就算她开车不是要撞officer，她是想逃走？她觉得她能逃走没事？她的车牌被录，脸被录，partner还在那里，她自己走是什么意思？还撞了officer。sigh，是个悲剧。她当时的逃走没有任何意义。她说I am not mad at you 什么意思？officer对她做了什么吗

[wolf_north_1234]

美國不扣條文，所以上庭律師才能掙大錢，如果法庭只看條文，那律師還有什麼用？律師煽動陪審團做出的無罪判決，就是後面類似案件可以引用的判例，還可以一直上訴到最高法院，用你的名字製造新的法律，像什麼米蘭達權利，哪個條文規定了？這就是美國法律體系的魅力。

律師
煽動

你知道自己在说什么吗？

[Yellen]

就觉得这个女的很蠢，就算她开车不是要撞officer，她是想逃走？她觉得她能逃走没事？她的车牌被录，脸被录，partner还在那里，她自己走是什么意思？还撞了officer。sigh，是个悲剧。她当时的逃走没有任何意义。她说I am not mad at you 什么意思？officer对她做了什么吗

左派运动特别喜欢雇佣智商让人捉急的人，让这些底层充当炮灰，制造轰动效果。

[magagop]

我被你整得要崩溃了，你前面不是主张案例吗，这么会功夫，脑海里就没有闪现Good Samaritan Laws

誰知道是不是假醫生，如果治死了誰負責？所以聯邦探員有理由拒絕，保護案發現場。路人醫生也可以強行治療，這就是Good Samaritan，但人死了聯邦探員可以甩鍋給他，他也不敢強行急救。

[wolf_north_1234]

你又沒給我錢，我憑什麼找案例，我只強調美國法律體系很靈活，條文不重要，律師最重要，自己犯事了一定要花錢顧好律師，就像Kyle Rittenhouse，好律師就很可能完全脫罪，壞律師就牢底坐穿。他連殺兩人重傷一人，但是無罪釋放，這在中國有可能嗎？

Kyle Rittenhouse

是正当防卫。

谢谢。

[netflix]

就觉得这个女的很蠢，就算她开车不是要撞officer，她是想逃走？她觉得她能逃走没事？她的车牌被录，脸被录，partner还在那里，她自己走是什么意思？还撞了officer。sigh，是个悲剧。她当时的逃走没有任何意义。她说I am not mad at you 什么意思？officer对她做了什么吗

逃走屁事没有，她又不是非法移民

[magagop]

律師
煽動

你知道自己在说什么吗？

在左派看來，就是律師煽動陪審團做出無罪判決，我指Kyle案例。

[magagop]

Kyle Rittenhouse

是正当防卫。

谢谢。

這是陪審團判決正當防衛，但是左派不這麼認為，80％民主黨認為有罪，也就是全美國上百萬人認為有罪，但是沒有什麼卵用，這就是美國法律的魅力，多數人的意見也沒用。

[Sarahll]

她如果屁事没有，她呆在那里配合也是屁事没有，她如果摊上事了，那样逃走留一堆证据也是没有用的。除非她是想侥幸心理，摊上事了然后以为逃走就没事，这就是她蠢的地方。去干扰ICE工作了，然后又不能为自己的行为负责，想逃走。

逃走屁事没有，她又不是非法移民

[nxysdnqr]

特地过去堵路的。当然左儿会硬凹她是送完孩子要顺路回家，ice过去找茬儿为了杀人

[netflix]

她如果屁事没有，她呆在那里配合也是屁事没有，她如果摊上事了，那样逃走留一堆证据也是没有用的。除非她是想侥幸心理，摊上事了然后以为逃走就没事，这就是她蠢的地方。去干扰ICE工作了，然后又不能为自己的行为负责，想逃走。

你这逻辑咋不用在ICE身上，真摊上事了，事后让警察去抓人不行吗？非得心理变态到找机会杀人？

[ignius]

CNN采访专家，分析的结局论是agent先被撞击然后才开得枪。

[cards]

特地过去堵路的。当然左儿会硬凹她是送完孩子要顺路回家，ice过去找茬儿为了杀人

这个结论经不起推敲，结合其他视频一起
https://www.cnn.com/2026/01/08/us/video ... ing-digvid
车子从到那儿到中枪，就三分钟不到，Anderson Cooper解说的那版，讲了她车前车后都能过

https://abcnews.go.com/amp/US/minneapol ... =129021809
“she appears to gesture for the Ford Explorer to pass in front of her Honda Pilot, which it does.”
还有就是这个帖子的视频，白女一直乐呵呵的

综上，所谓白女是专门堵车谩骂ICE的言论，纯属脑补（就不用zy,省得有人受刺激）

[Savage]

粉饰不粉饰，轮不到你来比比。你要是真打过枪就会明白我说的。

别弄得好像米国华人就你一个练过。我说的就是执法人员的实际操作。你否认只能说明你跟本没有实际经验。

暗黑的就是，把人弄死了，上法庭没了he said, she said,只有survivor said.他有足够的正当理由，根本不会被indicted......

[cards]

誰知道是不是假醫生，如果治死了誰負責？所以聯邦探員有理由拒絕，保護案發現場。路人醫生也可以強行治療，這就是Good Samaritan，但人死了聯邦探員可以甩鍋給他，他也不敢強行急救。

我倒，被你整不会了，没听说Good Samaritan还要求check a doctor's license,
人这法就是让医务人员别怕负责，结果你来俩震耳发聩的问题：
誰知道是不是假醫生，如果治死了誰負責？

[hulooo]

CNN采访专家，分析的结局论是agent先被撞击然后才开得枪。

contact是翻译成撞击吗？

[ignius]

你自己看呗。我觉得是到了撞击的程度。

contact是翻译成撞击吗？

[hulooo]

你自己看呗。我觉得是到了撞击的程度。

你觉得和CNN认为是一回事吗？

[ignius]

我觉得差不多。CNN咬文嚼字，哥直白爽快。

你觉得和CNN认为是一回事吗？

[hulooo]

我觉得差不多。CNN咬文嚼字，哥直白爽快。

既然你认为差不多，那就没什么好说的了。