此帖转自 Hercubic 在 美国新闻（USA News） 的帖子：来 学习下一修
斯奈德诉费尔德里案（Snyder v. Phelps, 562 U.S. 443 (2011)）
这个案例完美体现了第一修正案所保护的言论自由与其他重要权益（如个人隐私和情感安宁）之间的尖锐冲突。
案件背景
原告： 阿尔伯特·斯奈德（Albert Snyder）。他的儿子，海军陆战队员马修·斯奈德（Matthew Snyder），在伊拉克执行任务时牺牲。
被告： 韦斯特伯勒浸信会（Westboro Baptist Church）及其创始人弗雷德·费尔德里（Fred Phelps）。这是一个极端独立浸信会组织，以其极端反对同性恋的言论而闻名。他们认为美国士兵的死亡是上帝对美国容忍同性恋的惩罚。
2006年，在马修·斯奈德的葬礼举行当天，韦斯特伯勒教会的成员在马里兰州一所天主教教堂（举行葬礼仪式的地方）附近的公共区域举行示威。他们举着诸如“感谢上帝致士兵死亡”、“同性恋毁国”、“你们会下地狱”等极具侮辱性和挑衅性的标语。
斯奈德先生当时并没有在葬礼现场看到这些示威者（为了不影响情绪，家人已尽量避免让他看到），但后来在电视新闻和网络上看到了相关报道，精神受到极大打击。
诉讼过程
地方法院： 阿尔伯特·斯奈德起诉韦斯特伯勒教会，指控其犯有故意造成精神损害、侵犯隐私和民事共谋等罪名。陪审团裁定斯奈德胜诉，并判给他1090万美元的赔偿金（后由法官减至500万美元）。
上诉法院（第四巡回法院）： 上诉法院推翻了地方法院的判决。法院认为，韦斯特伯勒教会的言论涉及公共关切议题（public concern），尽管其表达方式令人极度反感，但仍然受到第一修正案的保护。他们的示威活动是在公共地界上进行的，遵守了当地法律关于距离的规定，因此没有侵犯隐私。
最高法院的终审判决（2011年）
斯奈德先生上诉至美国最高法院。最终，最高法院以8-1的压倒性票数维持了上诉法院的判决，裁定韦斯特伯勒教会胜诉。
最高法院的判决理由主要基于以下几点：
言论涉及“公共关切议题”： 法院认为，韦斯特伯勒教会标语的核心内容（如“美国对同性恋的态度”、“道德问题”等）是更广泛的社会和政治议题，而非纯粹针对斯奈德一家的私人攻击。第一修正案的核心目的就是保护对公共议题的讨论，即使这些讨论是“尖刻的”、“令人不快的”或“具有挑衅性的”。
言论发生在公共论坛： 示威者站在公共街道上，这是一个传统的公共论坛，政府对在这里发生的言论内容进行限制受到最严格的审查。他们遵守了警察关于保持距离的指示，没有扰乱葬礼本身。
“令人反感的言论”仍受保护： 首席大法官罗伯茨在主要意见书中写道：“言论的力量足以激发人们的情感，而非非提供纯粹的观点和事实，并不能成为禁止其受第一修正案保护的理由……正如哈伦大法官曾经说过的，第一修正案确实存在‘在观念市场上为粗俗、刻薄和令人震惊的言论保留一席之地’的功能。”
区分“公共”与“私人”言论： 法院指出，如果言论纯粹是关于私人事务（例如，针对斯奈德个人及其儿子的具体私人行为进行虚假的、损害性的陈述），那么可能不受保护。但此案中的言论被认定为是针对公共议题的夸张和修辞性表达。
案件的影响与争议
第一修正案的巨大胜利： 此案再次巩固了美国第一修正案对言论自由的极端保护。它表明，即使是社会绝大多数人认为卑鄙、残忍和令人痛苦的言论，只要它涉及公共议题并发生在公共场合，就可能受到宪法保护。
情感与法律的冲突： 这个判决在法律界备受赞扬，但在公众中引发了巨大的愤怒和悲伤。许多人认为，法院的判决冷漠无情，未能保护一个悲恸家庭在最脆弱时刻应有的尊严和安宁。
立法回应： 作为对此案的回应，美国许多州和联邦政府通过了法律，加大了对葬礼示威活动的限制，例如规定示威者必须离葬礼地点更远（例如，300英尺以上），或者在葬礼开始前及结束后的一段时间内禁止示威。这些法律旨在通过内容中立（content-neutral）的“时间、地点、方式”限制来保护葬礼的庄严，而不是直接针对示威者的言论内容，因此通常被认为是合宪的。
总而言之，斯奈德诉费尔德里案是美国言论自由法律的一个标志性案例。它残酷但清晰地表明：在美国宪法下，言论自由的原则有时会要求社会容忍甚至保护那些最令人反感和痛苦的声音。
