你们觉得本网站是一修的公共论坛吗

[Hercubic]

我说过很多次，我不从这个论坛拿钱；这个论坛除了广告收入，也不拿任何人或组织的钱。干嘛老是怀疑？

我是在帮你澄清，如果没有从政府拿钱，就没有state action，那些臭嘴巴在这里不受一修保护，尽管封它们…

[shanghaibaba]

他的意思应该是政府部门不享有一休保护伞，私人领域随便一休

日，我见过有人说站方拿中国大使馆钱的，也见过有人说站方拿台湾钱的，但还从来没见过有人说站方拿美国政府钱的。
美国政府有什么动机给本站钱？！！

[shanghaibaba]

偷渡？你也别胡说八道了……

FOB表示新来的，新到美国来的，刚下船的。这是个传统说法，不表示legal 或者illegal的意思。

[wh]

网站是私人产业。属于站主。可以禁止任何言论封禁任何ID。不受宪法言论自由条款限制。

怪不得musk收购twitter。
truthsocial的站主是谁？

[sugarbabylove]

尼玛楼主可能日本的，刚下飞机，听到一休这样的人名，觉得特别亲切。

[牛河梁]

日，我见过有人说站方拿中国大使馆钱的，也见过有人说站方拿台湾钱的，但还从来没见过有人说站方拿美国政府钱的。
美国政府有什么动机给本站钱？！！

You never know

[Hercubic]

尼玛楼主可能日本的，刚下飞机，听到一休这样的人名，觉得特别亲切。

一修这里都懂，写全费事儿，写1A你又看不懂

[shanghaibaba]

怪不得musk收购twitter。
truthsocial的站主是谁？

不是懂王吗？

[sugarbabylove]

一修这里都懂，写全费事儿，写1A你又看不懂

我无所谓啦。不过我这里谷歌搜一修还真跳不出第一修正案。。。。

[shanghaibaba]

You never know

我是坚决不信的。美国政府有什么动机发钱养这么个站让这么一大堆废物在这儿浪费时间？

[牛河梁]

我无所谓啦。不过我这里谷歌搜一修还真跳不出第一修正案。。。。

属于买提的黑话

[tiantian2000]

我是在帮你澄清，如果没有从政府拿钱，就没有state action，那些臭嘴巴在这里不受一修保护，尽管封它们…

原来是有人想骂人自由，这个不行，讨论问题可以

[sugarbabylove]

属于买提的黑话

有点太黑了

[datoumao]

哦。那政府人员在公共论坛上用私人账号发帖，受言论自由保护吗？

depend.

[mmking]

一休哥

什么是一修

[magagop]

油管不支持美國憲法第一修正案，油管可以刪除任何評論，油管沒有義務維護美國憲法第一修正案。

[wh]

日，我见过有人说站方拿中国大使馆钱的，也见过有人说站方拿台湾钱的，但还从来没见过有人说站方拿美国政府钱的。
美国政府有什么动机给本站钱？！！

见过有人说发帖的人可能拿美国政府钱。不知道为啥这么说，给海外华人带风向？
以前还有人建议站长申请非盈利机构，这样可以收捐款不纳税？站长没去弄，也没收过捐款。否则脏水更多。

[wh]

depend.

那当公务员还是有言论限制的 公立学校的员工算政府人员吗？

[shanghaibaba]

见过有人说发帖的人可能拿美国政府钱。不知道为啥这么说，给海外华人带风向？
以前还有人建议站长申请非盈利机构，这样可以收捐款不纳税？站长没去弄，也没收过捐款。否则脏水更多。

发帖的可能真有。以前老买提就有，曹长青什么的，都在老麦提发过贴。那些人有没有跟过来新买提，不太清楚。

[magagop]

左左大部分是法盲：

The U.S. First Amendment generally restricts government, not private companies. Because YouTube is a private platform, it’s not required by the First Amendment to host anyone’s speech and can remove comments under its own rules. This has been confirmed by courts: the Supreme Court said that “merely hosting others’ speech” doesn’t turn a private company into a government actor, and the Ninth Circuit applied that specifically to YouTube.

What that means in practice

YouTube may delete comments that violate (or that it believes violate) its policies. Federal law (Section 230) also gives platforms legal protection for good-faith moderation choices, including removing content they consider “otherwise objectionable,” even if that content is constitutionally protected from government censorship.

States can’t (generally) force YouTube to carry speech. In 2024, the Supreme Court sent challenges to Florida and Texas moderation laws back to lower courts, but made clear that preventing platforms like YouTube from using their moderation standards “regulates speech” and likely fails First Amendment scrutiny in key applications (i.e., platforms have editorial discretion).

Exception—government coercion: If the government coerces or significantly encourages YouTube to take down content, those removals can raise First Amendment issues. The Supreme Court’s 2024 Murthy v. Missouri decision didn’t reach the merits (it dismissed for lack of standing) but reiterated that coercion/significant encouragement is the legal test for turning private moderation into state action. Lower courts have likewise rejected claims where platforms acted on their own.

Bottom line: YouTube, as a private company, can delete comments at its discretion under its Terms and Community Guidelines, and it usually has strong legal footing to do so. The First Amendment mostly limits the government, not YouTube.