美帝众议员巧问周寿子，中国发言人喜获助攻王！

[CanGuanGong]

你这脑回路有问题。

你这个帖子要拗的问题我上个帖子就回答你了：美国的那些被限制的高技术公司和美国政府都有关系？

你是不懂这中间的关系，所以才问了上个贴，我的回答你没看懂而已。

这个贴如果你还没看懂，只能是你脑回路的问题了。

美国的那些被限制的高技术公司和美国政府都有关系？当然有关系，so?

[marclee]

美国的那些被限制的高技术公司和美国政府都有关系？当然有关系，so?

so 什么so, 你这脑筋真成问题。

如果有关系，那你可以同样看看TikTok和中国政府有关系的，有关系怎么了？？（so)....

你这个“有关系”是同一个意思的“关系”吗？

[CanGuanGong]

so 什么so, 你这脑筋真成问题。

如果有关系，那你可以同样看看TikTok和中国政府有关系的，有关系怎么了？？（so)....

你这个“有关系”是同一个意思的“关系”吗？

既然TikTok和中国政府是有关系的，周受资极力撇清淡化是为啥？

[marclee]

既然TikTok和中国政府是有关系的，周受资极力撇清淡化是为啥？

既然按你说的逻辑，有关系也没事（美国的公司和政府都有关系），那周淡不淡化随他心情，你管他，可能他只是想说事实而已，没有目的。

[CanGuanGong]

既然按你说的逻辑，有关系也没事（美国的公司和政府都有关系），那周淡不淡化随他心情，你管他，可能他只是想说事实而已，没有目的。

你意思是周是个傻逼，在听证会上随心情瞎扯淡？汗

[marclee]

你意思是周是个傻逼，在听证会上随心情瞎扯淡？汗

他显然比你聪明，因为你到现在都根本没搞清楚这里面的关系轻重。
你这脑回路确认是有问题的。

[CanGuanGong]

他显然比你聪明，因为你到现在都根本没搞清楚这里面的关系轻重。
你这脑回路确认是有问题的。

哥脑回路有问题没有不好说，你说了半天啥都没说清楚显然是有问题的

[marclee]

哥脑回路有问题没有不好说，你说了半天啥都没说清楚显然是有问题的

就这个帖子里至少有两个人回你贴的都心知肚明，你脑筋真的很慢。
逻辑并不算复杂，你无法转过来而已。

我懒得就这么简单的逻辑链条给你开释，你自己前后多看几遍，注意领会就行。

叔跟你这个贴的出发点是：

“Burgess 议员: 但根据中国商务部发言人，那涉及技术出口。所以中国认为拥有你们，即使你认为中国并不拥有你。”

这个议员的这个指责是完全占不住脚的，正确的逻辑是：
“中国政府能限制某家公司的技术出口，但不等于中国政府拥有这家公司”。
就像美国一样，美国政府可以限制高技术出口，但美国政府并不拥有这些公司。


这个傻逼议员的这个判断句完全是无厘头。是完全错误的，是可以当场驳斥的。
驳斥的内容就是我上面说的，举美国的例子可也。

[CanGuanGong]

就这个帖子里至少有两个人回你贴的都心知肚明，你脑筋真的很慢。
逻辑并不算复杂，你无法转过来而已。

我懒得就这么简单的逻辑链条给你开释，你自己前后多看几遍，注意领会就行。

叔跟你这个贴的出发点是：

“Burgess 议员: 但根据中国商务部发言人，那涉及技术出口。所以中国认为拥有你们，即使你认为中国并不拥有你。”

这个议员的这个指责是完全占不住脚的，正确的逻辑是：
“中国政府能限制某家公司的技术出口，但不等于中国政府拥有这家公司”。
就像美国一样，美国政府可以限制高技术出口，但美国政府并不拥有这些公司。


这个傻逼议员的这个判断句完全是无厘头。是完全错误的，是可以当场驳斥的。

没有无厘头，土鳖的尿性路人皆知，所以周才极力和土鳖撇清关系，人家又不傻

[marclee]

没有无厘头，土鳖的尿性路人皆知，所以周才极力和土鳖撇清关系，人家又不傻

尿性不尿性那是另外一回事，老美政府的尿性现在看也受人皆知，靠个尿性来审讯，那就不用审了。

逻辑上是，这个议员的指责完全站不住脚，不合逻辑。

[CanGuanGong]

尿性不尿性那是另外一回事，老美政府的尿性现在看也受人皆知，靠个尿性来审讯，那就不用审了。

逻辑上是，这个议员的指责完全站不住脚，不合逻辑。

你又绕回来了 。如果不合理不合逻辑，那周受资这次的主要strategy就是撇清淡化和土鳖关系，岂非也不合理不合逻辑？

[marclee]

你又绕回来了 。如果不合理不合逻辑，那周受资这次的主要strategy就是撇清淡化和土鳖关系，岂非也不合理不合逻辑？

我讨论的是议员的逻辑是错误的， 和周受资怎么回答有什么关系？

周受资回答的好的话是可以反驳。当然他不反驳原因很多，可能是能力受限，可能是现场发挥不好。
这些和议员本身的问题有啥关系。

你这脑筋真成问题。怎么一个简单的判断，还要用一个周受资怎么回答的来推断对错？你自己不会看吗？

[irisyuan]

周schultz，这是个黄皮蜜柚阿

[CanGuanGong]

我讨论的是议员的逻辑是错误的， 和周受资怎么回答有什么关系？

周受资回答的好的话是可以反驳。当然他不反驳原因很多，可能是能力受限，可能是现场发挥不好。
这些和议员本身的问题有啥关系。

你这脑筋真成问题。怎么一个简单的判断，还要用一个周受资怎么回答的来推断对错？你自己不会看吗？

不仅仅是周寿子的回答，他的开场论述也都是和土鳖撇清关系的strategy，而你还发帖表扬他听证表现相当好。那么，你是认同他的strategy吗？如果认同，那么他和土鳖撇清关系的strategy失败了，应该是表现不好；不认同，连strategy都不对，谈何表现相当好？

[marclee]

不仅仅是周寿子的回答，他的开场论述也都是和土鳖撇清关系的strategy，而你还发帖表扬他听证表现相当好。那么，你是认同他的strategy吗？如果认同，那么他和土鳖撇清关系的strategy失败了，应该是表现不好；不认同，连strategy都不对，谈何表现相当好？

下面是叔对他的评价：（评价他表现好，并不等同我认同或者不认同他的strategy。。。他的撇清关系是靠已有的事实做法，他拿出来再说说而已，这其实无可厚非，企业以赚钱为目的，能撇清麻烦当然就做了，而且做了不少，比如搬服务器到美国，这都是事实。至于议员听不进去，那是有意不给你机会辩解。另外撇清尽然是事实，那也就没有失败不失败一说，最多是他说的不够，嗓门不大而已。但即使这样，他的表现已经相当好了。这种压力下没有经历过的人很容易信口雌黄指点江山。叔经历过多次的超过十个人的对外会议有时要接受质疑，对有些质疑的回答很难面面俱到、在有限的时间和只能快速思考下让人心服口服十分困难。）

viewtopic.php?t=154080


“小周作为小黄人，国会听证表现已经相当好了！可赞！

作为CEO年轻有位，符合TikTok和现在国内大厂的风格，很多大厂、技术富豪都很年轻。

但是作为国会听证必须的辩论口才，反驳口才，尚有欠缺。
以至于只有辩解、解释，而没有反驳，这样造成的结果是，议员问题不断加码、议员态度越发骄横，问题越发刁钻。因为没有受到反击的担忧，议员越发肆无忌惮。

任何时候适当的反击是必须的。
特别是能让攻击的人感到自己愚蠢的反击尤为必要。”