Diffusion Model 最近很火，谁谈谈？技术层面，哲学层面？

[cangyoujiacuo]

关于颜色问题，有个哲学家早就做出了回答，人们只能看到事物之间的差别，而看不到事物本身。

落实到红色问题，你只能看到红黑，红白，看不到红色。

[verdelite]

为什么你们都看过论文，却得不出一致的看法：到底这个想法是被证伪了，还是没有结论…….

这就是我几帖前说的：众说纷纭，你也不知道哪个说得对。你要想得到自己的见解，读paper半年起步。

2020年我也说了，要别人接受你的预测，你得做出AI。

[FoxMe]

是不完全。

我还看过一个说意识（智能）的相对论：自己觉得有自由意志，别人研究你（打开看）就不觉得你有自由意志。这也是刊物上发表的。里面还有数学。

这个我觉得只能自己想，然后大家找认同。

嗯

[verdelite]

关于颜色问题，有个哲学家早就做出了回答，人们只能看到事物之间的差别，而看不到事物本身。

落实到红色问题，你只能看到红黑，红白，看不到红色。

哲学在大方向上有指导作用。比如唯物主义、世人皆傻。

具体的东西，哲学没有指导作用。需要上手、下功夫。

我要少参与这些讨论了，因为会耽误2025计划。

[jump]

这就是我几帖前说的：众说纷纭，你也不知道哪个说得对。你要想得到自己的见解，读paper半年起步。

2020年我也说了，要别人接受你的预测，你得做出AI。

中文论坛的弊病，英文论坛三回合就上链接划重点了。哎，华人中的聪明人都忙着捞钱捞地位，谁没事灌水。

[verdelite]

中文论坛的弊病，英文论坛三回合就上链接划重点了。哎，华人中的聪明人都忙着捞钱捞地位，谁没事灌水。

物理方面link、阅读材料什么的好弄，AI方面难弄啊。

你想要我可以给你找几个，比如刚才的fMRI paper.

[jump]

物理方面link、阅读材料什么的好弄，AI方面难弄啊。

你想要我可以给你找几个，比如刚才的fMRI paper.

找paper容易，划重点引用原文证明自己观点才是关键呀。大家如果都这么讨论，不需要20页就能大致确认这个现象是公认的，还是证伪了的。

[hci]

关于颜色的问题，我总结一下，这是很常见的问题。我在买买提上解释过不只一次了。

1. 颜色不是特定的光谱波段。如果中学教科书给了你这个影响，你要去怪写教科书的人。

2. 颜色是一种心理现象，可以测量。方法就是心理物理学实验，这是心理学历史最久，最成熟的部分。

3. 心理测量，是一种统计方法。这里就已经隐含了，结果是有个体差异的。

4. 心理测量学给出的标准值，是人群的平均值。

好了，什么是”真正的红色“， 如果是说你是相信科学的，那么，心理测量学给出的红色的标准值，就是真正的红色。这也是工业界使用的值，有国际颜色委员会认证。

如果你还不满意，认为还应该有什么想象中的”真正的红色“，”绝对的红色“，你就已经进入了非科学的范畴。因为无法测量，就不是科学。

如果你进一步，还要说你想象的“绝对的红色”是与什么神经系统的现象相关的，那你就是一个试图为你的非科学想法披上科学外衣的神棍。

还有什么问题么？

[cangyoujiacuo]

哲学在大方向上有指导作用。比如唯物主义、世人皆傻。

具体的东西，哲学没有指导作用。需要上手、下功夫。

我要少参与这些讨论了，因为会耽误2025计划。

大师是说2025自己实现机器意识，我还以为是说预言别人能实现，这么实干，佩服佩服。能把一个产品优雅地做出来，无论大小，都是一件不容易的事情。

我很幸庆自己能生活在Computer时代，有点像孔夫子说的有教无类，普通人，不用花多少钱，谁都可以捣鼓一下，研究点什么，民科完全可以打破统治阶级对学术和知识的垄断，如果只是用来找工作，真就浪费了上天给人类的这一伟大馈赠。

不过大师说2025年，有点把自己给套住了，加个后字，即2025年后，就严密了，希望误差不要大于100年。

[verdelite]

找paper容易，划重点引用原文证明自己观点才是关键呀。大家如果都这么讨论，不需要20页就能大致确认这个现象是公认的，还是证伪了的。

我找的都是我看过的。这里列几个比较上游的，你随便看看就好，获得一点感觉。

从视觉皮层开始到前额叶，要经过四五层处理。从视网膜到视神经其实就已经处理过处理好几层了。

这些我基本上是在2015年看的。我看的fMRI某篇，是2015看的。里面作者主要结论是，受测试者在看到各种各样的东西，大脑里面的兴奋点，不是按照归类集中在一起的。不同的人也是分布在不同的地方。

我的Paper都是打印的，没存在电脑里。这是单位规定限制的，无法拷贝文件到自己电脑。这些以前看的，查找起来不容易。这篇fMRI有时间找找吧（一两天，我肯定是打印了的），毕竟工作上也要有所交代。

新的Paper你就得自己找了。

[hci]

无论fMRI看到什么，都只是相关，而不是因果关系。这种研究，如果想找因果关系，一般是用既有的脑区损伤。即便可以用731部队的搞法，能找到的关系，也是很弱的。因为，我们已经知道，有的人几乎没有大脑皮层，但他还有意识，能正常生活，当然也能看到红色。所以你损伤某一部分，红色不见了，也只能说红色对此人，与此脑区有关，再强的结论，就不能作了。当然，可以做很多人，平均下来，红色都在相似的区域。你可以说，这个区域，与红色有关。这就是目前脑科学的现状。这个解释力，不比心理测量学强，而且还没有什么用处，而心理测量学，直接指导工业生产。

但你要跳到，”红色的本质，就是这个脑区的活动“，这个跳跃，是没有证据支持的。因为有的人没有这个脑区，他照样有红色。

用这些方法，无论如何，无法排除这样一个意本论假设，那就是，大脑，不过是意识操纵的机器。意识操纵大脑这个机器，可能有些偏好，某些功能，如果有可能，就放在某个区域。但如果不可能，就放别的地方。这就是所谓的“brain plasticity".

所以说，生理学研究，解决不了意识的本质问题。因为无论你干什么，都无法排除上面这个假设。

当然，上面这个假设，你可以说它是无法证伪的，不是科学理论。没有关系，这只能说明，意识的本质，是一个信仰问题，不是科学问题，如果局限条件于活人的意识的话。

如果不局限于活人，这个假设，就又变成了科学理论，可证伪。

[jump]

无论fMRI看到什么，都只是相关，而不是因果关系。这种研究，如果想找因果关系，一般是用既有的脑区损伤。即便可以用731部队的搞法，能找到的关系，也是很弱的。因为，我们已经知道，有的人几乎没有大脑皮层，但他还有意识，能正常生活，当然也能看到红色。所以你损伤某一部分，红色不见了，也只能说红色对此人，与此脑区有关，再强的结论，就不能作了。当然，可以做很多人，平均下来，红色都在相似的区域。你可以说，这个区域，与红色有关。这就是目前脑科学的现状。这个解释力，不比心理测量学强，而且还没有什么用处，而心理测量学，直接指导工业生产。

但你要跳到，”红色的本质，就是这个脑区的活动“，这个跳跃，是没有证据支持的。因为有的人没有这个脑区，他照样有红色。

怎么又成没有证据支持。证伪和没有证据支持，区别很大的，这么不严谨不太好吧。难怪一些问题你一直在绕来绕去，感觉没有经过严谨学科的训练，无法敏锐察觉一些复杂逻辑中的subtle difference。

[verdelite]

大师是说2025自己实现机器意识，我还以为是说预言别人能实现，这么实干，佩服佩服。能把一个产品优雅地做出来，无论大小，都是一件不容易的事情。

我很幸庆自己能生活在Computer时代，有点像孔夫子说的有教无类，普通人，不用花多少钱，谁都可以捣鼓一下，研究点什么，民科完全可以打破统治阶级对学术和知识的垄断，如果只是用来找工作，真就浪费了上天给人类的这一伟大馈赠。

不过大师说2025年，有点把自己给套住了，加个后字，即2025年后，就严密了，希望误差不要大于100年。

我2020年说过（published；私下无可考说出来，不早于2015年也不晚于2015年），没有天才，不要崇拜爱因斯坦，我们现在点点手指头，他们得去图书馆找几天。考虑到世人皆傻，他们的见识都来源于他们所学所看所听，而且大脑有限。我们努力钻研可以超过他们。

这是一个民科大有可为的年代。

[hci]

这个区别我当然知道，我老科普科学方法的，可能比你对科学方法论要熟悉。不信你可以读读我的老文： https://yyhh.org/zh/blog/2008/04/da-cao ... -ke-shang/

但这个case，是both。

即没有证据支持，也被证伪了。证伪是用无脑人。没有证据支持，不用说了吧。

怎么又成没有证据支持。证伪和没有证据支持，区别很大的，你知道不？这么不严谨不太好吧。难怪一些问题你一直在绕来绕去，感觉没有经过严谨学科的训练，无法分辨一些复杂逻辑中的subtle difference。这也是搞生物研究人的通病了。我知道生物论文都需要找数学家合作。

[hci]

大家还有什么问题？

[verdelite]

大家还有什么问题？

没问题就要下课了吗？LOL

说一下jump提到的中文网站的问题（给link；划重点；讨论得出结论）：我和hci相互印证，大脑里没有固定的脑区代表红色。

他得出结论，有灵魂那样的不靠大脑载体的东西，大脑只是它用来控制人的工具。

我得出结论（有相信唯物主义的成分，加上其他阅读），大脑有通用学习功能，学到的东西放在何处没有一定之规，意识是神经元兴奋的产物，是可以用机器实现的，没有灵魂那样的东西（人“没有意识”）。

[hci]

没有严格科学训练的人，往往是所谓“hard science"的人，比如物理学家。因为不需要。比如说吧，你好像不知道，数学不属于科学的范畴。

我个人认为，受过最严格科学训练的人，是心理学家，因为坑实在太多了。心理学家最拿手的，是给别人的实验挑毛病，这是作为心理学家的主要乐趣。心理学最主要的日常工作，就是预想别人会在自己实验中挑什么毛病，为了弥补这个毛病，应该设计一个什么样的实验来反制。所以你看心理学文章，都很长，里面都有很多实验，每个都是设计来来补各种可能的反对意见的漏的。

你在物理学中见不到这种现象。

怎么又成没有证据支持。证伪和没有证据支持，区别很大的，这么不严谨不太好吧。难怪一些问题你一直在绕来绕去，感觉没有经过严谨学科的训练，无法敏锐察觉一些复杂逻辑中的subtle difference。

[verdelite]

没有严格科学训练的人，往往是所谓“hard science"的人，比如物理学家。因为不需要。比如说吧，你好像不知道，数学不属于科学的范畴。

我个人认为，受过最严格科学训练的人，是心理学家，因为坑实在太多了。心理学家最拿手的，是给别人的实验挑毛病，这是作为心理学家的主要乐趣。心理学最主要的日常工作，就是预想别人会在自己实验中挑什么毛病，为了弥补这个毛病，应该设计一个什么样的实验来反制。所以你看心理学文章，都很长，里面都有很多实验，每个都是设计来来补各种可能的反对意见的漏的。

你在物理学中见不到这种现象。

赞同。非常烧脑。而且很难有精细结论，所以后来我不读这方面的了。

生物实验也是这样，（稍微容易一点点），实验设计和结论之间逻辑关系非常烧脑。读paper不容易啊。

[hci]

作为一个本领域的科学家，其实我是更保守的。我的意本论结论，更保守。因为，只是排除了意识存在于大脑中而已。

而认为意识不但存在于大脑，还可以人工造出来，这个跳跃，要大很多。

这是很多人没有意识到的，其实也是一种黑白颠倒，世人皆傻的一个例子。

没问题就要下课了吗？LOL

回答一下foxme的问题：我和hci相互印证，大脑里没有固定的脑区代表红色。

他得出结论，有灵魂那样的不靠大脑载体的东西，大脑只是它用来控制人的工具。

我得出结论（有相信唯物主义的成分，加上其他阅读），大脑有通用学习功能，学到的东西放在何处没有一定之规，意识是神经元兴奋的产物，是可以用机器实现的，没有灵魂那样的东西（人“没有意识”）。

[verdelite]

作为一个本领域的科学家，其实我是更保守的。我的意本论结论，更保守。因为，只是排除了意识存在于大脑中而已。

而认为意识不但存在于大脑，还可以人工造出来，这个跳跃，要大很多。

这是很多人没有意识到的，其实也是一种黑白颠倒，世人皆傻的一个例子。

我2020年写过：这是我相信的东西，无法说服别人，除非造出来。

这是我自己动手的原因。当然不排除别人抢先。