意识和智能是两回事

[wdong]

不能认为，你得拿出证据，如果不是证明的话。我有证据表明人类智能/意识超过了图灵机，你有证据显示这一切吗？当然你得忽略掉时间复杂性，就计算而言，人的计算速度确实不如现在的图灵机或者计算机。

光说智能
我的证据有两个。1. 目前语言模型呈现的能力。2. 这种能力目前还在提高，而且暂时看不到顶。

意识的证据我已经举过了。self reference。自我描述心理活动。

[forecasting]

现在的人工智能可不是图灵机。我一直蔑视图灵机。图灵机就是目前和以前的傻计算机，按编程好的方式来执行而已。神经网络可不是图灵机。

那你缺乏基本的理论知识，先去打好基础再讨论。

[forecasting]

光说智能
我的证据有两个。1. 目前语言模型呈现的能力。2. 这种能力目前还在提高，而且暂时看不到顶。

意识的证据我已经举过了。self reference。自我描述心理活动。

我们可以自我描述，即审视自己思考/意识的过程，机器能自己审视所谓的机器思考/意识的过程吗？

[forecasting]

机器如果能自己审视所谓的机器思考/意识的过程，那么应该能判定所有程序（图灵机）能否停机！

[wdong]

我们可以自我描述，即审视自己思考/意识的过程，机器能自己审视所谓的机器思考/意识的过程吗？

我前面贴了一长段英文对话就是这个。

[wdong]

机器如果能自己审视所谓的机器思考/意识的过程，那么应该能判定所有程序（图灵机）能否停机！

数学证明过不行的东西，人也做不到。但是它肯定能让自己停机。

[bihai]

那你缺乏基本的理论知识，先去打好基础再讨论。

图灵机理论有啥用？会写程序就行。

[Caravel]

不出五年，你就会看到AI独立证明nontrivial的数学定理。普通人和希尔伯特的差距，也就是AI版本之间两三年的差距。都没有本质差别。普通人和希尔伯特在意识上没有区别，这个没什么问题吧。

IMO那些证明题已经是non trivial了

[forecasting]

图灵机理论有啥用？会写程序就行。

至少可以不让你再说这些没天没日的话 。

你别再回复我了，我不想废话。

[forecasting]

IMO那些证明题已经是non trivial了

你来确定一下Non-trivial是什么，它到底是抄的（搜索），还是原创？

[forecasting]

数学证明过不行的东西，人也做不到。但是它肯定能让自己停机。

这是认为停机问题的证明不成立。这就尴尬了。

对了，真假问题就是语义问题，也就是模型论（Model theory）研究的问题，这方向开始得很早，由Tarski大发展。可以参阅Steven G Simpson https://sgslogic.net/t20/courses/math564/

[forecasting]

能确定真假，也可以看作是能否找到模型，能找到模型就说是真，找不到模型，即，不存在模型，就是假的。机器能做到吗？它连描述某些模型都做不到。

[Caravel]

你来确定一下Non-trivial是什么，它到底是抄的（搜索），还是原创？

没有训练过去的新题目，人类数学高手比如IMO金牌，一个小时做不出来的。我认为就可以算non trivial

[bihai]

至少可以不让你再说这些没天没日的话 。

你别再回复我了，我不想废话。

你还是打住吧。用图灵机永远无法实现和人类甚至超越人类的人工智能。只有神经网络才行。而神经网络其实是不依赖图灵机的（虽然现在图灵机可以模拟神经网络）

[bihai]

没有训练过去的新题目，人类数学高手比如IMO金牌，一个小时做不出来的。我认为就可以算non trivial

数学定理本来就可以机器证明吧。不需要现在的神经网络。

[forecasting]

没有训练过去的新题目，人类数学高手比如IMO金牌，一个小时做不出来的。我认为就可以算non trivial

大家讨论过的不靠推理的创新，猜，直觉，新概念等等才是。这是个几乎没有多少人探索出结果的领域，仅限于模糊的描述。

[wdong]

数学定理本来就可以机器证明吧。不需要现在的神经网络。

传统方法证明不了。是NP难的，需要的资源指数爆炸。就跟下围棋一样。我估计神经网络也只能做到超过人，不能真的解决所有数学定理的证明。真解决了就是P=NP。

[Caravel]

大家讨论过的不靠推理的创新，猜，直觉，新概念等等才是。这是个几乎没有多少人探索出结果的领域，仅限于模糊的描述。

那你说如果一个数学家那这个领域的方法，运用到别的领域，证明了一个新定理，算不算non trivial

[bihai]

那你说如果一个数学家那这个领域的方法，运用到别的领域，证明了一个新定理，算不算non trivial

机器智能，得发现一个类似相对论一样的理论，比如推翻宇宙大爆炸哦理论，给出更合理的解释，才能信服。而且这个理论不能是已知的。

[bihai]

传统方法证明不了。是NP难的，需要的资源指数爆炸。就跟下围棋一样。我估计神经网络也只能做到超过人，不能真的解决所有数学定理的证明。真解决了就是P=NP。

是这个道理，就像围棋一样。

我不要求机器智能在证明定理方面超过所有人，他能举一反三超过98%的人就行。那就是他能证明出没有学过的1万道平面几何题目等。