从国格的角度和法治的原则看川普对哈佛的打击

[7H12$F+vu]

自己接着往下读，“此外，基础研究投入实现较快增长。2024年，我国基础研究经费支出为2497亿元，比上年增长10.5%。”。社会研究与试验发展和基础研究是两个完全不同的概念懂么？

然后去读读这个新华网的

http://www.news.cn/tech/20240823/c8c3df ... e8b/c.html

“横向比，我国基础研究经费占比与世界科技强国相比仍存在不小差距。近年来，美国等发达国家基础研究经费保持快速增长，2020年美国基础研究经费达1086亿美元，是2000年的2.3倍。世界主要创新型国家基础研究投入占全部研发经费投入的比重保持在15%至20%之间。对比来看，我国还有很大提升空间。”

是啊，中国为了大国竞争，还在说有很大提升空间。然后你就认为美国可以砍科技研发了？事实上中国早已是世界第二的科技国，按照购买力平价，这个第二很可能就是第一。

我随便可以贴出国会的报告，说美国的人工智能，新能源，生物科技等等的领先在不断缩小。

发展经济的要求，从来不是砍科技。你扯到天上也没有这个胡话。你得不断增加民众消费力，不断投入科技，你才可能赢。这怎么都驳不倒。

我不像你们党棍一心搞党争，我还得上班没空听你胡扯。别看蘑菇头现在蹦跶，事实上美国最后还得增加科技投入，因为你得应付大国竞争，你就必须得这么做。不信我们可以赌一把，我赌蘑菇头这次的砍科技投入，国会一定会修改，不会通过的。

[geniushanbiao]

是啊，中国为了大国竞争，还在说有很大提升空间。然后你就认为美国可以砍科技研发了？事实上中国早已是世界第二的科技国，按照购买力平价，这个第二很可能就是第一。

我随便可以贴出国会的报告，说美国的人工智能，新能源，生物科技等等的领先在不断缩小。

发展经济的要求，从来不是砍科技。你扯到天上也没有这个胡话。你得不断增加民众消费力，不断投入科技，你才可能赢。这怎么都驳不倒。

我不像你们党棍一心搞党争，我还得上班没空听你胡扯。别看蘑菇头现在蹦跶，事实上美国最后还得增加科技投入，因为你得应付大国竞争，你就必须得这么做。不信我们可以赌一把，我赌蘑菇头这次的砍科技投入，国会一定会修改，不会通过的。

现在美国缺钱的背景下暂时稍微砍点科研我认为是没问题的。科研这东西不存在过了这村没这店的说法，想投入随时都可以投，只要有钱。美国要解决的问题很多，一味增大科研投入是解决不了问题的。

领先缩小就缩小，没什么大不了的。现在美国和中国的体量在一个数量级，总GDP差不多（虽然人口不一样），这样在各领域本来就应该是此消彼长的，没有美国必须一直领先这么一种说法。非要保持领先优势，不顾自身情况，就是打肿脸充胖子。这事可不是没有前车之鉴，苏联就是个很好的例子。

[7H12$F+vu]

现在美国缺钱的背景下暂时稍微砍点科研我认为是没问题的。科研这东西不存在过了这村没这店的说法，想投入随时都可以投，只要有钱。美国要解决的问题很多，一味增大科研投入是解决不了问题的。

领先缩小就缩小，没什么大不了的。现在美国和中国的体量在一个数量级，总GDP差不多（虽然人口不一样），这样在各领域本来就应该是此消彼长的，没有美国必须一直领先这么一种说法。非要保持领先优势，不顾自身情况，就是打肿脸充胖子。

美国的问题，没有一个是因为增加科研投入的。发展经济，也从没有减少科技，经济才能发展这种胡扯淡的。我认为你把美国的问题，归到科技投入上，事实上就是卖国贼，美国要输掉竞争的。

你们党棍的特点就是明知还故意胡扯淡。跟你费功夫扯淡实在不值得。要不直接对赌一把，我赌蘑菇头砍科技不成功，国会要修改不会通过的。你觉得国会不顾实际，打肿脸充胖子吗？你跟不跟赌呢？

[qiangjin]

Again，就事论事，我们在这讨论的是川普的政策对国家发展的影响，和他自己是否犯罪这个毫无关系。如果你有兴趣讨论这个自己开个贴去讨论。

科研是长期利益没错，我也没否定这一点，但是现在美国的情况是缺钱，债台高筑，科研已经成为很大的负担了，适当砍一些我认为有益无害。赤字也要看原因，之前的赤字很多恶性的，川普如果能够把赤字的结构调整成为良性的就是好事。

不不，你一开始说的是蠢普取消哈佛的经费没犯法。好像蠢普很守法，很有法治精神。真要考虑法制，蠢普就不该是总统。是不。

[geniushanbiao]

美国的问题，没有一个是因为增加科研投入的。发展经济，也从没有减少科技，经济才能发展这种胡扯淡的。我认为你把美国的问题，归到科技投入上，事实上就是卖国贼，美国要输掉竞争的。

你们党棍的特点就是明知还故意胡扯淡。跟你费功夫扯淡实在不值得。要不直接对赌一把，我赌蘑菇头砍科技不成功，国会要修改不会通过的。你觉得国会不顾实际，打肿脸充胖子吗？你跟不跟赌呢？

你的阅读理解真是堪忧。我说的很清楚了，美国的问题是很多方面的。美国现在的问题是要节约开支，这个节约开支是很多方面的，积少成多。我同时也在说应该削减军费啊，但是那并不代表科研这边没问题。

你说美国的科研没问题那就是睁眼说瞎话。你看看这次砍经费在那whining的都是些什么人呢？很多都是拿着好几个R01的PI。实际上过去这十几年甚至几十年的格局都是很多这些PI整天就是在写grant弄钱，学生的科研项目他们管的很少甚至不管，都是扔给下面的博后什么的去管。你觉得这么做没问题是吗？实际上按道理讲一个PI最多能照顾那么几个project就顶天了，就因为有那么多的funding可以申请，这些人都是把该干的事都下放了然后自己去搞钱，搞得现在很多科研成果都不是他们在把关/指导的，质量能不下降么？你要是在学校里面呆过的话可以想想，周围有多少教授是这个德行。

[geniushanbiao]

不不，你一开始说的是蠢普取消哈佛的经费没犯法。好像蠢普很守法，很有法治精神。真要考虑法制，蠢普就不该是总统。是不。

我从一开始就没讨论过任何跟法有关的事，纯粹说的就是这事对国家的影响。只是中间回那么一句因为有些人非要说科研经费是contract那句可笑之极的话。

[7H12$F+vu]

你的阅读理解真是堪忧。我说的很清楚了，美国的问题是很多方面的。美国现在的问题是要节约开支，这个节约开支是很多方面的，积少成多。我同时也在说应该削减军费啊，但是那并不代表科研这边没问题。

你说美国的科研没问题那就是睁眼说瞎话。你看看这次砍经费在那whining的都是些什么人呢？很多都是拿着好几个R01的PI。实际上过去这十几年甚至几十年的格局都是很多这些PI整天就是在写grant弄钱，学生的科研项目他们管的很少甚至不管，都是扔给下面的博后什么的去管。你觉得这么做没问题是吗？实际上按道理讲一个PI最多能照顾那么几个project就顶天了，就因为有那么多的funding可以申请，这些人都是把该干的事都下放了然后自己去搞钱，搞得现在很多科研成果都不是他们在把关/指导的，质量能不下降么？你要是在学校里面呆过的话可以想想，周围有多少教授是这个德行。

你们党棍的时间真多，胡扯一大堆。国会都通不过的话，你扯那么多有个屁用啊？

不敢对赌，光扯一堆瞎话。根本就没有的事，跟你浪费个屁的时间。

[geniushanbiao]

你们党棍的时间真多，胡扯一大堆。国会都通不过的话，你扯那么多有个屁用啊？

不敢对赌，光扯一堆瞎话。根本就没有的事，跟你浪费个屁的时间。

跟你说话对牛弹琴。你是赌棍吗张口闭口就对赌？想赌把房子什么的都卖了去LV赌个够，不用在这当键盘侠。哦对了你们这些非遗估计没啥房产吧？

国会通不通过跟我有个屁关系？我只是就事论事说说看法，你可以同意可以不同意可以讨论，在这撒泼就不要怪老子大嘴巴子扇回去。

[7H12$F+vu]

跟你说话对牛弹琴。你是赌棍吗张口闭口就对赌？想赌把房子什么的都卖了去LV赌个够，不用在这当键盘侠。哦对了你们这些非遗估计没啥房产吧？

国会通不通过跟我有个屁关系？我只是就事论事说说看法，你可以同意可以不同意可以讨论，在这撒泼就不要怪老子大嘴巴子扇回去。

你这自扇大嘴巴的，国会通不过，就是没有这回事，你为一个没有的事，扯那么多有用吗？？？

这点逻辑都没有吗？

你要觉得米弟的问题真是科研太多，也应该被砍，那你接招啊！

[jiujianoufu]

川普砍哈佛的科研经费，并不是因为哈佛的科研搞得不好，而是因为没有听川党的话。这种理由就太牵强了。

联邦政府应该调查哈佛目前持有的联邦科研项目，如果有现在或过去进展不力的或低水平的，大胆砍掉。

当然象川普这种急性子来说，是不可能去派人慢慢调查的。

[knockwood]

拿钱的手软，自古都是这样的，还不让取消了。跟那帮难民一样，理直气壮吃定了政府的。难不成政府就是冤大头。哈佛不服就打官司好了。