Re: 看看这些数据，美国的枪杀案可能和你想的不一样
发表于 ： 2023年 2月 1日 18:53
你不认为她说的对，但你用她的话做论据？ 你脑子没毛病吧？
分页： 7 / 8
Re: 看看这些数据，美国的枪杀案可能和你想的不一样
发表于 ： 2023年 2月 1日 18:57
Re: 看看这些数据，美国的枪杀案可能和你想的不一样
发表于 ： 2023年 2月 1日 19:00
那是叔疏忽看错原作者而已，但文章内容是对的。你引用这个女人的话，那你认为这女人关于枪店买枪的流程到底是正确还是错误？
Re: 看看这些数据，美国的枪杀案可能和你想的不一样
发表于 ： 2023年 2月 1日 20:01
“文章内容是对的”
你根本就没有证据证明，一切都是你的想当然
“女人关于枪店买枪的流程到底是正确还是错误”
在美国凡是懂点枪的人，会觉得不太可能。但叔不武断，因为以她的经历和身份，是没有必要编个故事出来骗流量。所以叔的态度是“未可知”，不像你一口否定
你根本就没有证据证明，一切都是你的想当然
“女人关于枪店买枪的流程到底是正确还是错误”
在美国凡是懂点枪的人，会觉得不太可能。但叔不武断，因为以她的经历和身份，是没有必要编个故事出来骗流量。所以叔的态度是“未可知”，不像你一口否定
Re: 看看这些数据，美国的枪杀案可能和你想的不一样
发表于 ： 2023年 2月 2日 10:07
在辩论中提出一个证据时，就算对方不承认它的有效性，提出这个证据的人自己起码是相信这两条的：１. 这个证据内容肯定正确属实，２. 这个证据支持自己的论点。这两个是起码的要求，是任何一个具备正常智力和基本逻辑的人都明白的事情。helpme 写了： 2023年 2月 1日 20:01 “文章内容是对的”
你根本就没有证据证明，一切都是你的想当然
“女人关于枪店买枪的流程到底是正确还是错误”
在美国凡是懂点枪的人，会觉得不太可能。但叔不武断，因为以她的经历和身份，是没有必要编个故事出来骗流量。所以叔的态度是“未可知”，不像你一口否定
你引用这个女人的话作论据，并且在我证明她的描述不符合事实时还极力为她辩护，现在你又说其实你认为她的话真实性未可知，呵呵，所以你一开始就纯粹是在瞎扯淡？
Re: 看看这些数据，美国的枪杀案可能和你想的不一样
发表于 ： 2023年 2月 2日 10:10
呵呵，最爱瞎扯淡的肯定是你呀，拿个外国文章里面莫须有的中国学者说的一些“可能”，当做中国政府漏报瞒报谋杀数字的铁证，典型的屁股决定脑袋
jhe123 写了： 2023年 2月 2日 10:07 在辩论中提出一个证据时，就算对方不承认它的有效性，提出这个证据的人自己起码是相信这两条的：１. 这个证据内容肯定正确属实，２. 这个证据支持自己的论点。这两个是起码的要求，是任何一个具备正常智力和基本逻辑的人都明白的事情。
你引用这个女人的话作论据，并且在我证明她的描述不符合事实时还极力为她辩护，现在你又说其实你认为她的话真实性未可知，呵呵，所以你一开始就纯粹是在瞎扯淡？
Re: 看看这些数据，美国的枪杀案可能和你想的不一样
发表于 ： 2023年 2月 2日 10:13
别转移话题，你要继续谈中国杀人案数据的问题，咱可以回到原帖去谈。这里你先解释一下你引用这个女人的话到底是啥目的？
Re: 看看这些数据，美国的枪杀案可能和你想的不一样
发表于 ： 2023年 2月 2日 10:15
目的是以这个女的亲身经历，告诉你在美国店买枪不做背调不是unheard of（不管概率多小），做人不要太教条太自以为是
Re: 看看这些数据，美国的枪杀案可能和你想的不一样
发表于 ： 2023年 2月 2日 10:25
这就是你的明确陈述，不会再修改了吧？LOL。。。
根据联邦法律任何人在枪店买枪都要作背景调查，有些州允许以CCW代替背景调查，但要拿到CCW本身也是必须经过背景调查才能获得。所以这个女人说的不经过背景调查就可以买枪的描述完全错误。她出错也许是无知，误解，夸大，杜撰，啥原因不重要，重要的是她错了。而你拿她的话作证据，说明你要么是无知，要么就是明知道她是错误却故意扯淡。
Re: 看看这些数据，美国的枪杀案可能和你想的不一样
发表于 ： 2023年 2月 2日 10:35
枪市上怎么做背景调查？jhe123 写了： 2023年 2月 2日 10:25 这就是你的明确陈述，不会再修改了吧？LOL。。。
根据联邦法律任何人在枪店买枪都要作背景调查，有些州允许以CCW代替背景调查，但要拿到CCW本身也是必须经过背景调查才能获得。所以这个女人说的不经过背景调查就可以买枪的描述完全错误。她出错也许是无知，误解，夸大，杜撰，啥原因不重要，重要的是她错了。而你拿她的话作证据，说明你要么是无知，要么就是明知道她是错误却故意扯淡。
Re: 看看这些数据，美国的枪杀案可能和你想的不一样
发表于 ： 2023年 2月 2日 10:37
叔昨天已经告诉过你，Dara说的事情理论上仍然有可能发生，而你依然头铁地拒绝接受，说肯定是她错了
你真的无药可救了
你真的无药可救了
jhe123 写了： 2023年 2月 2日 10:25 这就是你的明确陈述，不会再修改了吧？LOL。。。
根据联邦法律任何人在枪店买枪都要作背景调查，有些州允许以CCW代替背景调查，但要拿到CCW本身也是必须经过背景调查才能获得。所以这个女人说的不经过背景调查就可以买枪的描述完全错误。她出错也许是无知，误解，夸大，杜撰，啥原因不重要，重要的是她错了。而你拿她的话作证据，说明你要么是无知，要么就是明知道她是错误却故意扯淡。
Re: 看看这些数据，美国的枪杀案可能和你想的不一样
发表于 ： 2023年 2月 2日 10:38
私人买卖有些州不要求背景调查这点双方都无争议，我也认为这是个漏洞应该补上。但现在讨论的是枪店买枪流程，这个女人的描述是错误的。
Re: 看看这些数据，美国的枪杀案可能和你想的不一样
发表于 ： 2023年 2月 2日 10:41
赞
Re: 看看这些数据，美国的枪杀案可能和你想的不一样
发表于 ： 2023年 2月 2日 10:43
呵呵，不要混淆概念。不守法的勾当肯定有人作。但她描述的过程到底是不是合法流程，这才是讨论的话题。你现在要是承认她说的实际操作中即使发生了，也属于不合法行为的话，我可以放过你不再追究，LOL。。。
Re: 看看这些数据，美国的枪杀案可能和你想的不一样
发表于 ： 2023年 2月 2日 10:45
呵呵，你能明白到自己太头铁太自以为是的话，叔就放过你，LOL~~~
jhe123 写了： 2023年 2月 2日 10:43 呵呵，不要混淆概念。不守法的勾当肯定有人作。但她描述的过程到底是不是合法流程，这才是讨论的话题。你现在要是承认她说的实际操作中即使发生了，也属于不合法行为的话，我可以放过你不再追究，LOL。。。
Re: 看看这些数据，美国的枪杀案可能和你想的不一样
发表于 ： 2023年 2月 2日 10:48
呵呵，又开始打滚了不是。你就说这个女人描述的流程到底符不符合合法买枪的流程吧？这是个客观的问题，有客观的答案。你敢回答吗？LOL。。。
Re: 看看这些数据，美国的枪杀案可能和你想的不一样
发表于 ： 2023年 2月 2日 10:54
假如店小二真的先自己买下店里的枪，再以私人形式卖给Dara，Dara没有任何违法行为，got it？
至于店小二是否一定违法，法律里有没有什么他可以利用的loophole，叔不知道，不会给武断结论
至于店小二是否一定违法，法律里有没有什么他可以利用的loophole，叔不知道，不会给武断结论
Re: 看看这些数据，美国的枪杀案可能和你想的不一样
发表于 ： 2023年 2月 2日 10:59
那个叫Straw purchase，是重罪。呵呵。你以为你够聪明能绕过法律吗？很多人因为这个吃了牢饭 LOL。。。helpme 写了： 2023年 2月 2日 10:54 假如店小二真的先自己买下店里的枪，再以私人形式卖给Dara，Dara没有任何违法行为，got it？
至于店小二是否一定违法，法律里有没有什么他可以利用的loophole，叔不知道，不会给武断结论
Re: 看看这些数据，美国的枪杀案可能和你想的不一样
发表于 ： 2023年 2月 2日 11:02
again，仍然有可能发生
Re: 看看这些数据，美国的枪杀案可能和你想的不一样
发表于 ： 2023年 2月 2日 11:06
又开始混淆概念，现在讨论的不是有没有人会犯法的问题，那是肯定会有。现在讨论的是她的描述是否符合合法买枪流程，你需要正面回答这个问题。