新未名空间

buxucixing 写了： 2025年 9月 24日 16:19

你个皇军没资格评断中国内战

老子想怎么玩粉蛆就怎么玩粉蛆……

你能玩的就只是你自己

皇军不抢粮 写了： 2025年 9月 24日 16:25

老子想怎么玩粉蛆就怎么玩粉蛆……

buxucixing 写了： 2025年 9月 24日 17:07

你能玩的就只是你自己

你很好玩熟食

你自己很好玩属实

皇军不抢粮 写了： 2025年 9月 24日 17:39

你很好玩熟食

buxucixing 写了： 2025年 9月 24日 18:15

你自己很好玩属实

先河老子扯实力，扯不下去扯法律？扯哪个你鳖妈都是垃圾一坨……

buxucixing 写了： 2025年 9月 24日 14:54

旧金山开会之前中国已经收回台湾了. 任何后面的条约不管谁签的, 只要跟中国收回台湾这个事实相违背, 那它在台湾相关事宜上就是无效的.

中国打赢抗战是中国人民打赢的, 不是哪个政权, 哪个政府所垄断的. 蒋政权签所谓中日合约时已经不能代表大多数中国人, 他们签署的这个所谓中日合约是无效的.

缺乏条约支持，当然国际上本质是无政府状态，但在战后的二十年由雅尔塔体系支配。

我看了下最近关于中台的讨论，大多数流于文宣，除了掩饰自己政府，蒋政府和中国政府各自对台的过失之外，没有用。而一部分理解今天法律逻辑的，国内法和国际法逻辑上实际是一致的，不论是自然法还是成文法，秉持权利义务对等、程序正义和法律安定性。所以理解自己法律环境的，也是能掌握国际法原则的，这没什么艰涩

从条约来说，台湾地位从一开始就被设置在无主之地上，非常精彩。蒋政府和江政府都没有解决这个问题，蒋政府无法脱离既有框架，而江政府则错过与现存国籍框架博弈的timing

当主要国际秩序维护者美国，和中国矛盾日益扩大时，博弈窗口关闭导致一方只好吞下苦果。大量文宣依赖高度信息流筛选，口头上修改现存框架lmao

别扯淡了，眼看美国自己都要解体了。
今后国际秩序要靠中国来定义维护，
什么法不法的，中国就是法。

司马脱 写了： 2025年 9月 28日 20:35

缺乏条约支持，当然国际上本质是无政府状态，但在战后的二十年由雅尔塔体系支配。

我看了下最近关于中台的讨论，大多数流于文宣，除了掩饰自己政府，蒋政府和中国政府各自对台的过失之外，没有用。而一部分理解今天法律逻辑的，国内法和国际法逻辑上实际是一致的，不论是自然法还是成文法，秉持权利义务对等、程序正义和法律安定性。所以理解自己法律环境的，也是能掌握国际法原则的，这没什么艰涩

从条约来说，台湾地位从一开始就被设置在无主之地上，非常精彩。蒋政府和江政府都没有解决这个问题，蒋政府无法脱离既有框架，而江政府则错过与现存国籍框架博弈的timing

当主要国际秩序维护者美国，和中国矛盾日益扩大时，博弈窗口关闭导致一方只好吞下苦果。大量文宣依赖高度信息流筛选，口头上修改现存框架lmao

cache 写了： 2025年 9月 28日 20:42

别扯淡了，眼看美国自己都要解体了。
今后国际秩序要靠中国来定义维护，
什么法不法的，中国就是法。

中国政府就是法

皇军不抢粮 写了： 2025年 9月 23日 09:27

还麻痹的指望克林顿。台湾关系法是人大通过的法律文件。整个深政府的意志体现。轮的到克林顿来翻大饼？

再说一遍，台湾是二战米国子弟流血牺牲征服日本搞下来的。没你们中国尤其一个敌视我帝的共惨政权什么事……

傻X！

你说“从条约来说，台湾地位从一开始就被设置在无主之地上”。是指旧金山和约是吧。该和约不被中苏等其他战胜国承认，仅对美国阵营有约束力。就凭这一条，台湾地位未定就只是美国自说自话，两岸皆可以无视之。之后的日台，中日和（条）约对日华都有法律效力，台湾地位如何未定？自己说不出个道道来，就拽点儿转业术语做虚空点评。专家要做的是能够以理服人，是吧？

司马脱 写了： 2025年 9月 28日 20:35

缺乏条约支持，当然国际上本质是无政府状态，但在战后的二十年由雅尔塔体系支配。

我看了下最近关于中台的讨论，大多数流于文宣，除了掩饰自己政府，蒋政府和中国政府各自对台的过失之外，没有用。而一部分理解今天法律逻辑的，国内法和国际法逻辑上实际是一致的，不论是自然法还是成文法，秉持权利义务对等、程序正义和法律安定性。所以理解自己法律环境的，也是能掌握国际法原则的，这没什么艰涩

从条约来说，台湾地位从一开始就被设置在无主之地上，非常精彩。蒋政府和江政府都没有解决这个问题，蒋政府无法脱离既有框架，而江政府则错过与现存国籍框架博弈的timing

当主要国际秩序维护者美国，和中国矛盾日益扩大时，博弈窗口关闭导致一方只好吞下苦果。大量文宣依赖高度信息流筛选，口头上修改现存框架lmao

cache 写了： 2025年 9月 28日 20:42

别扯淡了，眼看美国自己都要解体了。
今后国际秩序要靠中国来定义维护，
什么法不法的，中国就是法。

等你党妈拿到手里再来喷这坨狗屎……

NativeMan8080 写了： 2025年 9月 28日 21:07

你说“从条约来说，台湾地位从一开始就被设置在无主之地上”。是指旧金山和约是吧。该和约不被中苏等其他战胜国承认，仅对美国阵营有约束力。就凭这一条，台湾地位未定就只是美国自说自话，两岸皆可以无视之。之后的日台，中日和（条）约对日华都有法律效力，台湾地位如何未定？自己说不出个道道来，就拽点儿转业术语做虚空点评。专家要做的是能够以理服人，是吧？

你可以无视。还是那句话拿命来换……

NativeMan8080 写了： 2025年 9月 28日 21:07

你说“从条约来说，台湾地位从一开始就被设置在无主之地上”。是指旧金山和约是吧。该和约不被中苏等其他战胜国承认，仅对美国阵营有约束力。就凭这一条，台湾地位未定就只是美国自说自话，两岸皆可以无视之。之后的日台，中日和（条）约对日华都有法律效力，台湾地位如何未定？自己说不出个道道来，就拽点儿转业术语做虚空点评。专家要做的是能够以理服人，是吧？

中日和约还不如蒋日和约，其坚持波茨坦第八条是对日本主权范围做了明确认定，放弃其余部分。引用开罗宣言，宣言中包含“放弃台湾给蒋介石民国”（2758导入代表权更迭）这部分是文字上的歧义，主流法学上无歧义。为什么

我引用中国国内法《民法典第472条》对合同要件的要求，“要约的内容必须具体确定，即包含合同的主要条款，使得合同能够成立并履行”。如果合约不注明细则，仅通过“坚持以前的某份意向”来引用以往口头协议或意向书作为要约，这种做法通常不可行存在重大风险，无法获得完全的法律承认。前面说了，法本质上原则互通，可互为参照。现存国际法一样要求领土、权利要件具体明确，中日友好条约的引用说违反约定标注要求。

所以中日和约确立了日本放弃了什么。都是战胜国为什么是放弃给蒋政府？不是英女王政府？所以需要和约明确标注，它一开始就被设置为无主之地，现有框架下无法解决。

是的，后面也就不解决了，搁置

开罗宣言原文：“三国之宗旨，在剥夺日本自从一九一四年第一次世界大战开始后在太平洋上所夺得或占领之一切岛屿；在使日本所窃取于中国之领土，例如东北四省、台湾、澎湖群岛等，归还中华民国；其他日本以武力或贪欲所攫取之土地，亦务将日本驱逐出境；我三大盟国稔知朝鲜人民所受之奴隶待遇，决定在相当时期，使朝鲜自由与独立。”对加深部分的文字应无歧义吧？

关于台湾地位问题，讨论的一直是法理上的归属，不是PRC现实中操作对台湾实施控制。操作细节的缺失是由于地缘政治这个不可抗力造成的，而首先要解决的是台湾属于谁的根本问题，实施可在明确归属后在合适条件下延后执行。这种安排在处理合同履行困难时是经常使用的。在法理上，基于相关条约，台湾属于中国（至少是ROC，如果不认可2758的话）没有问题。实践中，ROC有效统治台湾八十年，完成了领土从日本到ROC的转移。一旦PRC彻底完成对ROC的继承（和统或武统），台湾就从法理到实践完全回归PRC。

司马脱 写了： 2025年 9月 28日 21:40

中日和约还不如蒋日和约，其坚持波茨坦第八条是对日本主权范围做了明确认定，放弃其余部分。引用开罗宣言，宣言中包含“放弃台湾给蒋介石民国”（2758导入代表权更迭）这部分是文字上的歧义，主流法学上无歧义。为什么

我引用中国国内法《民法典第472条》对合同要件的要求，“要约的内容必须具体确定，即包含合同的主要条款，使得合同能够成立并履行”。如果合约不注明细则，仅通过“坚持以前的某份意向”来引用以往口头协议或意向书作为要约，这种做法通常不可行存在重大风险，无法获得完全的法律承认。前面说了，法本质上原则互通，可互为参照。现存国际法一样要求领土、权利要件具体明确，中日友好条约的引用说违反约定标注要求。

所以中日和约确立了日本放弃了什么。都是战胜国为什么是放弃给蒋政府？不是英女王政府？所以需要和约明确标注，它一开始就被设置为无主之地，现有框架下无法解决。

NativeMan8080 写了： 2025年 9月 29日 10:37

开罗宣言原文：“三国之宗旨，在剥夺日本自从一九一四年第一次世界大战开始后在太平洋上所夺得或占领之一切岛屿；在使日本所窃取于中国之领土，例如东北四省、台湾、澎湖群岛等，归还中华民国；其他日本以武力或贪欲所攫取之土地，亦务将日本驱逐出境；我三大盟国稔知朝鲜人民所受之奴隶待遇，决定在相当时期，使朝鲜自由与独立。”对加深部分的文字应无歧义吧？

关于台湾地位问题，讨论的一直是法理上的归属，不是PRC现实中操作对台湾实施控制。操作细节的缺失是由于地缘政治这个不可抗力造成的，而首先要解决的是台湾属于谁的根本问题，实施可在明确归属后在合适条件下延后执行。这种安排在处理合同履行困难时是经常使用的。在法理上，基于相关条约，台湾属于中国（至少是ROC，如果不认可2758的话）没有问题。实践中，ROC有效统治台湾八十年，完成了领土从日本到ROC的转移。一旦PRC彻底完成对ROC的继承（和统或武统），台湾就从法理到实践完全回归PRC。

有效统治没有意义。否则满洲相当一部分就自然成为日本领土了。

粉蛆还是回家做好功课再来喷……

皇军不抢粮 写了： 2025年 9月 29日 13:14

有效统治没有意义。否则满洲相当一部分就自然成为日本领土了。

粉蛆还是回家做好功课再来喷……

那人是胡搅蛮缠，中国式文宣就是嗓门大，引用本身在合同里就属要约缺失，何况其对宣言的引用是引用了引用之引用，前后嵌套三层，哪家和约尤其划分领土主权的和约敢这么订。普通人家合同都不敢这何况国书。

本版版主失职，应去宣传而存朴拙。

ps:有效统治是有意义的，无异议就产生时效性。

cache 写了： 2025年 9月 28日 20:42

别扯淡了，眼看美国自己都要解体了。
今后国际秩序要靠中国来定义维护，
什么法不法的，中国就是法。

法就是给你这种屁民制定的，专门爆菊你，让你不听话
内残外忍是你憋法律一贯的核心基石