伪史论患者有一个绕不过去的硬伤

[hci]

矩阵骂我总是说得自己有理，其实有一个更简单的解释，就是我只在有理时说话。

没有合理的有内容的话来说，就不开口。就这，就可以保持永远胜利。

就这么简单。

所谓说话过脑子。

大多数人做不到。

[ridgway]

如果是“没有发生的事实”，如何证明“有这个能力”？比如历史上没有发生“中国人比西洋人揍得鼻青脸肿”的事实，如何证明“中国人有能力把西洋人揍得鼻青脸肿”？这跟国足一样了，尽管国足被日本揍了个7：0，但是国足其实也是有能力揍日本7：0的。哈哈。

上面说了，你的类比，混淆了＂能力＂与＂发生的事实＂。

这两者是不能类比的。

我的命题是关于能力的，是个能不能的问题。而你的类比是关于是不是的问题。

所以我一听就觉得你这不着边际，因为我习惯于严谨的思考问题。

我这种思维的严谨性可能对你们来说是新奇的，但在哲学和心理学这种你们看不上的学科中，是最基本的思维方式：概念要清晰，不乱用类比。

[SOD]

矩阵骂我总是说得自己有理，其实有一个更简单的解释，就是我只在有理时说话。

没有合理的有内容的话来说，就不开口。就这，就可以保持永远胜利。

就这么简单。

所谓说话过脑子。

大多数人做不到。

说实话，我菊花笑疼了
你一贯作风是没有证据，胡鸡巴咧咧。

[ridgway]

有唐船去阿拉伯的证据吗？

唐船不能去阿拉伯纯粹是臆想，没有任何证据。

况且有几十万阿拉伯人住在中国，技术没可能保密。

[SOD]

有唐船去阿拉伯的证据吗？

我专门查了，关于这一点，确实有正统历史学家说有

但是目前没有发现沉船证据

没有正式记载印度洋的华人聚居区

[SOD]

所有唐代中国船是不是去过阿拉伯地区，可备一说，
不能认为是胡说八道

[hci]

关于能力的命题，不能用关于事实的命题来类比，类比无效。

如何证明能力，那是另一个问题。

上面两项是无关的。

如果是“没有发生的事实”，如何证明“有这个能力”？比如历史上没有发生“中国人比西洋人揍得鼻青脸肿”的事实，如何证明“中国人有能力把西洋人揍得鼻青脸肿”？这跟国足一样了，尽管国足被日本揍了个7：0，但是国足其实也是有能力揍日本7：0的。哈哈。

[hci]

你们的思维漏洞百出，大多数时候，我只需要指出来就够了，出去找证据的时候还真不多。

比如这个討論，我就只找了两次。一次是法显，因为我模糊记得法显航海的事。另一个就是搜索＂唐代航海＂，满足我自己的好奇心。

我反复指出你们思维习惯的问题，你们不听取，就会次次被我打脸，用版主的话说，就是把你们＂一刀斬于马下＂，他说他就爱看这个。

哈哈。

说实话，我菊花笑疼了
你一贯作风是没有证据，胡鸡巴咧咧。

[ridgway]

没有发生过的事情，不能证明有能力。理论上，你都有能力杀掉习近平，不是吗？但是事实上，你并没有这个能力。

你现在吹牛说国足有能力打日本7：0，只会被当作笑话。

关于能力的命题，不能用关于事实的命题来类比，类比无效。

如何证明能力，那是另一个问题。

上面两项是无关的。

[hci]

要证明有能力，不一定要让事情发生。比如我要证明我能把这个鸡蛋打碎，不需要我真的把它打碎。对不对？是不是这个理？

不扯远了，就说中国唐代有没有能力航海去阿拉伯这个命题吧。这可以多方论证，不需要一定要找出唐代的船到过阿拉伯的记录才算。比如说，我找出记录，说中国在东晋时候，就有船从大秦也就是东罗马回国，这就证明了上述能力了呀。

你非要说这个证明不了，这就超出了常理，属于抬杠了。因为如果按同样的严格逻辑链条标准，你也不能证明这证明不了。

没有发生过的事情，不能证明有能力。理论上，你都有能力杀掉习近平，不是吗？但是事实上，你并没有这个能力。

你现在吹牛说国足有能力打日本7：0，只会被当作笑话。

[cellcycle1]

有唐船去阿拉伯的证据吗？

没记得 有，，，

[hci]

这整个讨论，说明我们大家都有知识上的盲点，都被误导了。中共大吹大擂“郑和下西洋”，让我们都误以为中国明代才能去阿拉伯海。现在知道了，下西洋其实对古代中国是很平常的一个事，不是什么了不起的壮举。

五四伪学，危害很深，有时候作用很隐秘。

[ridgway]

东晋时去过，也不能证明唐代时也有能力啊。中国足球80年代能赢日本，就能证明40年后也能赢？

你意淫有能力杀掉习近平，也不需要真去做。只要吹牛有这个能力就行了。对不对？是不是这个理？

要证明有能力，不一定要让事情发生。比如我要证明我能把这个鸡蛋打碎，不需要我真的把它打碎。对不对？是不是这个理？

不扯远了，就说中国唐代有没有能力航海去阿拉伯这个命题吧。这可以多方论证，不需要一定要找出唐代的船到过阿拉伯的记录才算。比如说，我找出记录，说中国在东晋时候，就有船从大秦也就是东罗马回国，这就证明了上述能力了呀。

你非要说这个证明不了，这就超出了常理，属于抬杠了。因为如果按同样的严格逻辑链条标准，你也不能证明这证明不了。

[Caravel]

有唐船去阿拉伯的证据吗？

有啊，上面贴了

[ridgway]

哪一楼？

有啊，上面贴了

[hci]

哈哈。我就知道你会说这个。我都说了，要按你这种标准，你也证明不了“中国东晋时有能力去阿拉伯，中国唐代时就不一定有能力去阿拉伯”。要不你证明来试试？

这有一个同等考察标准的问题。

东晋时去过，也不能证明唐代时也有能力啊。中国足球80年代能赢日本，就能证明40年后也能赢？

你意淫有能力杀掉习近平，也不需要真去做。只要吹牛有这个能力就行了。对不对？是不是这个理？

[ridgway]

hci只是依据“逻辑”而不是你贴的证据来证明唐船能到阿拉伯。所以无论你贴的证据是否靠谱，这都跟他的论证和我对他的反驳无关。

有啊，上面贴了

[ridgway]

所以论证纸面能力毫无意义，就得按实际发生的来。没发生的，就不能假设有能力。

哈哈。我就知道你会说这个。我都说了，要按你这种标准，你也证明不了“东晋时有能力，唐代时就不一定有能力”。要不你证明来试试？

[hci]

要是都按实际发生的才算数，我们就不必进行这个讨论了。对不对？

中国本来有这个能力，那么就应该缺省假设后来也还有这个能力，这才是保守的假设，对不对？

要说本来有的能力，后来没有这个能力了，那得有点说法才行，因为这属于非凡的假设。

所以论证纸面能力毫无意义，就得按实际发生的来。没发生的，就不能假设有能力。

[ridgway]

本来有这个能力，后来没有了，这事历史上发生的可不少，都可以算是普遍现象了。

要是都按实际发生的才算数，我们就不必进行这个讨论了。对不对？

中国本来有这个能力，那么就应该缺省假设后来也还有这个能力，这才是保守的假设，对不对？

要说本来有的能力，后来没有这个能力了，那得有点说法才行，因为这属于非凡的假设。