版主： Softfist
中国人这个无法使用是针对志愿军自己来说的，并不能说朝鲜人就用不了。而且志愿军空军自己也是51年下半年才参战的。志愿军空军参战前朝鲜境内存在着朝鲜空军能使用的机场是完全可能的。
卢的回忆可靠性很高，并不是一枚编造符合美军记录的话。比如这次美军对新义州机场的袭击，朝鲜方面的确切损失数字就是卢提供的，比美军的战果小了很多，就非常可信。美军情报机构有各种方法可以验证卢的叙述是否真实，你现在能看到的关于卢的情况可信度很高，至少远高于中国方面的正式出版物。
Pta 写了： 2025年 10月 9日 08:40朝鲜任何一个机场都无法使用是中国人民志愿军战史以及志愿军空军将领飞行员们战后回忆录的一致记载。任何与之违背的，基本就是瞎吹。
还有卢某在美国，要编出和美方某些记录一致的东西易如反掌。美方记错了的，他也会照单全收，因为，他本来就没参战过。
不，我有官方战史和有关人员的回忆录一致的记载，还有可靠的的逻辑分析。你哪个才是不明真相的瞎猜。
开战以来，所有朝鲜境内的机场目标都在美国空军摧毁，无论其离中国边境多近。连鸭绿江大桥朝鲜一段都被美机炸毁。不存在什么新义州机场离中国近美机就不能炸的原因。中国境内机场美机不炸（除了有意无意看错了目标之外），是因为杜鲁门不让美军轰炸中国境内目标。但是，杜鲁门从来没有阻止美军轰炸朝鲜境内的目标无论它离中国多近。你看来是没有认识到这个关键区别，才会被什么新义州机场给骗了。
补充一下，这里的炸毁无法使用并不是和大桥一样炸断了什么导致跑道无法通行，而是指机场的航空设施被摧毁，无法为战斗机作战提供安全的油弹航材补给。共产党的米格停在该机场上会被随后而来的美机炸毁在地面上，因此该机场无法使用。因为杜鲁门不让美军轰炸中国，米格们可以在中国境内的机场得到安全的油弹航材补给维修，为再次升空作战做好准备，这就是为啥共产党空军只能从中国境内机场升空作战的根本原因。
正因如此，不仅志愿军空军不仅可能使用朝鲜境内的机场，人民军也一样。不存在志愿军不能使用，人民军可以使用的任何可能。
Pta 写了： 2025年 10月 9日 08:48不，我有官方战史和有关人员的回忆录一致的记载，还有可靠的的逻辑分析。你哪个才是不明真相的瞎猜。
开战以来，所有朝鲜境内的机场目标都在美国空军摧毁，无论其离中国边境多近。连鸭绿江大桥朝鲜一段都被美机炸毁。不存在什么新义州机场离中国近美机就不能炸的原因。中国境内机场美机不炸（除了有意无意看错了目标之外），是因为杜鲁门不让美军轰炸中国境内目标。但是，杜鲁门从来没有阻止美军轰炸朝鲜境内的目标无论它离中国多近。你看来是没有认识到这个关键区别，才会被什么新义州机场给骗了。
丫的这段屁特别可笑。杜鲁门允许炸朝鲜境内所有目标按照这个狗屎逻辑朝鲜就不该有公路有桥梁。因为美帝空军无所不能有啥炸啥……
按你的逻辑，卢金锡的回忆不可信，那么中国方面所有官方出版物也都不可信。更何况，中国方面只是没提朝鲜空军，并没有否认朝鲜空军参战。中国没提的多了，比如朝鲜海军，比如苏联空军的战斗经过。韩德才击落费希尔，如果光看中国记录，苏联飞行员根本就不存在。
所谓的朝鲜所有机场不可用，只是针对中国空军在51年底参战后从未在朝鲜境内驻扎而言，并不能从技术上否定某些时候某个机场比如新义州可以起降飞机。美军把朝鲜境内所有机场都炸到不能使用的程度肯定是有一个时间过程的，并不是美空军1950.6,27一参战，朝鲜境内所有机场就从那天起全都不可用了。
美军在1951.11,7对新义州机场的米格15扫射，这次昨天在美军记录和卢今夕回忆里都有提及。你总不能说这是美方和卢编造出来的，这次作战根本不存在吧？如果承认这次战斗存在，那不就说明新义州机场当时仍在被朝鲜空军使用吗？中国空军只是从自身安全考虑，不愿使用风险很大的朝鲜机场而已。从这个角度，中国史料说朝鲜机场都不可用也不能算错。但你不能机械的理解为战时从来没有任何朝鲜飞机短期使用过朝鲜境内的机场。
Pta 写了： 2025年 10月 9日 08:48不，我有官方战史和有关人员的回忆录一致的记载，还有可靠的的逻辑分析。你哪个才是不明真相的瞎猜。
开战以来，所有朝鲜境内的机场目标都在美国空军摧毁，无论其离中国边境多近。连鸭绿江大桥朝鲜一段都被美机炸毁。不存在什么新义州机场离中国近美机就不能炸的原因。中国境内机场美机不炸（除了有意无意看错了目标之外），是因为杜鲁门不让美军轰炸中国境内目标。但是，杜鲁门从来没有阻止美军轰炸朝鲜境内的目标无论它离中国多近。你看来是没有认识到这个关键区别，才会被什么新义州机场给骗了。
Pta 写了： 2025年 10月 9日 09:00那也要提到友军多傻逼啊。问题是只有在米格15空战问题上根本没有提到任何有关友军的事。在其他地方倒是经常提到和友军并肩作战的。那只能说，友军的确没有米格15只有T34。
麻痹抗美援朝战争史提到王海的每个空战记录了？没有等于不存在？
中国也没提苏联空军是怎么打的啊，韩德才击落费希尔，苏联空军根本就不存在。
Pta 写了： 2025年 10月 9日 09:00那也要提到友军多傻逼啊。问题是只有在米格15空战问题上根本没有提到任何有关友军的事。在其他地方倒是经常提到和友军并肩作战的。那只能说，友军的确没有米格15只有T34。
炸毁有个过程，又不是美空军参战第一天就炸毁了朝鲜境内所有机场。卢金锡的回忆说截止51年11月，新义州是朝鲜境内唯一没有被炸毁的机场。到了12月也被炸毁了。所以他们转移到中国安东。这段回忆就非常可信，因为符合当时实际情况。
Pta 写了： 2025年 10月 9日 08:53补充一下，这里的炸毁无法使用并不是和大桥一样炸断了什么导致跑道无法通行，而是指机场的航空设施被摧毁，无法为战斗机作战提供安全的油弹航材补给。共产党的米格停在该机场上会被随后而来的美机炸毁在地面上，因此该机场无法使用。因为杜鲁门不让美军轰炸中国，米格们可以在中国境内的机场得到安全的油弹航材补给维修，为再次升空作战做好准备，这就是为啥共产党空军只能从中国境内机场升空作战的根本原因。
正因如此，不仅志愿军空军不仅可能使用朝鲜境内的机场，人民军也一样。不存在志愿军不能使用，人民军可以使用的任何可能。
ridgway 写了： 2025年 10月 9日 09:02按你的逻辑，卢金锡的回忆不可信，那么中国方面所有官方出版物也都不可信。更何况，中国方面只是没提朝鲜空军，并没有否认朝鲜空军参战。中国没提的多了，比如朝鲜海军，比如苏联空军的战斗经过。韩德才击落费希尔，如果光看中国记录，苏联飞行员根本就不存在。
所谓的朝鲜所有机场不可用，只是针对中国空军在51年底参战后从未在朝鲜境内驻扎而言，并不能从技术上否定某些时候某个机场比如新义州可以起降飞机。美军把朝鲜境内所有机场都炸到不能使用的程度肯定是有一个时间过程的，并不是美空军1950.6,27一参战，朝鲜境内所有机场就从那天起全都不可用了。
美军在1951.11,7对新义州机场的米格15扫射，这次昨天在美军记录和卢今夕回忆里都有提及。你总不能说这是美方和卢编造出来的，这次作战根本不存在吧？如果承认这次战斗存在，那不就说明新义州机场当时仍在被朝鲜空军使用吗？中国空军只是从自身安全考虑，不愿使用风险很大的朝鲜机场而已。从这个角度，中国史料说朝鲜机场都不可用也不能算错。但你不能机械的理解为战时从来没有任何朝鲜飞机短期使用过朝鲜境内的机场。
可不可信需要你自己分析。比如，我们很清楚杜鲁门不允许轰炸中国境内目标的政策的存在，也知道战史记载朝中方面花了很大力气在朝鲜修机场，但始终无法使用，结合起来我们就明白之间的因果关系。那么，任何与之不同的说法，必然等于无视这两个有因果关系建立起来的事实证据链，因此，必然是不可信的，无论是什么地方出版的用什么文字发表的。
这就是我们在大学教育上十分强调的批判性思维的重要性。
至于你说6。25机场能不能用，那就属于打滚式辩护了。不啰嗦了。
所谓无法使用要看从什么层面来说，不代表没有任何一架飞机可以在朝鲜机场起降。美军记录的51年11月扫射新义州机场的作战记录，和卢今夕的回忆高度吻合，也说明了当时朝鲜是在使用新义州机场的，到了12月才放弃。
Pta 写了： 2025年 10月 9日 09:08可不可信需要你自己分析。比如，我们很清楚杜鲁门不允许轰炸中国境内目标的政策的存在，也知道战史记载朝中方面花了很大力气在朝鲜修机场，但始终无法使用，结合起来我们就明白之间的因果关系。那么，任何与之不同的说法，必然等于无视这两个有因果关系建立起来的事实证据链，因此，必然是不可信的，无论是什么地方出版的用什么文字发表的。
这就是我们在大学教育上十分强调的批判性思维的重要性。
杜鲁门不允许轰炸中国境内目标，但是事实上中国境内不少地方都被炸了。同理，所谓朝鲜境内所有机场都不可用，也不是一个百分百绝对的状态。更需要一个时间过程。卢金锡的回忆和美军作战纪录高度吻合，非常可靠。甚至中方的纪录也没有推翻否定，而是你对中方纪录的机械错误理解。
Pta 写了： 2025年 10月 9日 09:08可不可信需要你自己分析。比如，我们很清楚杜鲁门不允许轰炸中国境内目标的政策的存在，也知道战史记载朝中方面花了很大力气在朝鲜修机场，但始终无法使用，结合起来我们就明白之间的因果关系。那么，任何与之不同的说法，必然等于无视这两个有因果关系建立起来的事实证据链，因此，必然是不可信的，无论是什么地方出版的用什么文字发表的。
这就是我们在大学教育上十分强调的批判性思维的重要性。
至于你说6。25机场能不能用，那就属于打滚式辩护了。不啰嗦了。
朝鲜方面宣传的驾驶米格15的王牌飞行员人数可不少，什么金志尚姜正德金基玉等等，这只是大量基数中的少数精英。就像中国实际参战的10个歼击机师，但是被宣传的英雄飞行员也就二十人左右。所以朝鲜方面肯定也存在大批能驾驶米格15参与实战的飞行员。卢金锡回忆他们同时受训的飞行员有100人左右，大多数都是驾驶米格15。
这些朝鲜的空战王牌，实际战果可能有夸大其词，但是他们的确驾驶米格15参与了实战，则是确定无疑的事实。
Pta 写了： 2025年 10月 9日 09:08可不可信需要你自己分析。比如，我们很清楚杜鲁门不允许轰炸中国境内目标的政策的存在，也知道战史记载朝中方面花了很大力气在朝鲜修机场，但始终无法使用，结合起来我们就明白之间的因果关系。那么，任何与之不同的说法，必然等于无视这两个有因果关系建立起来的事实证据链，因此，必然是不可信的，无论是什么地方出版的用什么文字发表的。
这就是我们在大学教育上十分强调的批判性思维的重要性。
至于你说6。25机场能不能用，那就属于打滚式辩护了。不啰嗦了。
苏联方面提到过朝鲜米格，比如：
第64航空军的另一项任务是帮助中朝联合空军，不仅为其训练飞行员，而且协助他们作战。中朝联合空军是在1951年秋天以后参加作战行动的，由于语言的障碍，中朝空军与苏联空军并没有混合编队和联合作战，但双方在协调作战方针、统一使用兵力等问题上始终都是经过协商的。第64航空军的机组人员负责击退在F-86歼击机强大掩护下的大批轰炸机，而中朝联合空军的飞行员只是负责在必要的情况下进行增援。他们在前线主要是与小股敌机进行战斗。苏联歼击机还需要为中朝空军提供援助，如在危急情况下拦截追击中国和朝鲜驾驶员的F-86飞机。甚至当中朝联合空军在前线机场安东、庙沟、大堡、大孤山的飞机总数超过了第64航空军的米格飞机时，苏联飞行员仍然需要继续完成比较复杂的任务。如在1952-1953年冬天，复杂的气象条件使得飞行技术尚不熟练的中朝联合空军部队无法投入战斗，因此而加重了第64航空军的作战任务。1953年苏联空军战斗飞行的月平均数量与上一年相比增长了33%。
美方关于朝鲜空战ACE的战史著作也提到过朝鲜米格：
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_K ... lying_aces
North Korea
There is some controversy as to whether any pilots of the North Korean People's Air Force attained ace status. Various sources claim there were either zero, two or four aces from North Korea.[7] Research by the USAF in 1999 concluded two North Korean pilots may have attained the status.[21] However, historian Michael J. Varhola subsequently contended that Chinese and Soviet records indicate it is unlikely any North Korean pilots attained enough victories for ace status.[23]
Name Service Victories Unit Aircraft Notes
Kim Den Dek KPAF 8 1st Air Division MiG-15 Ace status disputed.[21]
Kim Di San KPAF 6 1st Air Division MiG-15 Ace status disputed.[21]
朝鲜自己，更是大肆吹嘘一大批朝鲜空战英雄和王牌飞行员，比如什么金基玉金至尚姜正德之类。
所谓没提的，其实仅仅只有中国方面。而中方也只是没提，并不是否定。中方同样也没提朝鲜海军的作战。中方同样也没提朝鲜空军对南韩的夜袭作战。中方同样也没提苏联空军的具体作战过程，比如韩德彩击落费希尔一战，如果你只看中方战史回忆录，苏联飞行员和苏联米格飞机是根本不存在的。所以中方没提，根本不能否定朝鲜空军米格15的实际参战经历。
卢今昔的叙述，都得到美军情报部门的印证，你今天能看到的，基本都是可信的，至少可信度不会比中国官方出版物--无论是什么战史还是回忆录--来得低。他提供的很多情报，比如1951年11月8日有美军F86扫射在朝鲜新义州机场的米格15，就能和美方的作战记录对的上。这也说明卢今昔叙述的可靠性很高。
朝鲜空军拥有6个师团的建制为啥不可能？志愿军都自称战时共有10个歼击机师和2个轰炸机师参战，朝鲜拥有6个师的规模建制，实际参战的可能仅1-2个师，是完全可能的。苏联解密档案也提到朝鲜损失了100多架米格15，这显然也是朝鲜米格15参与实战的铁证。朝鲜飞行员的培训发生在中国境内，但是提供培训的很可能是苏联人。苏联人是同时培训中国和朝鲜飞行员，其中中国人更多一些。这也很正常。
你的全部结论，除了一条中国史料没提到朝鲜米格15参战外，其他全都来自你的主观臆测，完全是不靠谱的。朝鲜米格15参战的结论，则有朝鲜叛逃飞行员的叙述，朝鲜官方宣传，苏联关于自己空军参战记录中的侧面描述，美方战史，等多方各种资料证据可以相互印证，比你的结论靠谱多了。
Pta 写了： 2025年 10月 9日 03:13你所有的证据都是猜测，我有一条铁证你无法回避：
所有朝鲜米格15的空战中，没有一个提及过朝鲜飞行员。中方所有战史中都未提及过朝鲜米格的行动，我说过，人民军空军和人民军空军的米格是两个不同的概念，你列再多的中朝飞行员，中朝空军之类名词，在这个问题上也没有什么意义。实战中，朝鲜米格空战主要是苏军打的，志愿军辅助。没有人民军空军米格的作战过程和任务。我早就指出：当时苏联空军伪称人民军和志愿军空军，各方的宣传都如此。以那时的宣传来证明人民军米格15参战的史料，在今天就是过时的不实的史料。至于西方的研究，那都是一些民间研究，能不能认识到这个问题，看这些人的科学素质和历史知识。并非西方的，英文的，出版的东西必然是正确的。你需要自己的头脑去分析去思考。这也是我们读大学时，老师们谆谆教导我们的。关于叛逃者的自述，同样如此。他的话也需要放到当时的环境中去考察。不能想当然认为那就是真相。
关于部队规模，所谓6个师显然是胡吹。抗美援朝空战中，中国境内一线机场只能容纳不超过4个师的米格。实战中大致是中苏各2个师，根本不可能有人民军一整个空军师的驻扎空间。当然，作为为战后人民军培训空防力量，战时人民军空军在苏联境内机场驻扎是可能的，但这也同样意味着它不可能参与米格空战，特别是米格走廊内的空战。我前面已经论证过，没有任何资料证明，中国为人民军培训过飞行员，实际上完全师从苏联的人民军大概也看不上同样刚刚起步的解放军空军。我可以认为，基本上，所有战后人民军空军的米格飞行员全部都是战时在苏联培训出来的，相信其俄语能力足以和苏军飞行员一起作战。这一点同时也和所谓因为语言障碍，所以中朝飞行员在一起作战（顺便说，难道朝鲜飞行员都会汉语？），苏军独立作战矛盾。除非所谓中朝联合空军只是个架子名词。
地面战役需要相互配合，所以不可能不提。空中基本就是各打各的。中国没提朝鲜，也没提苏联空军怎么打的。苏联也没提中国和朝鲜的具体作战过程。朝鲜也没提中苏空军的具体作战过程。共产国家都是一个鸟样。
Pta 写了： 2025年 10月 9日 09:00那也要提到友军多傻逼啊。问题是只有在米格15空战问题上根本没有提到任何有关友军的事。在其他地方倒是经常提到和友军并肩作战的。那只能说，友军的确没有米格15只有T34。
ridgway 写了： 2025年 10月 9日 10:16苏联方面提到过朝鲜米格，比如：
第64航空军的另一项任务是帮助中朝联合空军，不仅为其训练飞行员，而且协助他们作战。中朝联合空军是在1951年秋天以后参加作战行动的，由于语言的障碍，中朝空军与苏联空军并没有混合编队和联合作战，但双方在协调作战方针、统一使用兵力等问题上始终都是经过协商的。第64航空军的机组人员负责击退在F-86歼击机强大掩护下的大批轰炸机，而中朝联合空军的飞行员只是负责在必要的情况下进行增援。他们在前线主要是与小股敌机进行战斗。苏联歼击机还需要为中朝空军提供援助，如在危急情况下拦截追击中国和朝鲜驾驶员的F-86飞机。甚至当中朝联合空军在前线机场安东、庙沟、大堡、大孤山的飞机总数超过了第64航空军的米格飞机时，苏联飞行员仍然需要继续完成比较复杂的任务。如在1952-1953年冬天，复杂的气象条件使得飞行技术尚不熟练的中朝联合空军部队无法投入战斗，因此而加重了第64航空军的作战任务。1953年苏联空军战斗飞行的月平均数量与上一年相比增长了33%。
美方关于朝鲜空战ACE的战史著作也提到过朝鲜米格：
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_K ... lying_aces
North KoreaThere is some controversy as to whether any pilots of the North Korean People's Air Force attained ace status. Various sources claim there were either zero, two or four aces from North Korea.[7] Research by the USAF in 1999 concluded two North Korean pilots may have attained the status.[21] However, historian Michael J. Varhola subsequently contended that Chinese and Soviet records indicate it is unlikely any North Korean pilots attained enough victories for ace status.[23]
Name Service Victories Unit Aircraft Notes
Kim Den Dek KPAF 8 1st Air Division MiG-15 Ace status disputed.[21]
Kim Di San KPAF 6 1st Air Division MiG-15 Ace status disputed.[21]朝鲜自己，更是大肆吹嘘一大批朝鲜空战英雄和王牌飞行员，比如什么金基玉金至尚姜正德之类。
所谓没提的，其实仅仅只有中国方面。而中方也只是没提，并不是否定。中方同样也没提朝鲜海军的作战。中方同样也没提朝鲜空军对南韩的夜袭作战。中方同样也没提苏联空军的具体作战过程，比如韩德彩击落费希尔一战，如果你只看中方战史回忆录，苏联飞行员和苏联米格飞机是根本不存在的。所以中方没提，根本不能否定朝鲜空军米格15的实际参战经历。
卢今昔的叙述，都得到美军情报部门的印证，你今天能看到的，基本都是可信的，至少可信度不会比中国官方出版物--无论是什么战史还是回忆录--来得低。他提供的很多情报，比如1951年11月8日有美军F86扫射在朝鲜新义州机场的米格15，就能和美方的作战记录对的上。这也说明卢今昔叙述的可靠性很高。
朝鲜空军拥有6个师团的建制为啥不可能？志愿军都自称战时共有10个歼击机师和2个轰炸机师参战，朝鲜拥有6个师的规模建制，实际参战的可能仅1-2个师，是完全可能的。苏联解密档案也提到朝鲜损失了100多架米格15，这显然也是朝鲜米格15参与实战的铁证。朝鲜飞行员的培训发生在中国境内，但是提供培训的很可能是苏联人。苏联人是同时培训中国和朝鲜飞行员，其中中国人更多一些。这也很正常。
你的全部结论，除了一条中国史料没提到朝鲜米格15参战外，其他全都来自你的主观臆测，完全是不靠谱的。朝鲜米格15参战的结论，则有朝鲜叛逃飞行员的叙述，朝鲜官方宣传，苏联关于自己空军参战记录中的侧面描述，美方战史，等多方各种资料证据可以相互印证，比你的结论靠谱多了。
我的全部结论都有完整的因果关系证据链。而你的所谓证据，在证据链逻辑上漏洞百出。比如你说苏联在中国训练朝鲜飞行员，无论从操作上还是历史证据上都是一派胡言。
志愿军空军的装备都是中国自己买的，不是苏联无偿提供的，志愿军飞行员都在中国航校里培训出来的，虽然有苏联顾问，教官，但航校本身是解放军空军编制，没有任何回忆文章提到过在解放军的航校里培训过朝鲜米格15飞行员。不仅如此，人民军完全学习苏军，也不大可能愿意到中国学米格15，更有可能是到苏联去学。此外，培训飞行员不是直接参战，不影响苏联假装的中立不参战地位，苏联没有理由不干。
朝鲜空战中没有任何关于人民军米格15作战的记录，但是各方都有人民军螺旋桨机双翼机出击的记录，这证明，不是人民军空战没有记录，而是没有人民军米格15的作战记录。没有各方只记载人民军螺旋桨机作战，不记录米格15作战的道理，除非人民军压根就没有米格15参战。
人民军如果米格15参战，从那个机场起飞，谁分配他们作战任务，如何与中苏空军协同？要知道，志愿军战史中充斥着中苏空军如何分工，如何协同的记载，但从来没有提及和人民军米格15的任何协同分工任务安排。倒是提到过人民军双翼机螺旋桨机的出击。
你，需要解决的是这个证据链的问题，不是网上找一些没有明确背景的词语当证据。
朝鲜的米格15自然也是从苏联买的，停战时朝鲜已经拥有200多架米格15，卢今昔能驾驶米格15成功叛逃，他和他的朝鲜战友自然也具备驾驶米格15参与实战的能力。中国那么多米格15飞行员怎么训练出来的？朝鲜也一样如法炮制就行了。
朝鲜那一大堆驾驶米格15取得战果的空战英雄，比如姜正德金基玉金至尚，即使战果有夸大，但是驾驶米格15参战这个应该是事实。朝鲜也不太可能宣传完全捏造的战果和战斗英雄。比如黄继光董存瑞邱少云的英雄事迹本身有夸大，但是他们的确参与了实战并且在战斗中战死还是基本事实，不可能他们根本就没参战就凭空捏造什么英雄事迹。
苏联空军的叙述里明确提到了朝鲜驾驶员驾驶的米格15参战，你故意视而不见而已。这段关于苏联64航空军的叙述就明确提到了“中朝联合空军的飞行员只是负责在必要的情况下进行增援。他们在前线主要是与小股敌机进行战斗。苏联歼击机还需要为中朝空军提供援助，如在危急情况下拦截追击中国和朝鲜驾驶员的F-86飞机。”，这就明确了朝鲜飞行员驾驶米格15参战的事实。
第64航空军的另一项任务是帮助中朝联合空军，不仅为其训练飞行员，而且协助他们作战。中朝联合空军是在1951年秋天以后参加作战行动的，由于语言的障碍，中朝空军与苏联空军并没有混合编队和联合作战，但双方在协调作战方针、统一使用兵力等问题上始终都是经过协商的。第64航空军的机组人员负责击退在F-86歼击机强大掩护下的大批轰炸机，而中朝联合空军的飞行员只是负责在必要的情况下进行增援。他们在前线主要是与小股敌机进行战斗。苏联歼击机还需要为中朝空军提供援助，如在危急情况下拦截追击中国和朝鲜驾驶员的F-86飞机。甚至当中朝联合空军在前线机场安东、庙沟、大堡、大孤山的飞机总数超过了第64航空军的米格飞机时，苏联飞行员仍然需要继续完成比较复杂的任务。如在1952-1953年冬天，复杂的气象条件使得飞行技术尚不熟练的中朝联合空军部队无法投入战斗，因此而加重了第64航空军的作战任务。1953年苏联空军战斗飞行的月平均数量与上一年相比增长了33%。
Pta 写了： 2025年 10月 9日 12:40我的全部结论都有完整的因果关系证据链。而你的所谓证据，在证据链逻辑上漏洞百出。比如你说苏联在中国训练朝鲜飞行员，无论从操作上还是历史证据上都是一派胡言。
志愿军空军的装备都是中国自己买的，不是苏联无偿提供的，志愿军飞行员都在中国航校里培训出来的，虽然有苏联顾问，教官，但航校本身是解放军空军编制，没有任何回忆文章提到过在解放军的航校里培训过朝鲜米格15飞行员。不仅如此，人民军完全学习苏军，也不大可能愿意到中国学米格15，更有可能是到苏联去学。此外，培训飞行员不是直接参战，不影响苏联假装的中立不参战地位，苏联没有理由不干。
朝鲜空战中没有任何关于人民军米格15作战的记录，但是各方都有人民军螺旋桨机双翼机出击的记录，这证明，不是人民军空战没有记录，而是没有人民军米格15的作战记录。没有各方只记载人民军螺旋桨机作战，不记录米格15作战的道理，除非人民军压根就没有米格15参战。
人民军如果米格15参战，从那个机场起飞，谁分配他们作战任务，如何与中苏空军协同？要知道，志愿军战史中充斥着中苏空军如何分工，如何协同的记载，但从来没有提及和人民军米格15的任何协同分工任务安排。倒是提到过人民军双翼机螺旋桨机的出击。
你，需要解决的是这个证据链的问题，不是网上找一些没有明确背景的词语当证据。
