版主： none
LightFast 写了： 2023年 3月 21日 00:00 样品的制备本来就是比较tricky的事。发表的文章里不一定有所有的制备细节。如果我要验证Dias的实验，当然首先是制备正确的样品。如果我的样品氮掺杂做不好，我就不可能继续下面的实验，因为实验的数据没有比较意义。如果我解决不了掺杂的问题，自然要询问Dias。如果安照Dias的方法无论如何得不到均匀掺杂的样品，那我首先要质疑的是Dias的样品制备问题，而不是常温超导问题。
当年韩春雨的文章出来后，各个实验室无法重复其结果的时候，不是还派专人去他的实验室学习实验技术。只有这样，人们才能最后下结论韩春雨的结果无法复制。
none 写了： 2023年 3月 20日 01:15 学术界讲武德的方式应该是1986年发表在小杂志上的铜氧化合物超导，
一下打开了一片天地，让无数搞超导的又活了，大把经费，大把院士。
所以，讲武德就能拿诺奖。
none 写了： 2023年 3月 21日 00:18 我没有看过他们的文章，
所以想知道Dias的样品N分布的情况，
如果也跟闻海虎一样的，不就算在“室温超导性”上基本证伪了么？
再tricky的制备过程，你总得能重复，对不对？不能像若干年前科大金刚石用的高压锅，就那个高压锅能制备出来。
none 写了： 2023年 3月 21日 00:18 我没有看过他们的文章，
所以想知道Dias的样品N分布的情况，
如果也跟闻海虎一样的，不就算在“室温超导性”上基本证伪了么？
再tricky的制备过程，你总得能重复，对不对？不能像若干年前科大金刚石用的高压锅，就那个高压锅能制备出来。
显然闻海虎还是没抓住重点，在解决氮掺杂问题之前，他们根本没有“合成得到镥氮氢材料”。在此条件下讨论超导电性是没有意义的。他们应该要求Dias提供氮掺杂的条件和样品氮的浓度、分布的细节。none 写了： 2023年 3月 21日 00:32 据媒体报道，闻海虎团队在实验中发现，迪亚斯宣称的制备材料方案“几乎不可行”。他们在利用全新方式合成得到镥氮氢材料之后，在特定压力和温度下既没有发生超导电性，也没有产生抗磁信号。“这些发现足以否定迪亚斯常温低压下的超导结论。”闻海虎说。不过，考虑到更严谨的情形，闻海虎对媒体表示：“这个材料在几十万大气压下是否会出现高温超导，还不能下结论，我们也正在做。”
如果我写文章有这么大一个漏洞，我一定会强调，我已经严格按照Dias的步骤制备了样品，然而样品的氮掺杂结果就是如此（垃圾），由此测得的结果为blabla。这样读者也可以接受。mmking 写了： 2023年 3月 21日 00:33 这几篇应该是逼他透露更多细节的，你怎知人家没问？这么久一个重复实验都没出来，可信度在降低。真牛掰可以把材料参杂直接YouTube，大家自然不用poke他
LightFast 写了： 2023年 3月 20日 23:31 首先声明我不是搞超导的，甚至不做物理研究。对Dias的室温超导结果真伪不做判断。我认为此文的标题、内容以及结论都存在重大问题。对于搞物理研究的人来说，此文就是垃圾。
1. 要证明或证伪Dias的成果，总要重复其实验步骤，看看是否能得到相同或相似结果。如果未得到类似结果，严肃的物理学家必须要自己对比自己的实验与原作者Dias的实验有什么不同，这些不同是否会影响结果。只有在严格检查并确认的自己的实验完全重复了原作者的步骤而无法复现其结果，才能认为原结论不可靠。至于原因是未知实验条件不同还是有意造假，还需谨慎研究才能做出结论。
2. 此文中提到的三个研究组没有一个做到了严格重复Dias的实验步骤。现有超导理论都是基于能带的，样品必须是晶体，有固定的结构才有能带。掺杂会改变晶体的几何结构，从而改变能带的结构。因此掺杂对固体物理是非常重要的。Dias的文章中报道的是氮掺杂的镥氢化合物。我没有读Dias的原文，但是任何做物理的人都应该知道这里氮的掺杂绝不能是可有可无。可是这里的三个研究组中的两个根本就没有做氮掺杂，这样的结论如何能证伪Dias的结果？
3.至于另外一个做了氮掺杂的研究组，在军版的一篇文章里提到闻海虎的文章，居然说电子能谱结果证实样品的某些部位含氮元素。我当时看到这种表述大吃一惊，不敢相信这是正式物理文章的说法，以为是翻译的错。后来还去查了原文，发现确实是闻海虎原文。他们对样品随机选取10个位置测量电子发射能谱，只有4个有氮元素信号，而且极不均匀。难道胡乱掺一点氮就算“直截了当地重复了 Ranga Dias 的材料配方和实验路径”？连电子能谱都证明了60%的区域根本不含氮元素，这也算“成功获得了氮掺杂氢化镥（LuH2±xNy）材料”吗？
viewtopic.php?p=952871#p952871
现在国内做物理的都这么垃圾吗？
国内很多爱蹭热度的LightFast 写了： 2023年 3月 21日 01:04 如果我写文章有这么大一个漏洞，我一定会强调，我已经严格按照Dias的步骤制备了样品，然而样品的氮掺杂结果就是如此（垃圾），由此测得的结果为blabla。这样读者也可以接受。
none 写了： 2023年 3月 21日 00:32 据媒体报道，闻海虎团队在实验中发现，迪亚斯宣称的制备材料方案“几乎不可行”。他们在利用全新方式合成得到镥氮氢材料之后，在特定压力和温度下既没有发生超导电性，也没有产生抗磁信号。“这些发现足以否定迪亚斯常温低压下的超导结论。”闻海虎说。不过，考虑到更严谨的情形，闻海虎对媒体表示：“这个材料在几十万大气压下是否会出现高温超导，还不能下结论，我们也正在做。”
中国共产党未命空间党小组 写了： 2023年 3月 22日 05:20 这个高压锅的事迹第一次听说
如果是真的 可能这个高压反应容器的金属有某种微量的杂质 起到了催化剂的作用。
人工合成金刚石也是需要催化剂的， 有催化剂的速度能提高很多倍。
中国共产党未命空间党小组 写了： 2023年 3月 22日 05:29 把高压锅切一块金属下来
扔到别的高压锅里
看看有没有金刚石产生。
如果有金刚石产生， 就说明里面有催化的杂质。
然后就是表征的活了， 打打能谱看看都有啥元素。
一个一个试试
各种排列组合
你Dias原文没看过就敢来大言不惭。他只提供了一个spot的EDX数据，甚至连Nitrogen浓度都没有提供，只是说证明了Nitrogen的存在。这种实验，闻不需要完全重复Dias的参杂配比，只要是接近的配比，结构一样，一点超导转变测不到，别人就可以合理怀疑。你要是说你这个配比就是特别，请拿出证据。LightFast 写了： 2023年 3月 21日 00:50 我对Dias的实验内容全部是从新闻里看来的，对其实验细节并不了解。对其成果的信心大约一半都不到。但是这类国内三个研究组证伪Dias的文章最近看到好几次了，我对其中违反物理研究常识的言论感到震惊。比如三个研究组中的两个根本就没有复制Dias的实验步骤。另一个据称复制了Dias的样品，可是细究起来根本不是这么回事。而且最让人震惊的是搞固体物理、超导材料的人，居然如此粗糙对待材料的掺杂特性，简直连本科生都不如，实在是太丢脸了。这跟Dias的真伪没有关系。材料的导电性跟费米面有关，而掺杂会改变费米面，引起导电性能质的变化。闻海虎的样品就好比修高速公路，检查人员在整条路线上随机选取了十个地段，有4个地段铺了路面，另外6处没有检查到水泥、混凝土的存在。这样的路面可能是高速吗？
估计这些研究组认为Dias的成果太耸人听闻，再根据其过去的记录，认定此次成果多半也是造假或错误。因此成为第一个验证其作伪的研究组将来说起来很有面子。就像武林各大门派围攻邪教，第一个冲进去擒住邪教首领的自然很有面子。
我敢说，如果Dias此次成果将来被证伪，这次的这几个研究组肯定会被大吹特吹，至于其违反物理常识的氮掺杂，恐怕没人会再在意了。
