新未名空间

freewheeler 写了： 2023年 5月 12日 17:36 不是。我是说你们很多反对禁枪的理由都站不脚

sc7s 写了： 2023年 5月 12日 17:41 什么站不住脚？你禁合法的，我是不是可以买黑枪？只不过成本高点而已，可以解决杀害生命的问题吗？？？

wutai 写了： 2023年 5月 12日 11:50 我是有条件拥/控/禁枪派。
我认为楼主的观点有一个漏洞，就是无法解释世界上大多数国家是禁枪的而且治安问题不大，比如日本。
美国控/禁枪的最大阻力是极左民主党选择性控枪和对犯罪分子的纵容。
我也说过，民主党炒作控/禁的目的只是为了选票，而非真要解决问题。

赖美豪中 写了： 2023年 5月 12日 20:26 这tmd都批烂了，你去看单一民族国家那个治安会不好？你给日本安排12%的命贵，你看丫的治安好不好

freewheeler 写了： 2023年 5月 12日 20:47 反驳一下，非洲和南美洲很多国家治安都不好，里面有些也是单一民族，禁枪不禁枪的都有

赖美豪中 写了： 2023年 5月 12日 20:49 南美的问题根本不能用正常国家讨论，因为革命都还没结束呢。我一直不懂这些反枪的总是用日本澳大利亚做例子，这两个国家禁枪不禁枪对治安能有什么毛影响么

zawazawa 写了： 2023年 5月 12日 20:54 印度不是单一民族，更重要的是印度的宗教问题非常严重。

freewheeler 写了： 2023年 5月 12日 17:54 成本高很多。黑枪不是那么容易买的，也不是随便拿来对良民下手，绝大多数都是用来黑帮火拼。良民受害的案子，绝大多数罪犯根本没枪
很多疯子乱射的那种，疯子根本没路子买黑枪

StillWandering 写了： 2023年 5月 11日 11:45 真特么的扯蛋

wmwmw 写了： 2023年 5月 13日 07:13 我发现所有讨论禁枪的话题都是从持枪好处多还是坏处多。换句话说，其实你是从一个外部文化的角度衡量这件事。
而没有考虑美国人的传统。你理解美国人在这上面的文化，你会有不同的结论。
如果你多看几部美国西部片，你就会察觉到，美国人根子里有一种靠自己保护自己，而尽量不靠政府。在美国西部片里你会看到政府在保护老百姓上几乎起不到什么作用，最后都是百姓一把枪自己救自己。这就是说美国人有个人持枪的心理需要。

有一个案例，两个人吵架，一个推倒对方，并从地上捡起一块石头。倒地的立刻抽出手枪击毙对方。
在这个案例中，如果后者没有手枪，自己的安全只能寄托在对方怕事后受法律惩罚的心理上。
而有手枪则自己可以保证自己的安全。
这就是美国和其他国家不同的两种文化。一个完全靠政府和法律保护自己。
一个除此之外，还有自己保护自己的手段。

一个东亚人可能觉得大家谁都没有枪，靠政府和法律更安全。
可是美国人的想法不一样。
所以你光谈禁枪好处还是坏处多，其实没有触及这件事的根本。

StillWandering 写了： 2023年 5月 13日 07:35 这个我同意，但枪支不管理是说不过去的！比如更严格的购枪背景调查，购枪年龄提高到21岁等，这是大多数美国人的诉求！包括左派和右派。

StillWandering 写了： 2023年 5月 13日 07:35 这个我同意，但枪支不管理是说不过去的！比如更严格的购枪背景调查，购枪年龄提高到21岁等，这是大多数美国人的诉求！包括左派和右派。

肚欲鸣 写了： 2023年 5月 13日 08:12 你先别急着同意。看看他举的例子，推倒人的捡石头伤人。幸好他没枪，才被击毙。推人的要有枪先发制人，结果就不一样了。拥枪的都不知道自己在说什么。

wmwmw 写了： 2023年 5月 13日 08:33 你这个是混淆逻辑。
推人的那个在那时是没理由杀人的。杀人不符合他自身利益。
开枪的那个有理由开枪（不是杀人，杀人是因为不能控制结果).
你把这两种情况当成可以任意转换，或者说前者如果有枪，就会用枪，这显然是没搞清状况。
你是用路人的猜测来构筑事实。
可是从犯罪分子的角度，杀人和不杀人中间的区别可能就是自己今后生还是死的区别。或者说杀人可能把自己今后到的生存机会降低70%。
即使是抢银行的，不到万不得已也尽量不杀人。

再回到最上面几句。
假设推人和被推的都有枪。
推人的那个开枪不合法，被推的开枪合法。
显然拥有枪大大提高了被害者的相对实力。