TheMatrix 写了: 2023年 7月 4日 23:08
但是如果是明朝面对西方文明的撞击的话,可以改革,可以立宪,有迎头赶上的机会。清朝就不行了。
首先,你这已经跑题了。这个在讲文明问题,而不是改革问题。
其次,你既然沉迷立宪,咱就掰扯掰扯宪法。中国本来就有宪法,汉朝决狱有疑难,通常就依照春秋公羊传,取其司法精神。
清末所谓立宪派,就是要把春秋公羊传这样的不算宪法,废掉,改掉,随心所欲的胡乱解释,同时把各类古文经也都废掉,
改掉,然后才会有所谓立宪问题。
一百多年过去了,这段历史本来早清楚了,钱穆早就讲清楚了这个问题。但是迷信“立宪”万能的人从来就没少过。
因此从公羊传的意义来说,所谓立宪派,根本就是违宪的。这是纯属文科生自由心证的超级大忽悠。康有为对公羊传的研究,讹误多到不堪入目。
从一开始,康的屁股就是歪的,就是今天批评的欧洲中心论和一神教。
引一段评价,
“我想这就是我们所看到的中国教化体系的基本格局。简单地说就是,儒家是一个文教,它教化庶民有另外一套办法,它不是直接通过儒家士君子给庶民布道。所以,这是我们中国过去两千多年行之有效的一套教化体系。
康有为看到了这一点,但是他对此很不满意。他在几篇文献中描述了这个现象之后,认为我们这种教化体系太野蛮了。所以我自己深深地感觉到,我们在康有为关于孔教的论述中,可以看到他对于西洋“一神教”教化体系的迷信,而且他给出“一个野蛮、一个文明”这样的判断。
康有为的这个想法在过去一百年中影响极大,可能大多数知识分子都认为中国人这样的信仰结构以及中国社会这样的教化体系是野蛮的,而一神教的教化体系是高级的。当时康有为只不过是自己的一个观感,到我们这一代知识分子,可能受韦伯的宗教理论影响最大,韦伯的宗教理论塑造了我们对于西洋教化体系的迷信,我们认为,只有一神教的教化体系才是高级的。韦伯在《新教伦理与资本主义精神》就论证了新教和现代各种制度之间的密切关系。所以我们对一神教教化体系的迷信,可能比康有为还要严重,造成了很多的知识分子对于基督教的迷恋。所以我觉得这个问题非常严重。
康有为开启的这样一种中西之教对比,从一开始就走上了邪路。一开始对比,就觉得我们完全不如别人。现在的中西文化对比好像都是这样,只要一对比,就觉得我们不行,就必须全盘地自我否定。虽然唐文明辨析康的立教的想法不是受基督教的直接影响,但我觉得就我看的文献,康的立教就是直接受其刺激。包括现代,从蒋庆到陈明,他们的立教都是受基督教的刺激,无一例外。他们最担忧的就是基督教在中国的大规模传播。所以要应对基督教就必须另创一个教。可是他创教的方式是,创一个中国式的基督教,照基督教的模式创一个教。我觉得这叫“自降教格”。”
现在蒋庆这种人,搞新儒家,切入点,就是公羊传,他也还是想称教立祖。他自己就是学法律的。
清末的大乱,本质就是立宪派作为源头煽动的,你倒是说清朝不能立宪,何其荒唐。
所以说到底,本版在基本思路上跪舔欧洲的人何其多。想立教称祖的人何其荒谬。