挪威电车销售占汽车总销售的96.4%

[geniushanbiao]

赞最后一段。。。。没人“打压”电车。。。。被“打压”的是油车
挑个小刺。。。钠钾貌似比锂活泼

锂是最活泼的。

说个不太相关的，如果你看过关于阿波罗13号的故事，还有tom hanks演的那个apollo 13电影，就会知道他们用在飞船上的除co2的filter里面装的就是氢氧化锂而不是氢氧化钾或者氢氧化钠。

[牛河梁]

锂是最活泼的。

说个不太相关的，如果你看过关于阿波罗13号的故事，还有tom hanks演的那个apollo 13电影，就会知道他们用在飞船上的除co2的filter里面装的就是氢氧化锂而不是氢氧化钾或者氢氧化钠。

有没有可能是氢氧化锂较轻？

[YWY]

又在混淆视听。

创新是好事，但是并不是所有的新技术都是值得推广的。有很多所谓的新技术都有与生俱来的无法克服的问题，最终被更好、更适合使用环境的其他新技术取代。这种事历史上并不少见。

给你举个很简单的例子，你知道Opioid painkillers的故事么？那玩意就是个典型的innovation failure。看上去非常好，但是实际上安全性是个巨大的问号。最后成为了一个大问题。还有很多innovation failure，可以读读这个文章，其中有好几个例子和EV很像。
https://www.braineet.com/blog/innovation-failures

“While opioid painkillers have made life easier for a lot of patients dealing with chronic pain, the overreliance on these drugs, and the subsequent opioid crisis, makes this innovation one of the most harmful in the history of the world.

In short, this is a good lesson for governments and companies everywhere. Before a product is released to the market, the long-term effects should be rigorously studied, and the results made available for consumers, policymakers, and medical professionals. ”

EV就是典型的Before a product is released to the market, long-term effects没有被rigorously studied。这篇文章里还有几个automotive的failure，可以看看。

提高电车的安全？关键是怎么提高？锂电池的化学特性已经说过不知道多少遍了，Lithium本身就是最活泼的金属（比Na，K都要活泼），还自带氧化剂，学过高中化学的人就应该对这玩意多危险有些概念。除非改变锂电池的根本原理，否则安全性无法解决。

总的来说，我们反对的不是电车本身，而是这些别有用心的政府、机构、公司为了自己的利益毫无底线地吹捧电车，推广电车，补贴电车，甚至想要禁售燃油车的恶劣行径。如果电车真的那么好，就应该让它自己去证明自己。

元素锂属于比较活波，等等等等，不假。但这不是禁止电车的理由。核电站还有人研究有人搞呢，电车也应该有人研究。何况电车还可以使用别的材料制造电池，即便以后不用锂，还可以研发别的材料。

你一方面说电车不安全，但同时又说现有的有关电车安全的数据不准确。那你还怎么让别人和你辩论？弄来弄去，我们必须以你说的话为准？

至于补贴，石油工业享受的补贴估计也不少（我没仔细研究过）。政府对电车的推广和补贴，是从石油能源不可持续以及环境保护的角度来考虑的，牵扯很多（可能）有争议话题，就不讨论了。

我就是觉得电车被打压，才发帖说几句话，否则我才不参与这些口水战。其实，电车油车混动车，自然也受市场经济的制约，电车也不凌驾于这些经济规律之上；不好的产品自然会被市场淘汰。

[laomei9]

都是政府补贴吧，有一辆比亚迪吗

[牛河梁]

元素锂属于比较活波，等等等等，不假。但这不是禁止电车的理由。核电站还有人研究有人搞呢，电车也应该有人研究。何况电车还可以使用别的材料制造电池，即便以后不用锂，还可以研发别的材料。

你一方面说电车不安全，但同时又说现有的有关电车安全的数据不准确。那你还怎么让别人和你辩论？弄来弄去，我们必须以你说的话为准？

至于补贴，石油工业享受的补贴估计也不少（我没仔细研究过）。政府对电车的推广和补贴，是从石油能源不可持续以及环境保护的角度来考虑的，牵扯很多（可能）有争议话题，就不讨论了。

我就是觉得电车被打压，才发帖说几句话，否则我才不参与这些口水战。其实，电车油车混动车，自然也受市场经济的制约，电车也不凌驾于这些经济规律之上；不好的产品自然会被市场淘汰。

可以搞铝合金电池或镁合金电池。铝合金电池很难着火。要烧一块铝锭可不容易。

[drifter]

可以搞铝合金电池或镁合金电池。铝合金电池很难着火。要烧一块铝锭可不容易。

我乱猜的哈 有氢电池 锂电池 自然会根据元素周期表选同一列的钠钾什么的做电池 这一列都是危险品 不危险估计也没法做电池了
铝镁估计没戏

[牛河梁]

我乱猜的哈 有氢电池 锂电池 自然会根据元素周期表选同一列的钠钾什么的做电池 铝镁估计没戏

以前鱼雷还用银锌做电池驱动的呢

[drifter]

以前鱼雷还用银锌做电池驱动的呢

你这是一次性的 要“充电”得建个工厂才能把用过的电池逆过来

[geniushanbiao]

元素锂属于比较活波，等等等等，不假。但这不是禁止电车的理由。核电站还有人研究有人搞呢，电车也应该有人研究。何况电车还可以使用别的材料制造电池，即便以后不用锂，还可以研发别的材料。

你一方面说电车不安全，但同时又说现有的有关电车安全的数据不准确。那你还怎么让别人和你辩论？弄来弄去，我们必须以你说的话为准？

至于补贴，石油工业享受的补贴估计也不少（我没仔细研究过）。政府对电车的推广和补贴，是从石油能源不可持续以及环境保护的角度来考虑的，牵扯很多（可能）有争议话题，就不讨论了。

我就是觉得电车被打压，才发帖说几句话，否则我才不参与这些口水战。其实，电车油车混动车，自然也受市场经济的制约，电车也不凌驾于这些经济规律之上；不好的产品自然会被市场淘汰。

核电站有人研究，你见过有人研究核动力汽车，火车，飞机什么的么？明眼人都明白，核裂变因为有辐射问题所以注定不能用在汽车火车飞机上，除非能掌控没有辐射的核聚变。有些技术可以研究，有些技术不能研究。

我说数据有问题都是有根据的，不是胡猜。如果电车真的那么安全，为什么中国的轮渡都不让绿牌车上？还有挪威的那个船运公司禁止EV上，还有很多其他的船运公司虽然没有禁止EV，但是都在花大力气研究怎么扑灭船上的EV火灾，这些都充分说明EV的火灾危险性。

关于补贴的问题，我已经说过很多遍了。石油工业里面燃料油占的比例非常小，石油工业的补贴绝大多数都进了你家里和周围的各种日常用品比如塑料，橡胶之类的。而且我们在燃油上还交了高昂的燃油税用来修路，现在开电车的很多还都不交这部分应该交的“电税”呢。

我不明白你为什么觉得电车被“打压”？请你说清楚点电车究竟被谁“打压”了？现在全世界各国政府都在使劲的推广电车，我没有看到任何国家，机构，团体在打压电车。只有一部分头脑清醒地人民在自发地抵制电车，你管这个叫“打压”？这是来自人民群众的反抗！真正被打压的是燃油车，很明显的各国政府都在想办法出台燃油车禁售令，这是真正的“打压”，明白么？

[geniushanbiao]

有没有可能是氢氧化锂较轻？

那是当然的，所以我说这个是不太相关的，只是说出来玩玩。

[geniushanbiao]

都是政府补贴吧，有一辆比亚迪吗

https://evxl.co/2024/09/30/byd-recalls- ... fire-risk/

BYD Recalls Nearly 97,000 EVs Over Potential Fire Risk

[drifter]

这种小国家 要看绝对数字 究竟有多少电车 开了多少年和里程政府补贴和强制力度

安全性先不说 在这里家里如果只有一台电车 就是遭罪

[geniushanbiao]

我乱猜的哈 有氢电池 锂电池 自然会根据元素周期表选同一列的钠钾什么的做电池 这一列都是危险品 不危险估计也没法做电池了
铝镁估计没戏

不用乱猜，这个是很明显的事实。从最基础的物理学角度讲，电池就是储存能量的一种装置，其要求是能够快速高效地充放电，就是说充电时候把电能转换成某种形式的能量（一般就是化学能）储存起来，放电时候把这个过程反过来。如果储能为化学能，那么就有一些选择比如比较稳定的共价键，还有不太稳定的离子能量。为了能够实现快速高效充放电，储存为离子能量是首选 ，只是选择何种介质而已。但是问题是不管选用何种介质，离子能量不稳定的特性是不会改变的，这点和燃油车使用共价键化学能是本质区别。

[牛河梁]

你这是一次性的 要“充电”得建个工厂才能把用过的电池逆过来

和锂电池相似，银锌也有可充电版本。

“
锌银电池是能量最高的一种水溶液电池。迄今为止，锌银电池已经经历了100多年的发展

锌银电池问世60年后，一次锌银电池和二次锌银电池在商业、宇航、潜艇、核武器等领域得到了广泛应用，其可靠性高和安全性好的突出优点是其他电化学体系难以比拟的。

同时，锌银电池也有明显的不足，其缺点如下：（1）成本很高；（2）寿命较短；（3）低温性能较差；（4）不耐过充电。
”

[off]

又在混淆视听。

创新是好事，但是并不是所有的新技术都是值得推广的。有很多所谓的新技术都有与生俱来的无法克服的问题，最终被更好、更适合使用环境的其他新技术取代。这种事历史上并不少见。

给你举个很简单的例子，你知道Opioid painkillers的故事么？那玩意就是个典型的innovation failure。看上去非常好，但是实际上安全性是个巨大的问号。最后成为了一个大问题。还有很多innovation failure，可以读读这个文章，其中有好几个例子和EV很像。
https://www.braineet.com/blog/innovation-failures

“While opioid painkillers have made life easier for a lot of patients dealing with chronic pain, the overreliance on these drugs, and the subsequent opioid crisis, makes this innovation one of the most harmful in the history of the world.

In short, this is a good lesson for governments and companies everywhere. Before a product is released to the market, the long-term effects should be rigorously studied, and the results made available for consumers, policymakers, and medical professionals. ”

EV就是典型的Before a product is released to the market, long-term effects没有被rigorously studied。这篇文章里还有几个automotive的failure，可以看看。

提高电车的安全？关键是怎么提高？锂电池的化学特性已经说过不知道多少遍了，Lithium本身就是最活泼的金属（比Na，K都要活泼），还自带氧化剂，学过高中化学的人就应该对这玩意多危险有些概念。除非改变锂电池的根本原理，否则安全性无法解决。

总的来说，我们反对的不是电车本身，而是这些别有用心的政府、机构、公司为了自己的利益毫无底线地吹捧电车，推广电车，补贴电车，甚至想要禁售燃油车的恶劣行径。如果电车真的那么好，就应该让它自己去证明自己。

完全赞同，尤其最后一段话。
当下对锂电池电车的吹捧颇为类似五六十年前政客放纵无良资本隐瞒过量摄入糖对人体的副作用，夸大脂肪摄入的副作用。

我也想买个电车，但只是尝鲜好奇当半个玩具。
锂电池电车一定会被其他安全的电池替代，在汽车的发展历史里也一定会被重新评价。

[VladPutin]

邻居买了炫酷的玩具开着自己当然也要买一个，这叫peer pressure。美国一旦达到10%保有量的临界值也会迅速增长。

[geniushanbiao]

邻居买了炫酷的玩具开着自己当然也要买一个，这叫peer pressure。美国一旦达到10%保有量的临界值也会迅速增长。

这个早就开始了，周围人买了Tesla就想自己也买个试试，我周围n多这样的人，尤其是那些不差钱的。实际上现在这两年就是这些“尝鲜”的人真正make decision的时候了。这里面相当一部分人都意识到了电车就是个scam，所以最近电车开始卖不动了。