新未名空间

那时候走在大街上有多少黄人包里藏着几支太啬biubiu？还有辣椒喷雾器？

RJZN 写了： 2024年 10月 8日 15:09 学术界的人说话要讲究一个严谨，因果关系不轻易断言。anti-Asian hate crimes 2020年增加了能不能归结到 Trump 的 Chinese virus 这种事，不是一拍脑袋就可以下结论的。

社科，你以为是数学、物理呢？有着严格的推导！社科都是统计，而统计根本就不属于严格严谨的科学范畴，有着天壤之别。
那可是一国之君，随便引导一下就会有无数的脑子缺弦的二货跟随，哪有什么严谨？人家连某国某会都敢冲击呢！揍你这些黄人岂不是……
啥都缺，唯独不缺脑子糊涂的家伙

liufanghe 写了： 2024年 10月 8日 15:42 一直不明白，如果沒有Trump的煽動，那一年對亞裔特別是東南亞裔的襲擊會少多少。個人感覺不會像差太多。

作為一個華人，因為生活的徹底被打亂，我恨中共政府恨得牙癢癢。只不過我懂得區分政府和百姓，中國政府當時還在四處造謠說病毒是美國投放的。

那一年亞裔真是很幸運了，有了BLM運動後的騷亂，大眾目標和宣洩的渠道一下子被轉移了，否則還不知會有多慘。

这个问题问到点子上了。赖版的观点就是即便没有Trump煽动，美国老百姓也会把矛头对准中国，华人和亚裔也会收到冲击。对立的观点是把反亚裔犯罪的增加完全归因于Trump。

这种反事实问题要给出科学的回答，需要非常好的数据和研究设计。以我对美国人的了解，我觉得 Trump 煽动的作用会有，但比较有限。不过这是 gut feeling，没有多少科学依据。

Vance也一样。他说海地移民吃猫吃狗，第一，为假。第二，即便有个例，他也没有考虑这个指控可能对守法海地人产生的负面影响。如果诋毁华人对他的选票有帮助的话，他会毫不犹豫去做。

长冬瓜 写了： 2024年 10月 8日 14:09 很多Trump supporters说Chinese Virus只是说病毒来自中国，Trump并没有针对美华。好好好，我们就假设这是真的，Trump主观上并没有针对美华。

但问题是Trump不是一个普通人，是一个国家的总统，你要不要考虑这个冠名可能对美籍华人产生的负面影响——如果你还在乎哪怕那么一丁点美华的利益？Trump说这句话的时候，只有对中国的仇恨，没有半点对在美华人的担心。从他用这句话的肆无忌惮，我们这个少数族群在他眼里就是一群多余的人。

一个亚裔走在美国的街上，被这句话煽动人想揍中国人的暴徒，会举着棒球棍问你：同学你好，请问你是蓝皮护照还是红皮护照呢？你是日本人还是中国人呢？事实上，拜Trump的Chinese Virus所赐，2020年针对亚裔的暴力犯罪增加了73%（"Anti-Asian hate crimes increased more than 73 percent in 2020, according to newly corrected FBI data. "）

对，你很幸运2020年没有因为Chinese Virus被打。2024你再次选他上台，你敢保证不会被袭击吗？左派的非法移民抢你的工作，而Trump直接让你人身安全保障都没有了。你选哪个？

liufanghe 写了： 2024年 10月 8日 15:42 一直不明白，如果沒有Trump的煽動，那一年對亞裔特別是東南亞裔的襲擊會少多少。個人感覺不會像差太多。

作為一個華人，因為生活的徹底被打亂，我恨中共政府恨得牙癢癢。只不過我懂得區分政府和百姓，中國政府當時還在四處造謠說病毒是美國投放的。

那一年亞裔真是很幸運了，有了BLM運動後的騷亂，大眾目標和宣洩的渠道一下子被轉移了，否則還不知會有多慘。

可惜你的感觉只是你的感觉而已。当时有人的包里塞了好几支防被揍的家伙

fieldman 写了： 2024年 10月 8日 16:13 Vance也一样。他说海地移民吃猫吃狗，第一，为假。第二，即便有个例，他也没有考虑这个指控可能对守法海地人产生的负面影响。如果诋毁华人对他的选票有帮助的话，他会毫不犹豫去做。

今年还好，没有哪个家伙诋毁东亚某国，要不然东亚裔的日子又要惨淡一点点了

HouseMD 写了： 2024年 10月 8日 14:57 Chinese virus supports trump! 就问你服不服

哪个人租个飞机飞一飞？

“very rough looking military age Chinese men"!

红烛歌楼 写了： 2024年 10月 8日 16:15 今年还好，没有哪个家伙诋毁东亚某国，要不然东亚裔的日子又要惨淡一点点了

fieldman 写了： 2024年 10月 8日 16:17 “very rough looking military age Chinese men"!

不要张嘴就给人下定义！你说的只不过是胡诌而已

liufanghe 写了： 2024年 10月 8日 15:52 的確社會科學沒什麼嚴謹性可言，哪個方面證據更加完整也不能說明結論就是更接近真相。只能說明更有效的支持筆者的觀點，不代表可以被更多人接受，只是反方如果想更有效地推廣自己的觀點則需要更加努力。

聽說你提供過文獻，希望有機會也拜讀一下。

社會科學沒什麼嚴謹性可言 - 你这么说就过了。

红烛歌楼 写了： 2024年 10月 8日 16:20 不要张嘴就给人下定义！你说的只不过是胡诌而已

长冬瓜 写了： 2024年 10月 8日 15:38 非常好，我本身除了Chinese Virus并不讨厌Trump。本来并不想过分批他，现在有你这个邀请，那我就去贴社科界批Trump的研究了。你等着哈

如果你因为我说了些什么话就打算“过分批”Trump，那是你的自由，不过我个人不赞成任何人做自己认为过分的事。

社科界批 Trump 的研究确实很多，我有几个同事都做，如果是 AER、JPE、APSR 这个级别期刊上的文章，欢迎分享。

特朗普China Virus,对华贸易战，和2018年通过的China Initiative，发动反华反中运动，也使华人（亚裔）生存环境空前恶化。拜登政府2021年签署13985号总统行政令，纠正对华人和亚裔的歧视和打压；并于2022年2月终止China Initiative。人的生存是最重要的，其他都是次要的。其他种族都可支持特朗普上台，唯独华人和亚裔不行。为了自己的生存，也要支持民主党。听着特朗普现在还在聚会上叫嚷“China Virus", 更严厉的China Initiative 2025 卷土重来，黄皮肤的人就不要自做多情贴人家冷屁股了，不在美国的华人就不要说风凉话啦

你说来说去，真正民主党针对的普通华裔升学就业的打压你咋不提？这里有多少人是两头吃有间谍悬疑的？有多少人是本来就是中国起源地病毒你非要硬拗黑白颠倒不承认？你为这些非主要群体代言，那请问普通华裔只想有个好学校好工作是不是应该支持川普呢？华人中的一小撮吃里扒外是不是应该承担他们应该承担的责任呢？

华人群体本来就不是一块铁板，大家自己给自己定位。你是两边捞的，要偷专利偷技术赚钱的你支持民主党即可，你是希望有个平等对待上升通道，投川普即可。不要在这儿裹挟别人，每个人的位置不一样，利益不一样，各取所需，无需争辩

jeered77 写了： 2024年 10月 8日 16:36 华人群体本来就不是一块铁板，大家自己给自己定位。你是两边捞的，要偷专利偷技术赚钱的你支持民主党即可，你是希望有个平等对待上升通道，投川普即可。不要在这儿裹挟别人，每个人的位置不一样，利益不一样，各取所需，无需争辩

马一龙这种典型的，明摆着两面捞的，为什么不抓呢？抓了马一龙，我们才能相信。

RJZN 写了： 2024年 10月 8日 15:57 你是学生吧？有些事情知其一不知其二。数据局限的确不可避免，不过有严重和不严重、基本可以接受和绝对不能接受的差别。社科研究很多时候用随机抽样的大样本数据，甚至普查数据，代表性基本没有问题。

你引那篇文章用的identification strategy是RDD，数据是网站吸引来的self-selected的参与者，完全不具有代表性，任何一天的结论都不能generalize到population。我上次已经说得很明确了，测试参与者的构成如果有变化，那么很容易产生测量均值的变化。反过来，看到测量均值有变化并不能说明美国老百姓的平均 implicit bias 增加了。这是一个非常明显的替代解释，排除不了的话，二流以上的期刊肯定不会给发。

那么这研究怎么做能达到目前的学术标准？两条路：一是用有代表性的大样本数据做RDD，而不是网站吸引来的self-selected participants测试结果，但这种数据比较难的。二是做实验，找志愿者，随机分组，一组给看 Trump 讲 China virus 录像，另一组给安慰剂。第二种策略仍然没有 external validity，但 internal validity 是可以建立的。跟这两种设计比较，你引的那片文章的研究其实就是一个蹭热点的短平快，没什么学术价值。

至于“我们并不默认“有”或者“没有”任何一方是既定事实”，这个说法不能说错，但跟学界传统相悖。传统的默认解释是X对Y没有影响，没有人会写文章去进行理论推导说X不影响Y，而且这样的假设无法证明。期刊还有 publication bias 的问题，你即便有“零”的证据也很难发表。

“二是做实验，找志愿者，随机分组，一组给看 Trump 讲 China virus 录像，另一组给安慰剂。第二种策略仍然没有 external validity，但 internal validity 是可以建立的。”

所以说挑刺永远比立论简单100倍。你说人家的发不了二流期刊，你的方案连五流期刊都发不了，根本不像一个真正做过社科试验的人说的话。我是真正在经费充足的情况下，招志愿者做过社科实验，发过好文章的。我来告诉你你的问题在哪里：

1. 采样如何随机化？a. 你从互联网招人吗？你的人群就限定在了互联网使用者，已经有了selection bias。b. 你去街上随机拉人吗？你能保证你手下的博士生没有选人偏差，选他们偏好的人群组？c. 你这种用真人志愿者的方案，只能集中在一个城市，代表的就是那个城市的观点，比起人家从互联网采集信息没有地域限制样本误差概率大多了。这种方案只适合基于小群体的心理学研究，根本不适合社会心理学研究。这种作业方案，大一的学生交上来，就会被老师退回去。

2. 对照试验是社会研究的一把双刃剑，很多社科研究者放弃不用，就是因为设计不好对照组的话，效果还不如直接的observational research。你在设计对照组的时候，如何控制安慰剂的内容，音调，和情绪背景呢？如果你控制不好，影响结果的就不是对照内容，而是其它因素。比如对照组说话的音色并不悦耳，导致负面情绪上升。真正有效的对照试验是，只有需要对照的factor不同，其它因素要么两个组完全控制一致，要么完全随机 —— 社科试验根本做不到这点。这个方案一听就是没有做过社科试验的人的纸上谈兵。你如果发一篇这样的论文，你一样要在limitations里交代这些，一样会被人挑刺。

3. Maturation。你说人家是“蹭热点的短平快”，因为你根本不懂社科研究的时效性。你选志愿者，从设计方案到招人，到开始做实验，你至少需要一个月时间。这一个月时间社会心态已经发生了变化。人家选择在3月8日之后五天之后立马做，就是考虑到了最接近stimulation这个点，考虑到了maturation的变化。这是社科研究框架保证直接“因果”性的最大努力。结果到你这边，成了追热点。

长冬瓜 写了： 2024年 10月 8日 16:39 “二是做实验，找志愿者，随机分组，一组给看 Trump 讲 China virus 录像，另一组给安慰剂。第二种策略仍然没有 external validity，但 internal validity 是可以建立的。”

所以说挑刺永远比立论简单100倍。你说人家的发不了二流期刊，你的方案连五流期刊都发不了，根本不像一个真正做过社科试验的人说的话。我是真正在经费充足的情况下，招志愿者做过社科实验，发过好文章的。我来告诉你你的问题在哪里：

1. 采样如何随机化？a. 你从互联网招人吗？你的人群就限定在了互联网使用者，已经有了selection bias。b. 你去街上随机拉人吗？你能保证你手下的博士生没有选人偏差，选他们偏好的人群组？c. 你这种用真人志愿者的方案，只能集中在一个城市，代表的就是那个城市的观点，比起人家从互联网采集信息没有地域限制样本误差概率大多了。这种方案只适合基于小群体的心理学研究，根本不适合社会心理学研究。这种作业方案，大一的学生交上来，就会被老师退回去。

2. 对照试验是社会研究的一把双刃剑，很多社科研究者放弃不用，就是因为设计不好对照组的话，效果还不如直接的observational research。你在设计对照组的时候，如何控制安慰剂的内容，音调，和情绪背景呢？如果你控制不好，影响结果的就不是对照内容，而是其它因素。比如对照组说话的音色并不悦耳，导致负面情绪上升。真正有效的对照试验是，只有需要对照的factor不同，其它因素要么两个组完全控制一致，要么完全随机 —— 社科试验根本做不到这点。这个方案一听就是没有做过社科试验的人的纸上谈兵。你如果发一篇这样的论文，你一样要在limitations里交代这些，一样会被人挑刺。

3. Maturation。你说人家是“蹭热点的短平快”，因为你根本不懂社科研究的时效性。你选志愿者，从设计方案到招人，到开始做实验，你至少需要一个月时间。这一个月时间社会心态已经发生了变化。人家选择在3月8日之后五天之后立马做，就是考虑到了最接近stimulation这个点，考虑到了maturation的变化。这是社科研究框架保证直接“因果”性的最大努力。结果到你这边，成了追热点。

RE #1: 我已经说过，做实验 external validity 还是保证不了，你只是重复了我的话。随机分组容易做到，对 internal validity 意味着什么应该不用我说。

RE #2: 这些技术问题可以想办法解决。你引的文章的数据问题，无解。

RE #3: 你引的文章用的是一直在连续不断收集的数据，他们即便等五个月再做分析，3月8号的数据也依然在那里躺着，也不会改变，他们动作快还是不快，直接决定了赶得上赶不上热点，对研究结论的质量没有影响。重起炉灶做实验需要时间，这点你没说错，但两三个月后再做实验，仍然可以检验因果机制的作用。

“RE #1: 我已经说过，做实验 external validity 还是保证不了，你只是重复了我的话。随机分组容易做到，对 internal validity 意味着什么应该不用我说。”

internal vailidity不是你套用了一个对照分组就自然而然就成立了，你还需要用的对，你的论述并没有显示你哪一点能保证这个validity。

“RE #2: 这些技术问题可以想办法解决。你引的文章的数据问题，无解。”

技术问题无解，你没有真正试验经验，你不懂。只要是拿人做实验，就做不到完全随机，或者完全控制，总有你随机不了控制不了的。replication crisis最严重的领域就在社科和心理学，因为大家设计的试验貌似一样，但本质上会被很多the third factors影响，导致非常不同。所以这几年做社科的，都偏好用直接观测。你这个时候还会提出对照实验，你大概率不在社科界，或者一个没有发过几篇像样文章的博后罢了

“RE #3: 你引的文章用的是一直在连续不断收集的数据，他们即便等五个月再做分析，3月8号的数据也依然在那里躺着，也不会改变，他们动作快还是不快，直接决定了赶得上赶不上热点，对研究结论的质量没有影响。重起炉灶做实验需要时间，这点你没说错，但两三个月后再做实验，仍然可以检验因果机制的作用。”

哎，你真的是没有hands-on社科实验经验。你的志愿者是活人，不是动物。他们是活在社会中，不是动物笼子里的。你越往后，你志愿者暴露在Chinese Virus信息的几率就会增大。你挑选对象时，需要刻意选没有听过Chinese Virus的，时间越长，他们即使没有直接听到，但也逐渐会被Chinese Virus相关信息间接影响。越往后拖，你的pool会变得越来越不纯，你的因果结论越不可靠。


明白我前面说的了吗？你是用社科研究的天然缺陷去挑那篇文章的刺。换了你自己，你的方案烂的多。

红烛歌楼 写了： 2024年 10月 8日 16:13 可惜你的感觉只是你的感觉而已。当时有人的包里塞了好几支防被揍的家伙

可惜有些人不認為自己的感覺和認知不一定能代表全部。