新未名空间

Livermore1930 写了： 2024年 10月 10日 11:58 straddle不是这么搞的。没有人事后补半边straddle的。

你自己算算不就知道了？
被行权后卖put，
和卖call不被提前行权拿着等到期
对持仓来说数学上是一样的

(准确来说是对仓位来说等价，但剩下的premium白赚了）

mesofish 写了： 2024年 10月 10日 12:01 你自己算算不就知道了？
被行权后卖put，
和卖call不被提前行权拿着等到期
数学上是一样的

怎么会是一样？

卖covered call不被提前行权拿着等到期，最终结果是你手持股票。收益上不封顶。
被行权后卖naked put，最终结果是你手持premium+别人的put。收益封顶。

Livermore1930 写了： 2024年 10月 10日 12:11 怎么会是一样？

卖call不被提前行权拿着等到期，最终结果是你手持股票。收益上不封顶。
被行权后卖put，最终结果是你手持premium+别人的put。收益封顶。

你把到期股价和strike price分情况讨论看看一不一样

mesofish 写了： 2024年 10月 10日 12:13 你把到期股价和strike price分情况讨论看看一不一样

有啥可分开讨论的？楼主现在除了当时卖call赚的premium手上啥都没有。你现在让他卖一个裸put，然后说“是仓位不变相当于没被行权”，也就是“等同持有股票”。所以你只需要回答：

“持有100股股票” 是不是等同于 “卖一个裸put”？

Livermore1930 写了： 2024年 10月 10日 12:24 有啥可分开讨论的？楼主现在除了当时卖call赚的premium手上啥都没有。你现在让他卖一个裸put，然后说“是仓位不变相当于没被行权”，也就是“等同持有股票”。所以你只需要回答：

“持有100股股票” 是不是等同于 “卖一个裸put”？

我已经解说到位了
你自己再慢慢研究吧

mesofish 写了： 2024年 10月 10日 12:27 我已经解说到位了
你自己再慢慢研究吧

不要尿遁啊。很简单的yes no问题： “持有100股股票” 是不是等同于 “卖一个裸put”？

Livermore1930 写了： 2024年 10月 10日 12:32 不要尿遁啊。很简单的yes no问题： “持有100股股票” 是不是等同于 “卖一个裸put”？

卖的call已经ITM，到期还持有100股吗？

Livermore1930 写了： 2024年 10月 10日 12:11 怎么会是一样？

卖covered call不被提前行权拿着等到期，最终结果是你手持股票。收益上不封顶。
被行权后卖naked put，最终结果是你手持premium+别人的put。收益封顶。

他之前的解释说的是：
1.股票买卖判断方向错误是很正常的，顶级trader 55%的胜率都正常。
2. 在原本计划中决定收益卖call的钱，既然被卖走；再多赚取一个put premium相当于白捡，显然卖covered call的人原本就是打算持仓。通过itm call拿走的再通过sell put拿回来。
3. 风险和收益本来就是共同的，既然持股者选择降低风险（covered call），那么收益自然会低；方向性明确收益大风险也大，完全看人的交易逻辑和交易计划是什么。不是为了收益最大化就单独堵一边永远就好。单纯追求最大收益，极致的那完全可以去算算期权日期和预计价格单纯去单向买入call或者put好了，那岂不是收益更不封顶；要是再加上margin，岂不更好。但是风险是不是自己愿意承受？单向持股同理。都是一个持股人自身风险收益风格决定。同样按照你的逻辑，做空的也永远不对，因为只能short到零，而不是收益上不封顶。所以各路金融大鳄比如索罗斯之类永远是错的。

newstart 写了： 2024年 10月 10日 12:37 他之前的解释说的是：
1.股票买卖判断方向错误是很正常的，顶级trader 55%的胜率都正常。
2. 在原本计划中决定收益卖call的钱，既然被卖走；再多赚取一个put premium相当于白捡，显然卖covered call的人原本就是打算持仓。通过itm call拿走的再通过sell put拿回来。
3. 风险和收益本来就是共同的，既然持股者选择降低风险（covered call），那么收益自然会低；方向性明确收益大风险也大，完全看人的交易逻辑和交易计划是什么。不是为了收益最大化就单独堵一边永远就好。单纯追求最大收益，极致的那完全可以去算算期权日期和预计价格单纯去单向买入call或者put好了，那岂不是收益更不封顶；要是再加上margin，岂不更好。但是风险是不是自己愿意承受？单向持股同理。都是一个持股人自身风险收益风格决定。同样按照你的逻辑，做空的也永远不对，因为只能short到零，而不是收益上不封顶。所以各路金融大鳄比如索罗斯之类永远是错的。

卖的那个put如果股价跌回strike以下，
正股就原价买回来了，
还是相当于完全没动

mesofish 写了： 2024年 10月 10日 12:01 你自己算算不就知道了？
被行权后卖put，
和卖call不被提前行权拿着等到期
对持仓来说数学上是一样的

(准确来说是对仓位来说等价，但剩下的premium白赚了）

Livermore1930 写了： 2024年 10月 10日 12:11 怎么会是一样？

卖covered call不被提前行权拿着等到期，最终结果是你手持股票。收益上不封顶。
被行权后卖naked put，最终结果是你手持premium+别人的put。收益封顶。

你们两位，都是从自己的角度分析这个事件，然后得出不同结论。

从你们各自的角度看，你们说的都对。容我接下来细表，看你们二位是否认同。

网友mesofish的着眼点是卖了call之后，也就是把卖call的操作当做过去式从而不讨论该操作（也就是卖call操作）所带来的盈亏（当然也不考虑假如之后股价继续爬高所损失的正股盈利）。网友mesofish考虑的是之后该怎么操作。从这个角度看，mesofish所说的自有他的道理。

网友Livermore1930的起始点是卖了call之前，所以在Livermore1930的回帖里讨论盈亏以及能否挽救时，对比的是“如果当初没卖call”和“卖了call被行权然后卖put”这两个操作的盈亏对比。从这个角度看，如果股价持续走高不回落，那“如果当初没卖call”的操作会有更大盈利，所以Livermore1930所说的也有他的道理。

总之，出发点不同，结论也就不一样。类似于一对夫妻在讨论如何养育家里的小孩（或有缺陷的小孩），而另一对夫妻在讨论该不该生（有缺陷的）小孩。争论的都不是一回事，所以没必要唇枪舌剑。

Covered call = put writing

Livermore1930 写了： 2024年 10月 10日 09:54 怎么会是好事？明显是楼主误判走势，损失了应得利润。Premium这点苍蝇肉有啥用？

被call走大多时候不是好事，除非是自己想要抛的股票。我一般想要卖哪支股票，就会不停的卖盖call。

mesofish 写了： 2024年 10月 10日 12:40 卖的那个put如果股价跌回strike以下，
正股就原价买回来了，
还是相当于完全没动

这种怕遇到大跌。08好像有人就是不断的卖put不断下跌给自己折腾的不行。
口袋足够深是关键。

这么简单的事还争不明白，就不要玩option了吧
考虑1）put不exec 2）put 被exec和初始状态的关系就好
如果价位不同酒稍微不同。
显然和nuke call是不同的