Getty center要保不住的话，这笑话就大了

[aaaaaab12001]

santa monica临海的高速，有一段和海滩之间盖了一排很密的房子，这些房子离海滩很近，我心说自己拿个泵接根管子就能把火灭了吧，但还是烧光了。

没有电。电车的优势。

[snowinwind]

红线里面的是Villa，地图上红线边上的是Getty Center.

getty center没事。。。

有事的是getty villa，现在也应该没事了。

[oldestghost]

红线里面的是Villa，地图上红线边上的是Getty Center.

现在都没事了。。。

getty villa最严重的时候地面起火，建筑物没事。

getty center 一直不在warning区域内，上风口，后面也没事了。

[你猜我是谁]

离海边那么近，直接抽海水灭火就是了，人类的科技这么进步
连抽个海水灭个火这种事都做不了，人类科技就是个屁啊

有啊，加拿大派了两架CL 415 water bomber 来加州帮忙救火，415可以低飞从海里直接取水，一次大概能舀6000多升水

[drifter]

[YouHi]

貌似保住了。。。

[mmking]

AI已经超越大部分黄川了

比较起来，我更相信chatgpt：

如果在最近的某次野火中，即使淡水资源耗尽，也仍然没有使用海水，这可能涉及以下具体原因：

1. 对灭火效果的权衡
即使淡水耗尽，消防指挥官也可能优先采用其他策略，例如：

防火隔离带：通过清理植被或燃烧控制带来阻止火势蔓延。
火势引导：利用风向和地形引导火向控制区域燃烧。 这些策略在没有水资源的情况下仍然有效，且不需要使用海水。
2. 取用海水的技术限制
从海洋取水灭火需要专门的设备和技术，例如：

专用消防飞机或直升机：它们需要具备安全取水的能力，但大部分现役设备是为淡水设计的，直接使用海水可能导致快速损坏。
泵送系统：如果需要通过管道输送海水，建设这些设施需要时间，而野火通常是紧急事件，无法等待这种安排。
3. 生态和后果的考虑
即使面临淡水耗尽的极端情况，直接使用海水可能带来的长期生态影响依然是一个重要因素。例如：

土壤盐化：海水灭火后残留的盐分可能让大片土地长期失去植被恢复能力。
影响地下水：盐分可能渗入地下水系统，对饮用水资源造成污染。
4. 火灾区域和海洋的距离
如果火灾发生在内陆山区，即使淡水耗尽，也很难高效地将海水运送到火场。距离越远，运输时间和成本越高，这可能导致灭火不及时。

5. 优先保护人类生命和关键设施
在资源有限的情况下，灭火策略通常优先保护居民区和重要基础设施。例如，如果没有足够的水源，消防队可能集中资源在关键点，而非大范围灭火。

6. 其他可用资源的利用
在淡水资源枯竭的情况下，可能会利用其他手段：

化学灭火剂：这类灭火剂的使用可能更高效且更易获取。
控制火势蔓延：通过燃烧周围的燃料或使用地面机械隔离火源。
结论
即使淡水耗尽，使用海水仍然可能得不偿失。消防行动需要权衡短期和长期影响，在技术、成本和生态后果的限制下，海水可能并不是最佳选择。