Terrence Tao给出权威审稿意见了

[laodongzhe18]

回应的如此之快，看来问题显而易见。

[verdelite]

这个正常，Latex你可以手工改，有的人尤其老张这种老年人，可能嫌每次去脚本里改麻烦，于是就手动改。
当然还有一种可能，就是这个公式根本在所引用的文章里面没有，改脚本让机器自动生成就不行，于是手动加上。
要是第二种情况通俗说法就是作假。

小学生才会作假，赌老师不会读。

[mlgp]

无知者无畏

这个可能是业余审稿。正式审稿一般是不应该公开审稿意见的。至少是在审稿过程结束之前。

[hhcare]

Tao 挺狠的

如果我发现错了也不会说
一个种族的何苦为难他。老张不容易啊

[nobrain]

他们这种水平的看看大致证明思路应该就知道对不对了，不用抓住小问题不放

[jiujianoufu]

老张也没正儿八经投杂志
发的arxiv

即便是投arxiv，考虑到这篇文章可能最后会载入史册，犯这种低级错误是绝对不应该的，这表明老张现在已经相当浮躁。希望老张冷静下来，恢复在Subway烤肉饼时的心态，淡薄名利。

[laodongzhe18]

老张当年就是导师的起始引理错了，后面的思路全都扯淡。

他们这种水平的看看大致证明思路应该就知道对不对了，不用抓住小问题不放

[lasa]

Terry Tao来蹭个热度，失去风头很久了
我记得丫上一次就蹭了老张，搞了个鸡巴莫名其妙的计算结果
这次又蹭
体现了华人喜欢内卷的本质

随即，一帮精神Terry Tao，竟然开始对老张的latex评头论足了
堪称现代儒林外史

[laodongzhe18]

错误也是工作，告诉你啥是错的。

即便是投arxiv，考虑到这篇文章可能最后会载入史册，犯这种低级错误是绝对不应该的，这表明老张现在已经相当浮躁。希望老张冷静下来，恢复在Subway烤肉饼时的心态，淡薄名利。

[verdelite]

Terry Tao来蹭个热度，失去风头很久了
我记得丫上一次就蹭了老张，搞了个鸡巴莫名其妙的计算结果
这次又蹭
体现了华人喜欢内卷的本质

随即，一帮精神Terry Tao，竟然开始对老张的latex评头论足了
堪称现代儒林外史

你这不对。

不一定体现“华人喜欢内卷的本质”，倒是可能体现陶尔斯泰缺乏一个自己长期努力的专攻方向。就像一个基础很好的学生读博，没有好导师，和好的课题。

[FGH]

真敢说。当代高斯，业余审稿？他说有错，这世界上就没人敢说对。

业余审稿是指没有编辑部布置任务的审稿。这和审稿人的水平高低没有关系。

[FGH]

他们这种水平的看看大致证明思路应该就知道对不对了，不用抓住小问题不放

即使心里肯定证明思路是错的，也不能直接说。说出来的都是技术细节的问题。

[hswmzp]

业余审稿是指没有编辑部布置任务的审稿。这和审稿人的水平高低没有关系。

卧槽你真敢瞎几把咧咧
业余审稿一般都是为了办绿卡的火坑专业剥尸猴
陶是谁你都不知道吧，在数学界的地位怎么可能是业余审稿
拿到火坑生物那起码也是cns editor的地位

[orangedot]

你这不对。

不一定体现“华人喜欢内卷的本质”，倒是可能体现陶尔斯泰缺乏一个自己长期努力的专攻方向。就像一个基础很好的学生读博，没有好导师，和好的课题。

需要有人把他往上“带一带”

[FGH]

卧槽你真敢瞎几把咧咧
业余审稿一般都是为了办绿卡的火坑专业剥尸猴
陶是谁你都不知道吧，在数学界的地位怎么可能是业余审稿
拿到火坑生物那起码也是cns editor的地位

就是一个名词。你称它为志愿审稿也行，反正就是不和编辑部挂钩的意思。

[orangedot]

没和编辑部挂钩可能是对，但由此推断他的话没有权威就大错特错了。
陶是活的数学家中的唯一大神

陶的最大数学成就是啥？

[FGH]

没和编辑部挂钩可能是对，但由此推断他的话没有权威就大错特错了。
陶是活的数学家中的唯一大神

我哪句话说陶没有权威了？

[mesofish]

我哪句话说陶没有权威了？

业余这词有一定误导性
毕竟反义词是专业

但大家都懂是啥意思就行了
没必要太纠结字眼儿
老张投稿到arxiv
也可以叫业余投稿

[newIdRobot]

老张吹大牛前
竟然没有找个厉害人给看看？

给你，你也看不懂。

[FoxMe]

年轻人手速快啊，够老张忙活一个月把


https://terrytao.wordpress.com/2021/09/ ... ent-660236

At this point the essential correctness of the manuscript is unconfirmed. There are a number of misprints and technical issues in the paper (mostly centering around Sections 11 and 12) that are hindering the verification process and which I have forwarded to Yitang in order to request clarification. For instance, there are references to non-existent equations (8.25) and (8.26) on pages 64, 65, 67, (10.) on page 67, “(4) and (4)” on pages 67 and 69, and “(5) and (5)” on page 63; there also appears to be a reference missing completely just before Lemma 12.3 on page 70. As a consequence, several steps in the manuscript currently have no valid justification provided. It is possible that these (as well as some more serious issues) can be corrected, but it will likely take some time before the process resolves (in particular, I would not want to pressure Yitang to upload a hastily edited revision of the manuscript instead of a carefully proofread one), and so patience is advised.

这种明显的错误我都看出来了。按理老张是严谨的，可能是typo。

为啥这些高人喜欢一个人写文章，带个学生查查错还是能做到的吧？