新未名空间

川普和他的草台班子眼界只有3个月。任何不能马上赚钱的通通都要砍掉。当然条件是这些人是不支持他的。军费他就一把加了150B。

没有政府资助，spaceX从石头缝里蹦出来？

ipadsony 写了： 2025年 4月 28日 11:52 联邦政府本来就不应该管科研。科研应该交给私营机构，看看马斯克，自己就要去火星。自己发射火箭，

NSF本来钱就不多。实际上如果对比马斯克那2万亿的plan，这90亿完全就是毛毛雨。

justChat 写了： 2025年 4月 28日 12:50 没有政府资助，spaceX从石头缝里蹦出来？

马斯克这种人就是过河拆桥，他当年完全就是靠政府的资助起的家，现在做大了就想把政府这些项目都砍了这样后来人就没办法和他竞争了。

第一任时 那个 skinny budget 更狠。 那个计划 undirect cost 是 10%， cut 也不少。最后通过的实际 budget cut 也没那么多。 Trump 一般上来就开个大的，等着还价 art of deal.

要真 cut 那么多，估计会哀鸿遍野， 大面积裁员

纳税人的钱不能用于社会进步，因为一旦允许纳税人的钱用于社会进步，就会有各种打着社会进步的旗号的瞎胡搞。比如给沙漠种树，给太平洋砌瓷砖。

7H12$F+vu 写了： 2025年 4月 28日 12:38 他做出了贡献，就应该相应的有收益。如果不为原子弹付钱，为什么要为特斯拉付钱？爱因斯坦不是人啊？

纳税人的钱就是用于社会进步的。如果不用于社会进步，那政府干嘛收钱？

yaibuvu 写了： 2025年 4月 28日 15:04 纳税人的钱不能用于社会进步，因为一旦允许纳税人的钱用于社会进步，就会有各种打着社会进步的旗号的瞎胡搞。比如给沙漠种树，给太平洋砌瓷砖。

纳税人的钱就是被各种旗号给胡搞弄光的，这是事实，你不能仅仅把科研挑出来。比如万亿军费，结果海军连船也造不了几艘。比如移民福利，真的发到移民手里的连点汤水都没有。何况科技投入本来就很低，几百亿的投入（现在还被砍了200亿）连军费的零头都不够。

我其实是赞同科技主要依靠私人企业的，但得把市场经济的原则贯彻到底，你不能拿东西不给钱对吧，那怎么搞市场？有一说一，为什么爱因斯坦的原子弹不付钱？为什么马一龙的特斯拉要付钱？

爱因斯坦没搞原子弹，奥本海默搞的原子弹付钱了。

7H12$F+vu 写了： 2025年 4月 28日 15:22 纳税人的钱就是被各种旗号给胡搞弄光的，这是事实，你不能仅仅把科研挑出来。比如万亿军费，结果海军连船也造不了几艘。比如移民福利，真的发到移民手里的连点汤水都没有。何况科技投入本来就很低，几百亿的投入（现在还被砍了200亿）连军费的零头都不够。

我其实是赞同科技主要依靠私人企业的，但得把市场经济的原则贯彻到底，你不能拿东西不给钱对吧，那怎么搞市场？有一说一，为什么爱因斯坦的原子弹不付钱？为什么马一龙的特斯拉要付钱？

7H12$F+vu 写了： 2025年 4月 28日 12:10 马斯克可以卖汽车，爱因斯坦怎么卖原子弹？那谁还搞基础研究？

爱因斯坦可以卖太阳能板

yaibuvu 写了： 2025年 4月 28日 16:34 爱因斯坦没搞原子弹，奥本海默搞的原子弹付钱了。

硬凹就没意思了

照这么说，汽车里没一个东西是马一龙搞的。

马斯克是产品经理，爱因斯坦压根儿没参与曼哈顿计划，你在这瞎抬杠，还说我硬凹。

7H12$F+vu 写了： 2025年 4月 28日 16:41 硬凹就没意思了

照这么说，汽车里没一个东西是马一龙搞的。

yaibuvu 写了： 2025年 4月 28日 19:11 马斯克是产品经理，爱因斯坦压根儿没参与曼哈顿计划，你在这瞎抬杠，还说我硬凹。

胡扯也就算了，还一套套的硬扯淡

爱因斯坦的发明直接诞生了原子弹，马一龙这个产品经理哪点直接创造了汽车？汽车火箭早就有了，连特斯拉都不是他创办的

你这就是强国的那一套，没有从零到一，一分钱不付的抄回去，再开发成商品卖回来，占领市场。米弟一定要反对这种一分钱不付的抄袭。

直接贡献才付钱，间接贡献不付钱，这是基本逻辑。你现在买车向发明汽车的人付钱吗？
发现铀和发现钚的人，美国政府也没付钱，那才是直接影响原子弹的发现。

7H12$F+vu 写了： 2025年 4月 28日 19:20 胡扯也就算了，还一套套的硬扯淡

爱因斯坦的发明直接诞生了原子弹，马一龙这个产品经理哪点直接创造了汽车？汽车火箭早就有了，连特斯拉都不是他创办的

你这就是强国的那一套，没有从零到一，一分钱不付的抄回去，再开发成商品卖回来，占领市场。米弟一定要反对这种一分钱不付的抄袭。

yaibuvu 写了： 2025年 4月 28日 19:34 直接贡献才付钱，间接贡献不付钱，这是基本逻辑。你现在买车向发明汽车的人付钱吗？
发现铀和发现钚的人，美国政府也没付钱，那才是直接影响原子弹的发现。

你这就是强国的“基本逻辑”，难怪强国没有从零到一。

我买车，直接贡献是汽车厂，我向车厂付钱了。车厂造车，直接贡献是各项技术，但车厂不向技术付钱，这不是商品经济。这种不付钱的事多了，比如互联网企业不向技术付钱，马云又直接抄米弟的经营模式、科技技术而不付钱，强国人盗版微软的软件而不付钱。。。

科技可以私人企业开发，但必须坚持基本的市场经济，你不能白拿东西不付钱。

Nameless 写了： 2025年 4月 28日 11:46 indirect cost 应该砍。不应该超过5%。

目前的indirect cost有多少比例？ 这个“indirect”是怎么定义？

indirect cost每个学校不一样，从30-40%到70-80%都有。有的学校确实定的太高。但一刀切到15%确实低了点，5%就过分了。

Indirect就是给学校的钱。你从外面拿了funding,学校要有办公室帮你处理grant的各种文书，有人帮你管账，采购，系里有秘书帮你报销出差，然后学校要给你配备实验室，实验室的水电，打扫卫生，保安，这些都是从indirect cost里出。

mythwsu 写了： 2025年 4月 29日 01:17 目前的indirect cost有多少比例？ 这个“indirect”是怎么定义？

windy 写了： 2025年 4月 29日 16:07 indirect cost每个学校不一样，从30-40%到70-80%都有。有的学校确实定的太高。但一刀切到15%确实低了点，5%就过分了。
Indirect就是给学校的钱。你从外面拿了funding,学校要有办公室帮你处理grant的各种文书，有人帮你管账，采购，系里有秘书帮你报销出差，然后学校要给你配备实验室，实验室的水电，打扫卫生，保安，这些都是从indirect cost里出。

多谢windy~~

每个学校模式不完全一样，有些事情以前为了省钱都是pi自己干或者研究生兼职，有时候买设备都是找便宜地方，甚至eBay。像采购什么的，慢慢各个学校都要求去统一平台在指定的contractor订购包括维护，支出增加那么需要的钱也越来越多，indirect cost自然也就上去了，PI的话语权也就越来越小，所谓faculty治校也就是空话了，当然头一般都是faculty兼职的。

yaibuvu 写了： 2025年 4月 28日 15:04 纳税人的钱不能用于社会进步，因为一旦允许纳税人的钱用于社会进步，就会有各种打着社会进步的旗号的瞎胡搞。比如给沙漠种树，给太平洋砌瓷砖。

就算是科学界大家也都承认所有的科研里面最后真正有用的可能不足1%。但你并不能说另外的99%都是浪费。人类探索未知必然要做各种尝试，其中多数尝试都是以失败告终的，这很正常。

这道理就跟你用的大便纸一样。真正擦到便便的只有最中间的那一点，那你能说周围那些没擦到便便的纸就被白白浪费掉了么？如果我只把这一点擦到便便的纸给你，你能擦屁股么？

Nameless 写了： 2025年 4月 28日 11:46 indirect cost 应该砍。不应该超过5%。

5%... 你让那些千老们在大街上做实验？5%连实验室厕所都租不起。。。