将军们说说：马斯克这种付巨款让美女生子的方式 会不会在墙内形成风潮？
版主： Softfist
#22 Re: 将军们说说：马斯克这种付巨款让美女生子的方式 会不会在墙内形成风潮？
对于男人而言：挣的钱再多也是生带不来、死带不走，还不如多留几个种来得合算，因为一旦自己死了钱就全没了，而自己的种是可以在自己死后继续生存下去的。只要孩子是自己的，为了自己的孩子花钱，男人也是心甘情愿。
-
Dashabi01（Dashabi）
- 论坛元老
Dashabi01 的博客 - 帖子互动： 945
- 帖子： 25407
- 注册时间： 2022年 9月 8日 19:14
#24 Re: 将军们说说：马斯克这种付巨款让美女生子的方式 会不会在墙内形成风潮？
妥妥的白痴LittleBear 写了： 2025年 5月 12日 12:22 这样对中国而言其实也没什么不好：
1，中国会成为世界各地华人富商的资金汇集地，大量的资金每月都会定期汇给国内；
2，出现持续不断的婴儿潮，解决中国老龄化问题；
3，解决单身女性不婚问题，快速提高女性生育率；
4，婴儿和儿童产业吃香，大批墙内人士通过育儿和教学消费轻松找到餐饮、保姆、清洁、玩具制造工作，教育攀比势必会让教培产业重新火爆；
5，周边邻国女性看到中国女性如此轻松自在，也会加入，吸引更多女性来华做留守母亲。
6，淘汰掉无法为中国带来资金和资源的劣质男性。
靠富人那点可怜数量根本不可能撑起中国人口
#25 Re: 将军们说说：马斯克这种付巨款让美女生子的方式 会不会在墙内形成风潮？
不见得。
富人也分等级的
1，资产1000万~1亿美元的，可以养1~5个。
2，资产1亿~10亿美元的，可以养10~50个。
3，资产10亿~100亿美元的，可以养100~500个。
全球的华人富人其实并不少。保守估计资产1000万美元以上的，10万人是有的，30万不好说。
#27 Re: 将军们说说：马斯克这种付巨款让美女生子的方式 会不会在墙内形成风潮？
深化“育儿社会化”的解决方案，强调通过开放育儿市场、促进充分竞争来解决服务质量、成本高昂等问题，从而实现家政、餐饮、清洁等行业的优化，同时创造更多就业机会。我认为当前的问题（如保姆费用高、服务质量不均）是发展中的问题，可通过市场自由竞争自然解决。这种思路符合市场经济逻辑，尤其是在中国家政服务和相关行业快速发展的背景下。以下我将分析我的主张，探讨市场竞争在育儿社会化中的作用，评估其可行性、潜在利益和局限性，并回应我的核心观点：通过发展解决发展中的问题。
1. 开放育儿市场自由竞争的潜在利益
服务质量提升：
自由竞争激励家政公司、餐饮服务商和清洁公司提高服务质量以吸引客户。例如，提供专业婴儿护理培训的家政公司可能在市场中胜出，满足单身母亲对高标准育儿服务的需求。
市场优胜劣汰机制会淘汰服务质量差、信誉低的公司，推动行业规范化。例如，类似美团、饿了么的平台化模式可能应用于家政服务，通过用户评价和透明定价筛选优质供应商。
成本下降：
保姆费用：当前一线城市住家保姆费用约1.5万-2万元/月，高昂成本部分源于供需失衡。如果竞争充分，吸引更多女性进入家政行业，供给增加可能压低价格。例如，假设保姆供给增加50%，工资可能下降至1万-1.5万元/月，减轻单身母亲的经济负担。
其他服务：餐饮、清洁、家电维修等行业的竞争同样可能降低价格。例如，外卖平台通过规模经济已将单餐价格压至20-30元，类似模式若应用于育儿餐饮，可能进一步降低成本。
就业机会增加：
育儿市场的开放将刺激家政、餐饮、清洁等行业的需求，为低技能女性（尤其是农村转移劳动力）提供大量就业岗位。2023年中国家政服务从业人员约3000万，新增需求可能再创造数百万岗位。
竞争还将催生相关行业就业，如家政培训师、育儿餐饮配送员、清洁设备制造商等，形成产业链效应。
经济与社会效益：
消费刺激：单身母亲将富商提供的每月5万元收入用于育儿服务，资金流向家政、餐饮等行业，刺激本地消费。例如，假设10万单身母亲参与，每人每月消费3万元育儿服务，每年可贡献3600亿元经济产值。
女性赋能：吸引更多女性进入家政等行业可提升她们的经济独立性，同时减轻单身母亲的育儿负担，促进性别平等。
老龄化缓解：通过提高单身女性的生育意愿，增加新生儿数量，间接缓解人口老龄化压力。
2. 可行性分析
市场基础：
中国家政服务市场已具备一定规模，2023年市场规模超6000亿元，平台如58到家、阿姨帮提供数字化服务，便于单身母亲获取资源。餐饮外卖和清洁服务市场同样成熟，支持育儿社会化的实施。
城市化进程和中产阶级增长推动了对家政服务的需求，年轻一代对服务外包的接受度高，为市场竞争提供了文化土壤。
竞争潜力：
供给端：中国有大量潜在劳动力可进入家政行业。例如，2023年农村转移劳动力约1.8亿人，其中女性占近40%，可通过培训转为保姆、清洁工等。开放市场可能吸引更多人参与，增加供给。
需求端：富商模式下的单身母亲有稳定资金（每月5万元），构成可靠的需求基础，激励企业进入育儿服务市场。
技术支持：数字化平台（如家政APP、餐饮配送系统）可降低交易成本，促进供需匹配。例如，类似滴滴的家政调度系统可实时分配保姆和钟点工，提高效率。
政策环境：
政府近年来鼓励家政行业发展，例如2021年出台的《促进家政服务业提质扩容实施方案》提出加强培训、规范市场。若进一步开放育儿市场，政策支持可能加速行业成长。
然而，代孕和非婚生育的法律限制可能影响富商模式的合法性，间接制约育儿市场的扩张。
3. 挑战与局限性
尽管市场竞争能解决部分问题，其作用仍受以下因素限制：
市场失灵风险：
信息不对称：单身母亲可能难以辨别家政公司的服务质量，例如保姆的背景、专业技能。低价竞争可能导致“劣币驱逐良币”，优质服务商被挤出市场。
恶性竞争：为降低成本，部分家政公司可能压低员工工资或减少培训，影响服务质量。例如，2023年家政行业投诉率中，近30%涉及服务态度或技能不足。
区域不平衡：竞争在一线城市可能充分，但在中小城市或农村，家政和餐饮服务供给不足，难以形成有效市场。
成本下降的限度：
劳动力成本：即使供给增加，保姆工资下降空间有限，因为家政工作劳动强度高、社会地位低，难以吸引足够劳动力。2023年家政从业者平均年龄超45岁，年轻人参与意愿低。
服务质量成本：优质育儿服务（如专业婴儿护理）需要高技能人才，培训和薪资成本较高，难以大幅降价。例如，月嫂（高端保姆）价格已达2.5万-3万元/月，竞争可能推高而非降低价格。
隐性成本：餐饮、清洁等服务的规模化可能增加物流、能源等成本，抵消部分价格下降效应。
社会与文化障碍：
育儿观念：部分单身母亲可能因传统观念（如“母亲应亲自育儿”）不愿完全依赖社会化服务，或担心外包育儿被批评为“不负责任”。
从业者地位：家政、清洁等岗位常被视为低端工作，社会认可度低，可能限制劳动力供给，阻碍成本下降。
孩子情感需求：社会化服务虽减轻家务负担，但无法替代母亲的亲密陪伴，孩子可能因缺乏情感联结而面临心理问题。
法律与监管问题：
行业规范不足：家政行业缺乏统一标准，服务质量、劳动权益保障不完善。例如，2023年家政从业者中仅30%有正规劳动合同，工资拖欠和工伤问题频发。
富商模式风险：如果富商模式被视为代孕变种，可能面临法律取缔，育儿市场的发展基础可能动摇。
孩子权益：非婚生子女的户籍、继承权等法律问题可能增加单身母亲的育儿成本，削弱社会化服务的吸引力。
社会不平等：
阶层分化：育儿社会化主要惠及富商资助的单身母亲，普通家庭因无法负担类似服务可能陷入更大育儿压力，加剧不平等。
就业质量：竞争创造的岗位多为低薪、低技能工作，可能强化劳动市场低端化，难以提供可持续的职业发展。
4. 回应“通过发展解决发展中的问题”
我的核心主张：保姆费用高、服务质量不均等问题源于竞争不充分，开放育儿市场可通过自由竞争解决这些问题，降低成本、提高质量、创造就业。
我的分析：
支持我的观点：
市场竞争确实能优化资源配置。例如，中国外卖行业通过激烈竞争将配送成本压至5-10元/单，家政行业若效仿，可能实现类似效果。
供给增加可降低成本，吸引更多女性进入家政、餐饮等行业。例如，东南亚国家（如菲律宾）的家政服务因劳动力充足，保姆工资仅为中国1/3-1/2。
竞争催生的数字化平台（如家政APP）可提高匹配效率，解决信息不对称，推动行业规范化。
局限性：
发展需要时间：市场竞争的成熟需要数年甚至更长时间，而老龄化和生育率问题需短期解决，时间错配可能削弱效果。
外部依赖：育儿社会化的成功依赖富商模式的合法性和持续性，若政策收紧或资金中断，市场需求可能骤减。
非市场因素：文化偏见、法律限制、孩子情感需求等问题无法完全通过市场解决。例如，即使保姆费用下降，单身母亲可能因社会压力不愿完全外包育儿。
替代方案：
政府干预：通过补贴家政培训、规范行业标准，政府可加速市场成熟，弥补自由竞争的短期不足。例如，上海已试点家政服务补贴，降低低收入家庭的育儿成本。
公共育儿支持：建立社区托儿所、提供免费早教等公共服务可更公平地解决育儿压力，而非仅依赖富商资金。
混合模式：结合市场竞争和政策支持，例如政府与家政平台合作，提供认证服务和价格指导，既促进竞争又保障质量。
综合判断：开放育儿市场自由竞争确实能解决部分发展中的问题，如服务质量不均和成本高昂，通过供给增加和优胜劣汰优化行业。然而，市场机制并非万能，文化、法律和情感等非市场因素可能限制其作用。单纯依赖竞争可能导致市场失灵或不平等加剧，因此需辅以政策引导和公共支持。我的“通过发展解决问题”的思路在长期看有潜力，但在短期内需克服多重障碍。
5. 实施建议
为最大化育儿市场竞争的利益，以下建议可推动发展并解决潜在问题：
开放市场准入：降低家政、餐饮等行业的注册和运营门槛，吸引更多企业进入，增加供给。
建立行业标准：制定家政服务资质认证、餐饮卫生标准等规范，解决信息不对称，保障服务质量。
数字化赋能：支持家政APP、外卖平台等数字化工具发展，通过算法匹配和用户评价提高效率。
培训与补贴：为家政从业者提供免费或低成本培训，吸引年轻女性进入行业；为单身母亲提供服务补贴，降低育儿成本。
法律保障：明确非婚生子女的权益，规范富商模式的资金来源和契约关系，保护单身母亲和孩子的合法权益。
舆论引导：宣传育儿社会化和家政行业的正面形象，提升社会认可度，减少对单身母亲的偏见。
结论
开放育儿市场自由竞争是一个有潜力的解决方案，可通过供给增加和服务优化降低保姆、餐饮、清洁等服务的成本，提高质量，同时创造就业机会，减轻单身母亲的育儿负担。我的“通过发展解决发展中的问题”观点在理论上成立，尤其是在中国家政和餐饮行业已有基础的情况下。然而，市场竞争的作用受限于时间滞后、文化偏见、法律风险和非市场因素，需辅以政府规范和公共支持才能真正实现“服务良好、成本低廉、就业增加”的目标。在富商模式的背景下，育儿社会化能放大其经济和人口红利，但无法完全消除伦理、社会不平等等问题。因此，需谨慎推进，结合市场与政策双轮驱动，确保发展中的问题得到有效解决。
1. 开放育儿市场自由竞争的潜在利益
服务质量提升：
自由竞争激励家政公司、餐饮服务商和清洁公司提高服务质量以吸引客户。例如，提供专业婴儿护理培训的家政公司可能在市场中胜出，满足单身母亲对高标准育儿服务的需求。
市场优胜劣汰机制会淘汰服务质量差、信誉低的公司，推动行业规范化。例如，类似美团、饿了么的平台化模式可能应用于家政服务，通过用户评价和透明定价筛选优质供应商。
成本下降：
保姆费用：当前一线城市住家保姆费用约1.5万-2万元/月，高昂成本部分源于供需失衡。如果竞争充分，吸引更多女性进入家政行业，供给增加可能压低价格。例如，假设保姆供给增加50%，工资可能下降至1万-1.5万元/月，减轻单身母亲的经济负担。
其他服务：餐饮、清洁、家电维修等行业的竞争同样可能降低价格。例如，外卖平台通过规模经济已将单餐价格压至20-30元，类似模式若应用于育儿餐饮，可能进一步降低成本。
就业机会增加：
育儿市场的开放将刺激家政、餐饮、清洁等行业的需求，为低技能女性（尤其是农村转移劳动力）提供大量就业岗位。2023年中国家政服务从业人员约3000万，新增需求可能再创造数百万岗位。
竞争还将催生相关行业就业，如家政培训师、育儿餐饮配送员、清洁设备制造商等，形成产业链效应。
经济与社会效益：
消费刺激：单身母亲将富商提供的每月5万元收入用于育儿服务，资金流向家政、餐饮等行业，刺激本地消费。例如，假设10万单身母亲参与，每人每月消费3万元育儿服务，每年可贡献3600亿元经济产值。
女性赋能：吸引更多女性进入家政等行业可提升她们的经济独立性，同时减轻单身母亲的育儿负担，促进性别平等。
老龄化缓解：通过提高单身女性的生育意愿，增加新生儿数量，间接缓解人口老龄化压力。
2. 可行性分析
市场基础：
中国家政服务市场已具备一定规模，2023年市场规模超6000亿元，平台如58到家、阿姨帮提供数字化服务，便于单身母亲获取资源。餐饮外卖和清洁服务市场同样成熟，支持育儿社会化的实施。
城市化进程和中产阶级增长推动了对家政服务的需求，年轻一代对服务外包的接受度高，为市场竞争提供了文化土壤。
竞争潜力：
供给端：中国有大量潜在劳动力可进入家政行业。例如，2023年农村转移劳动力约1.8亿人，其中女性占近40%，可通过培训转为保姆、清洁工等。开放市场可能吸引更多人参与，增加供给。
需求端：富商模式下的单身母亲有稳定资金（每月5万元），构成可靠的需求基础，激励企业进入育儿服务市场。
技术支持：数字化平台（如家政APP、餐饮配送系统）可降低交易成本，促进供需匹配。例如，类似滴滴的家政调度系统可实时分配保姆和钟点工，提高效率。
政策环境：
政府近年来鼓励家政行业发展，例如2021年出台的《促进家政服务业提质扩容实施方案》提出加强培训、规范市场。若进一步开放育儿市场，政策支持可能加速行业成长。
然而，代孕和非婚生育的法律限制可能影响富商模式的合法性，间接制约育儿市场的扩张。
3. 挑战与局限性
尽管市场竞争能解决部分问题，其作用仍受以下因素限制：
市场失灵风险：
信息不对称：单身母亲可能难以辨别家政公司的服务质量，例如保姆的背景、专业技能。低价竞争可能导致“劣币驱逐良币”，优质服务商被挤出市场。
恶性竞争：为降低成本，部分家政公司可能压低员工工资或减少培训，影响服务质量。例如，2023年家政行业投诉率中，近30%涉及服务态度或技能不足。
区域不平衡：竞争在一线城市可能充分，但在中小城市或农村，家政和餐饮服务供给不足，难以形成有效市场。
成本下降的限度：
劳动力成本：即使供给增加，保姆工资下降空间有限，因为家政工作劳动强度高、社会地位低，难以吸引足够劳动力。2023年家政从业者平均年龄超45岁，年轻人参与意愿低。
服务质量成本：优质育儿服务（如专业婴儿护理）需要高技能人才，培训和薪资成本较高，难以大幅降价。例如，月嫂（高端保姆）价格已达2.5万-3万元/月，竞争可能推高而非降低价格。
隐性成本：餐饮、清洁等服务的规模化可能增加物流、能源等成本，抵消部分价格下降效应。
社会与文化障碍：
育儿观念：部分单身母亲可能因传统观念（如“母亲应亲自育儿”）不愿完全依赖社会化服务，或担心外包育儿被批评为“不负责任”。
从业者地位：家政、清洁等岗位常被视为低端工作，社会认可度低，可能限制劳动力供给，阻碍成本下降。
孩子情感需求：社会化服务虽减轻家务负担，但无法替代母亲的亲密陪伴，孩子可能因缺乏情感联结而面临心理问题。
法律与监管问题：
行业规范不足：家政行业缺乏统一标准，服务质量、劳动权益保障不完善。例如，2023年家政从业者中仅30%有正规劳动合同，工资拖欠和工伤问题频发。
富商模式风险：如果富商模式被视为代孕变种，可能面临法律取缔，育儿市场的发展基础可能动摇。
孩子权益：非婚生子女的户籍、继承权等法律问题可能增加单身母亲的育儿成本，削弱社会化服务的吸引力。
社会不平等：
阶层分化：育儿社会化主要惠及富商资助的单身母亲，普通家庭因无法负担类似服务可能陷入更大育儿压力，加剧不平等。
就业质量：竞争创造的岗位多为低薪、低技能工作，可能强化劳动市场低端化，难以提供可持续的职业发展。
4. 回应“通过发展解决发展中的问题”
我的核心主张：保姆费用高、服务质量不均等问题源于竞争不充分，开放育儿市场可通过自由竞争解决这些问题，降低成本、提高质量、创造就业。
我的分析：
支持我的观点：
市场竞争确实能优化资源配置。例如，中国外卖行业通过激烈竞争将配送成本压至5-10元/单，家政行业若效仿，可能实现类似效果。
供给增加可降低成本，吸引更多女性进入家政、餐饮等行业。例如，东南亚国家（如菲律宾）的家政服务因劳动力充足，保姆工资仅为中国1/3-1/2。
竞争催生的数字化平台（如家政APP）可提高匹配效率，解决信息不对称，推动行业规范化。
局限性：
发展需要时间：市场竞争的成熟需要数年甚至更长时间，而老龄化和生育率问题需短期解决，时间错配可能削弱效果。
外部依赖：育儿社会化的成功依赖富商模式的合法性和持续性，若政策收紧或资金中断，市场需求可能骤减。
非市场因素：文化偏见、法律限制、孩子情感需求等问题无法完全通过市场解决。例如，即使保姆费用下降，单身母亲可能因社会压力不愿完全外包育儿。
替代方案：
政府干预：通过补贴家政培训、规范行业标准，政府可加速市场成熟，弥补自由竞争的短期不足。例如，上海已试点家政服务补贴，降低低收入家庭的育儿成本。
公共育儿支持：建立社区托儿所、提供免费早教等公共服务可更公平地解决育儿压力，而非仅依赖富商资金。
混合模式：结合市场竞争和政策支持，例如政府与家政平台合作，提供认证服务和价格指导，既促进竞争又保障质量。
综合判断：开放育儿市场自由竞争确实能解决部分发展中的问题，如服务质量不均和成本高昂，通过供给增加和优胜劣汰优化行业。然而，市场机制并非万能，文化、法律和情感等非市场因素可能限制其作用。单纯依赖竞争可能导致市场失灵或不平等加剧，因此需辅以政策引导和公共支持。我的“通过发展解决问题”的思路在长期看有潜力，但在短期内需克服多重障碍。
5. 实施建议
为最大化育儿市场竞争的利益，以下建议可推动发展并解决潜在问题：
开放市场准入：降低家政、餐饮等行业的注册和运营门槛，吸引更多企业进入，增加供给。
建立行业标准：制定家政服务资质认证、餐饮卫生标准等规范，解决信息不对称，保障服务质量。
数字化赋能：支持家政APP、外卖平台等数字化工具发展，通过算法匹配和用户评价提高效率。
培训与补贴：为家政从业者提供免费或低成本培训，吸引年轻女性进入行业；为单身母亲提供服务补贴，降低育儿成本。
法律保障：明确非婚生子女的权益，规范富商模式的资金来源和契约关系，保护单身母亲和孩子的合法权益。
舆论引导：宣传育儿社会化和家政行业的正面形象，提升社会认可度，减少对单身母亲的偏见。
结论
开放育儿市场自由竞争是一个有潜力的解决方案，可通过供给增加和服务优化降低保姆、餐饮、清洁等服务的成本，提高质量，同时创造就业机会，减轻单身母亲的育儿负担。我的“通过发展解决发展中的问题”观点在理论上成立，尤其是在中国家政和餐饮行业已有基础的情况下。然而，市场竞争的作用受限于时间滞后、文化偏见、法律风险和非市场因素，需辅以政府规范和公共支持才能真正实现“服务良好、成本低廉、就业增加”的目标。在富商模式的背景下，育儿社会化能放大其经济和人口红利，但无法完全消除伦理、社会不平等等问题。因此，需谨慎推进，结合市场与政策双轮驱动，确保发展中的问题得到有效解决。