新未名空间

wutai 写了： 2022年 12月 14日 10:18 谢谢你的连接。我去看了一下摘要。其要点是不喜欢疫苗的人是交通事故的高发人群。这个相关性可能存在。
楼主的题目和摘要有误导性。

属实，相关性可能是有

不少医学这方面的研究是这个搞法的。。。空气颗粒物浓度和心脏病病人门诊数量的关系。。。
也不能说不对。。。

wutai 写了： 2022年 12月 14日 10:18 谢谢你的连接。我去看了一下摘要。其要点是不喜欢疫苗的人是交通事故的高发人群。这个相关性可能存在。
但结论荒唐，认为这个研究结果可能会改变人们对疫苗的看法。
楼主的题目和摘要也有误导性。

是的，这是一个统计现象，不存在因果关系。楼主这种属于不学无术，下边无脑嘲笑的也没有基本逻辑知识。

hulooo 写了： 2022年 12月 14日 10:19 有可能是因为不打疫苗的都比较reckless。

可能的原因之一，相对打疫苗的人更注重安全。

不要诋毁楼主，

楼主的题目和摘要都是从英文文章翻译的，

没有任何自己的演绎

wutai 写了： 2022年 12月 14日 10:18 谢谢你的连接。我去看了一下摘要。其要点是不喜欢疫苗的人是交通事故的高发人群。这个相关性可能存在。
但结论荒唐，认为这个研究结果可能会改变人们对疫苗的看法。
楼主的题目和摘要也有误导性。

赖美豪中写了： 2022年 12月 14日 10:21 你考虑了？打疫苗的怕死根本不出门么？大家拿并没有解封啊

没考虑，但不影响相关性。有网友说，相关性不表示有因果关系，也可以是你说的釆样偏差。
这种文章拿出来影响大众是良心坏了。

这就是文章作者的theory

honyi97 写了： 2022年 12月 14日 10:27 可能的原因之一，相对打疫苗的人更注重安全。

sweetsister 写了： 2022年 12月 14日 10:28 不要诋毁楼主，

楼主的题目和摘要都是从英文文章翻译的，

没有任何自己的演绎

你没看原文而是照搬有心的人摘要，是负责任的吗？
再看看我们看过原文，至少摘要，后的评论吧。

公开发表的新闻文章，照搬才是尊重原文好不好

难道观点必须符合你们的看法，才是“负责任”吗？

wutai 写了： 2022年 12月 14日 10:35 你没看原文而是照搬有心的人摘要，是负责任的吗？
再看看我们看过原文，至少摘要，后的评论吧。

我的观点是相同的两群人，2020年前的交通事故率一样相差如此。

sweetsister 写了： 2022年 12月 14日 10:09 你是新冠专家，

你觉得原因是啥？

我新冠专家，不是交通专家

sweetsister 写了： 2022年 12月 14日 10:28 不要诋毁楼主，

楼主的题目和摘要都是从英文文章翻译的，

没有任何自己的演绎

这一幢楼都要求楼主发包补偿。。

sweetsister 写了： 2022年 12月 14日 10:38 公开发表的新闻文章，照搬才是尊重原文好不好

难道观点必须符合你们的看法，才是“负责任”吗？

那么指出你的转贴文与原文不符也不能算是诋毁吧。
第二句话莫名其妙。
再加一句，今天的言论如果对你有冒犯，非我本意，我到歉！

不好意思，我们加拿大蠢坏、没职业道德的医生/医学教授让大家见笑了。

多伦多大学医学院还有一个傻逼医学教授，David Fisman 去年发表了一篇论文，说不打疫苗的人增加了打疫苗人的健康风险，分裂加拿大人。

明天会不会又搞出个，打疫苗的平均比不打疫苗的，拉屎多拉20%的研究？

apology accepted，哈哈不过我可没有那么小心眼

有时候需要严肃点呢，要不然有些不自觉的人就要蹬鼻子上脸

既然你态度挺好，礼尚往来，那么以后我对你也会更客气点

wutai 写了： 2022年 12月 14日 15:50 那么指出你的转贴文与原文不符也不能算是诋毁吧。
第二句话莫名其妙。
再加一句，今天的言论如果对你有冒犯，非我本意，我到歉！

最新研究发现：不打新冠疫苗的人，更容易出严重的交通事故，其出事送医概率比打疫苗的人高出72%