埃及在公元前30年被屋大维（后称奥古斯都）征服后，成为罗马帝国的一个行省，称为埃及行省（Aegyptus）。但与一般罗马行省不同，埃及的地位特殊：直接由皇帝控制：埃及行省不由元老院管辖，而是由皇帝亲自任命的“埃及总督”（Praefectus Aegypti）管理，相当于皇帝的“私人领地”。这主要是因为埃及是罗马的“粮仓”，其粮食供应对帝国的稳定至关重要。
经济与战略重要性：埃及的尼罗河谷提供大量粮食，亚历山大港是地中海贸易枢纽，连接红海和印度洋贸易网络。因此，罗马对埃及的控制极为严格，禁止元老进入埃及以防叛乱。
行政特点：罗马保留了托勒密时期的行政体系，希腊语为主要行政语言，本地埃及人多为农民，希腊裔和罗马裔精英协助管理。
埃及作为行省的地位一直持续到公元641年阿拉伯征服为止，在东罗马帝国（拜占庭帝国）时期仍保持重要地位。
西方历史是否造假 证明很简单
版主： Caravel， TheMatrix， molen
#22 Re: 西方历史是否造假 证明很简单
欧几里得，亚里士多德这两个著作不可能失传的，罗马征服希腊，不是什么残酷屠杀，是和平的，比蒙古征服宋朝要死的人少多了StMichael 写了： 2025年 8月 8日 15:27 欧洲文艺复兴（14-17世纪）之所以更倾向于“恢复”古希腊文化，而不是直接通过西罗马帝国的遗存来继承，原因可以从历史、文化和思想发展的角度分析：
西罗马帝国文化的断裂与局限：西罗马帝国在476年灭亡后，欧洲进入中世纪，政治分裂、战乱频繁，城市衰落，古典文化传承受到严重断裂。虽然西罗马帝国的部分遗产（如拉丁语、罗马法、基督教）在中世纪得以延续，但这些遗产主要被教会和封建制度所吸纳，失去了古希腊罗马文化的多样性和创造力。
中世纪的学术活动主要围绕神学，世俗文化和科学探究被压制。西罗马帝国的文化遗产更多表现为实用性（如法律、行政）和宗教性，而非古希腊那种以哲学、科学、艺术为核心的探索精神。
古希腊文化的吸引力：古希腊文化以其哲学（柏拉图、亚里士多德）、数学（欧几里得）、文学（荷马、悲剧）、艺术和民主思想为核心，代表了人类理性和创造力的巅峰。这种文化在中世纪欧洲被部分遗忘，但通过阿拉伯学者（如阿维森纳、阿维罗伊）和拜占庭帝国的保存，逐渐重新传入欧洲。
文艺复兴时期，学者们（如彼特拉克、薄伽丘）通过接触保存下来的希腊文本，发现其思想的自由、理性和人本主义精神，与中世纪的宗教束缚形成鲜明对比。这种文化被视为更“纯粹”和“原始”的智慧源泉，激发了复兴古典文化的热情。
西罗马与古希腊的文化差异：西罗马帝国的文化更多是古希腊文化的继承和改造，偏向实用主义和帝国治理（如工程、法律、军事）。相比之下，古希腊文化更注重思辨、艺术和科学的原创性。文艺复兴的学者认为，希腊文化是知识的源头，而罗马文化是其“衍生品”，因此更倾向于追溯到“源头”。
古希腊的文本（如亚里士多德的著作）在12-13世纪通过阿拉伯翻译重新进入欧洲，引发了经院哲学的变革。到文艺复兴时期，这些文本的直接拉丁文和希腊文版本被重新发现，提供了更原汁原味的思想资源。
拜占庭与阿拉伯的中介作用：拜占庭帝国（东罗马帝国）保存了大量古希腊文献，1453年君士坦丁堡陷落后，希腊学者携带着这些文献逃往意大利，极大地推动了希腊文化的复兴。
阿拉伯学者在中世纪翻译和注释了大量希腊著作，这些文本通过西班牙和西西里重新传入欧洲。相比之下，西罗马的直接文化遗产在中世纪已逐渐融入教会体系，缺乏类似的“新鲜感”和冲击力。
人本主义的需求：文艺复兴的核心是人本主义，强调人的价值、理性和创造力。古希腊文化以其对人性、理性和美的关注，直接契合了这一思潮。而西罗马帝国的遗产更多与帝国权威和基督教教义相关，难以完全满足文艺复兴时期对世俗化、个体自由的追求。
古希腊的艺术和文学（如雕塑、戏剧）提供了更直接的灵感，促使艺术家如米开朗琪罗、拉斐尔模仿希腊风格，而非罗马的实用主义建筑。
文化“复兴”的象征意义：“文艺复兴”本身意味着“再生”或“复兴”，学者们将古希腊视为黄金时代的象征，试图通过恢复其文化来超越中世纪的“黑暗时代”。西罗马帝国虽是古典文化的继承者，但其灭亡被视为古典文明的终结，直接回归希腊文化更能体现“重生”的理想。
总结：
欧洲文艺复兴选择“恢复”古希腊文化而非直接继承西罗马帝国遗存，主要是因为古希腊文化在哲学、科学和艺术上的原创性与人本主义精神更契合时代需求，而西罗马文化的实用性和宗教化特征在一定程度上限制了其吸引力。此外，希腊文本的重新发现和传播提供了直接的知识来源，激发了文化复兴的浪潮。西罗马的遗产虽然重要，但更多被中世纪教会同化，缺乏古希腊文化那种“新鲜”和变革的力量。
罗马人自己都不知道这些著作，所以没有文献记载。直到1000年后，才有一个东罗马人杜撰了一个欧几里得，现在历史学家觉得没这个人
#23 Re: 西方历史是否造假 证明很简单
你要明白西罗马和东罗马帝国的海伦文化圈是有语言障碍的。
东罗马帝国主体在海伦文化圈，一直是讲希腊文的。希腊文献一直在东罗马帝国（拜占庭帝国传抄）。这一部分希腊抄本也在拜占庭帝国亡国后被带到了意大利，是文艺复兴的一个重要来源。
西罗马和后来的继承者西欧蛮族是说和继承了罗马拉丁文的。除了极少数知识分子，普通人是不懂希腊文的。所以希腊文本的东西是很难在西罗马帝国和西欧传播的。
在阿拉伯翻译（8-9世纪）之前，欧几里得的《几何原本》（Elements）在欧洲的流传非常有限，尤其是西欧。以下是对这一问题的详细分析：背景：欧几里得的《几何原本》成书于公元前300年左右，最初在古希腊的亚历山大城传播，主要以希腊语抄本形式存在。罗马帝国时期，这部作品在希腊化世界和东地中海地区广为人知，但在西欧的命运因历史变迁而不同。阿拉伯翻译之前（公元8世纪之前）的情况：希腊-罗马时期（公元前300年-公元5世纪）：在罗马帝国时期，《几何原本》的希腊语抄本在东地中海（尤其是亚历山大和拜占庭）学术中心广泛流传，供数学家、天文学家（如托勒密）使用。
西欧（拉丁语地区）的情况：罗马帝国的西欧部分（如高卢、伊比利亚）学术活动以实用知识为主，数学和几何研究较少。《几何原本》的希腊语抄本可能在罗马帝国西部的学术精英中存在，但数量极少，且多为希腊语而非拉丁语。
罗马学者如波伊提乌（Boethius，约480-524年）可能接触过《几何原本》的部分内容，并尝试将其部分翻译或改编为拉丁语，但没有证据表明他完成了完整的拉丁文译本。他的《算术》（De Arithmetica）提到了一些几何概念，但远不如《几何原本》系统。
西欧黑暗时代（5-8世纪）：西罗马帝国崩溃（476年）后，西欧进入所谓“黑暗时代”，学术活动大幅衰退。修道院成为知识保存的主要场所，但重点多在神学和拉丁语文献上。
《几何原本》的希腊语抄本在西欧几乎消失，原因包括：希腊语在西欧逐渐失传，拉丁语成为主导学术语言。
抄本制作昂贵，数学类文献需求低，抄写优先级低于宗教文本。
战乱和文化断层导致希腊古典文献流失。
虽然不能完全排除极少数希腊语抄本在西欧（如意大利的修道院）存留的可能性，但没有考古或文献证据表明《几何原本》在西欧有广泛流传的抄本。
拜占庭的保存：在东罗马帝国（拜占庭），《几何原本》的希腊语抄本得以保存并持续研究，尤其在君士坦丁堡等学术中心。
6-8世纪，拜占庭学者（如数学家安提密乌斯）仍在使用《几何原本》，但这些抄本未大规模传入西欧。
阿拉伯翻译的转折（8-9世纪）：8世纪起，伊斯兰世界的“翻译运动”（尤其在巴格达的“智慧之家”）将大量希腊文本，包括《几何原本》，翻译成阿拉伯语。
在此之前，西欧缺乏直接的《几何原本》抄本，知识传播主要依赖零散的二手资料或罗马时期的改编本（如波伊提乌的片段性工作）。
结论：在阿拉伯翻译（8-9世纪）之前，欧几里得《几何原本》的抄本在西欧几乎不存在。希腊语抄本可能在罗马帝国早期的学术圈（如意大利）有过少量流传，但随着西罗马崩溃和希腊语知识的衰退，这些抄本在西欧基本失传。拜占庭保存了希腊语抄本，但其影响未及西欧。直到12世纪，阿拉伯语译本被翻译成拉丁语后，《几何原本》才重新在西欧广泛流传。
东罗马帝国主体在海伦文化圈，一直是讲希腊文的。希腊文献一直在东罗马帝国（拜占庭帝国传抄）。这一部分希腊抄本也在拜占庭帝国亡国后被带到了意大利，是文艺复兴的一个重要来源。
西罗马和后来的继承者西欧蛮族是说和继承了罗马拉丁文的。除了极少数知识分子，普通人是不懂希腊文的。所以希腊文本的东西是很难在西罗马帝国和西欧传播的。
在阿拉伯翻译（8-9世纪）之前，欧几里得的《几何原本》（Elements）在欧洲的流传非常有限，尤其是西欧。以下是对这一问题的详细分析：背景：欧几里得的《几何原本》成书于公元前300年左右，最初在古希腊的亚历山大城传播，主要以希腊语抄本形式存在。罗马帝国时期，这部作品在希腊化世界和东地中海地区广为人知，但在西欧的命运因历史变迁而不同。阿拉伯翻译之前（公元8世纪之前）的情况：希腊-罗马时期（公元前300年-公元5世纪）：在罗马帝国时期，《几何原本》的希腊语抄本在东地中海（尤其是亚历山大和拜占庭）学术中心广泛流传，供数学家、天文学家（如托勒密）使用。
西欧（拉丁语地区）的情况：罗马帝国的西欧部分（如高卢、伊比利亚）学术活动以实用知识为主，数学和几何研究较少。《几何原本》的希腊语抄本可能在罗马帝国西部的学术精英中存在，但数量极少，且多为希腊语而非拉丁语。
罗马学者如波伊提乌（Boethius，约480-524年）可能接触过《几何原本》的部分内容，并尝试将其部分翻译或改编为拉丁语，但没有证据表明他完成了完整的拉丁文译本。他的《算术》（De Arithmetica）提到了一些几何概念，但远不如《几何原本》系统。
西欧黑暗时代（5-8世纪）：西罗马帝国崩溃（476年）后，西欧进入所谓“黑暗时代”，学术活动大幅衰退。修道院成为知识保存的主要场所，但重点多在神学和拉丁语文献上。
《几何原本》的希腊语抄本在西欧几乎消失，原因包括：希腊语在西欧逐渐失传，拉丁语成为主导学术语言。
抄本制作昂贵，数学类文献需求低，抄写优先级低于宗教文本。
战乱和文化断层导致希腊古典文献流失。
虽然不能完全排除极少数希腊语抄本在西欧（如意大利的修道院）存留的可能性，但没有考古或文献证据表明《几何原本》在西欧有广泛流传的抄本。
拜占庭的保存：在东罗马帝国（拜占庭），《几何原本》的希腊语抄本得以保存并持续研究，尤其在君士坦丁堡等学术中心。
6-8世纪，拜占庭学者（如数学家安提密乌斯）仍在使用《几何原本》，但这些抄本未大规模传入西欧。
阿拉伯翻译的转折（8-9世纪）：8世纪起，伊斯兰世界的“翻译运动”（尤其在巴格达的“智慧之家”）将大量希腊文本，包括《几何原本》，翻译成阿拉伯语。
在此之前，西欧缺乏直接的《几何原本》抄本，知识传播主要依赖零散的二手资料或罗马时期的改编本（如波伊提乌的片段性工作）。
结论：在阿拉伯翻译（8-9世纪）之前，欧几里得《几何原本》的抄本在西欧几乎不存在。希腊语抄本可能在罗马帝国早期的学术圈（如意大利）有过少量流传，但随着西罗马崩溃和希腊语知识的衰退，这些抄本在西欧基本失传。拜占庭保存了希腊语抄本，但其影响未及西欧。直到12世纪，阿拉伯语译本被翻译成拉丁语后，《几何原本》才重新在西欧广泛流传。
stm32 写了： 2025年 8月 8日 15:38 欧几里得，亚里士多德这两个著作不可能失传的，罗马征服希腊，不是什么残酷屠杀，是和平的，比蒙古征服宋朝要死的人少多了
罗马人自己都不知道这些著作，所以没有文献记载。直到1000年后，才有一个东罗马人杜撰了一个欧几里得，现在历史学家觉得没这个人
#25 Re: 西方历史是否造假 证明很简单
网上看了一下，说东罗马帝国的《几何原本》抄本（MS. d'Orville 301）是后人伪造
流传无序。最早能确定的传承是伦敦藏家John Cleaver Banks将其卖给了博德利图书馆。而Jacques Philippe d'Orville到John Cleaver Banks的过程已经难以考证。至于十八世纪的Jacques Philippe d'Orville是如何购入这份手稿，它从假设的阿雷萨斯到Jacques Philippe d'Orville之间的几百年间是如何流传的，为什么会在几百年后突然在荷兰冒出来，都无法考证了。
没有科学断代。这是大部分古希腊相关文物的硬伤。
手稿的正文和批注出现了阿拉伯数字。公元9世纪，阿拉伯数字尚未传到欧洲，更不会被教廷接纳。教廷接纳阿拉伯数字要等到13-14世纪。之前11-12世纪可能有非官方的使用，但教士传抄经典的时候，没有理由使用阿拉伯数字。Heiburg等现代的研究者认为，相关的文字是后人加上的。但这就开启了这份手稿可能是伪造或后抄的可能性。
即这份手稿是早于博德利图书馆的某个人伪造的。“教士史蒂芬在公元888年抄写了《几何原本》”子虚乌有。
公元888年这个断代证据无从得知。为什么精确到888年，还需要更多解释。
流传无序。最早能确定的传承是伦敦藏家John Cleaver Banks将其卖给了博德利图书馆。而Jacques Philippe d'Orville到John Cleaver Banks的过程已经难以考证。至于十八世纪的Jacques Philippe d'Orville是如何购入这份手稿，它从假设的阿雷萨斯到Jacques Philippe d'Orville之间的几百年间是如何流传的，为什么会在几百年后突然在荷兰冒出来，都无法考证了。
没有科学断代。这是大部分古希腊相关文物的硬伤。
手稿的正文和批注出现了阿拉伯数字。公元9世纪，阿拉伯数字尚未传到欧洲，更不会被教廷接纳。教廷接纳阿拉伯数字要等到13-14世纪。之前11-12世纪可能有非官方的使用，但教士传抄经典的时候，没有理由使用阿拉伯数字。Heiburg等现代的研究者认为，相关的文字是后人加上的。但这就开启了这份手稿可能是伪造或后抄的可能性。
即这份手稿是早于博德利图书馆的某个人伪造的。“教士史蒂芬在公元888年抄写了《几何原本》”子虚乌有。
公元888年这个断代证据无从得知。为什么精确到888年，还需要更多解释。
#28 Re: 西方历史是否造假 证明很简单
Grok 回答：
关于牛津大学博德利图书馆（Bodleian Library）中的Codex Oxoniensis（D'Orville 301），即欧几里得《几何原本》的希腊文抄本，没有任何可信的证据表明它是后人伪造的。以下是具体分析：抄本的背景：D'Orville 301是一份公元9世纪的抄本，抄写于拜占庭帝国时期，被认为是现存最古老的《几何原本》希腊文抄本之一。它包含了欧几里得《几何原本》的完整文本，以及注释和图表。
这份抄本在18世纪由荷兰学者雅各布·德奥维尔（Jacobus D'Orville）收藏，后被博德利图书馆收购，因此得名。
真实性的证据：抄写风格与材料：D'Orville 301的书写风格、羊皮纸材质和墨水使用与9世纪拜占庭抄本的特征一致。古文献学家通过分析纸张、字体（例如拜占庭时期的希腊小写字体）和抄写习惯，确认其为中世纪早期的手稿。
文本传统：抄本中的文本与已知的其他《几何原本》抄本（如梵蒂冈抄本Vaticanus graecus 190）以及阿拉伯文和拉丁文译本在内容上高度一致，表明它属于一个可靠的抄写传统，而非后人杜撰。
历史记录：D'Orville 301的流传路径清晰，从拜占庭到欧洲的收藏记录可追溯，没有迹象显示它是文艺复兴或近代的伪造品。伪造一份如此复杂的数学手稿需要极高的专业知识和资源，且在9世纪的背景下几乎没有动机。
伪造的可能性：伪造古代手稿在技术上极为困难，尤其是在中世纪，抄写员需要精通古希腊语、数学知识，并模仿特定时期的书写风格和材料。D'Orville 301经过现代古文献学和科学分析（如碳-14测年和墨水分析），未发现任何伪造的痕迹。
文艺复兴时期确实存在伪造古籍的现象，但这些伪造品通常是为了经济利益或学术声誉，且多为文学或宗教文本，而非复杂的数学著作。《几何原本》的逻辑严谨性和数学内容使得伪造难度极高，且缺乏伪造的动机，因为其内容早已通过其他译本广为人知。
学术界的共识：学术界普遍认可D'Orville 301为9世纪的真品抄本。它被广泛用于研究欧几里得《几何原本》的文本传统和传播历史。著名数学史学家如托马斯·希斯（Thomas Heath）和J.L.海伯格（J.L. Heiberg）在其研究中引用了这份抄本，确认其可靠性。
现代数字化项目（如博德利图书馆的在线档案）也进一步验证了其真实性，抄本的细节可供学者公开研究。
结论：D'Orville 301不是后人伪造的，而是公元9世纪拜占庭时期真实抄写的欧几里得《几何原本》希腊文抄本。其材质、风格和文本内容均符合当时的历史背景，且无任何证据支持伪造的说法。如果有具体疑点或进一步问题，可以提供更多细节，我可以帮你深入分析！
关于牛津大学博德利图书馆（Bodleian Library）中的Codex Oxoniensis（D'Orville 301），即欧几里得《几何原本》的希腊文抄本，没有任何可信的证据表明它是后人伪造的。以下是具体分析：抄本的背景：D'Orville 301是一份公元9世纪的抄本，抄写于拜占庭帝国时期，被认为是现存最古老的《几何原本》希腊文抄本之一。它包含了欧几里得《几何原本》的完整文本，以及注释和图表。
这份抄本在18世纪由荷兰学者雅各布·德奥维尔（Jacobus D'Orville）收藏，后被博德利图书馆收购，因此得名。
真实性的证据：抄写风格与材料：D'Orville 301的书写风格、羊皮纸材质和墨水使用与9世纪拜占庭抄本的特征一致。古文献学家通过分析纸张、字体（例如拜占庭时期的希腊小写字体）和抄写习惯，确认其为中世纪早期的手稿。
文本传统：抄本中的文本与已知的其他《几何原本》抄本（如梵蒂冈抄本Vaticanus graecus 190）以及阿拉伯文和拉丁文译本在内容上高度一致，表明它属于一个可靠的抄写传统，而非后人杜撰。
历史记录：D'Orville 301的流传路径清晰，从拜占庭到欧洲的收藏记录可追溯，没有迹象显示它是文艺复兴或近代的伪造品。伪造一份如此复杂的数学手稿需要极高的专业知识和资源，且在9世纪的背景下几乎没有动机。
伪造的可能性：伪造古代手稿在技术上极为困难，尤其是在中世纪，抄写员需要精通古希腊语、数学知识，并模仿特定时期的书写风格和材料。D'Orville 301经过现代古文献学和科学分析（如碳-14测年和墨水分析），未发现任何伪造的痕迹。
文艺复兴时期确实存在伪造古籍的现象，但这些伪造品通常是为了经济利益或学术声誉，且多为文学或宗教文本，而非复杂的数学著作。《几何原本》的逻辑严谨性和数学内容使得伪造难度极高，且缺乏伪造的动机，因为其内容早已通过其他译本广为人知。
学术界的共识：学术界普遍认可D'Orville 301为9世纪的真品抄本。它被广泛用于研究欧几里得《几何原本》的文本传统和传播历史。著名数学史学家如托马斯·希斯（Thomas Heath）和J.L.海伯格（J.L. Heiberg）在其研究中引用了这份抄本，确认其可靠性。
现代数字化项目（如博德利图书馆的在线档案）也进一步验证了其真实性，抄本的细节可供学者公开研究。
结论：D'Orville 301不是后人伪造的，而是公元9世纪拜占庭时期真实抄写的欧几里得《几何原本》希腊文抄本。其材质、风格和文本内容均符合当时的历史背景，且无任何证据支持伪造的说法。如果有具体疑点或进一步问题，可以提供更多细节，我可以帮你深入分析！
stm32 写了： 2025年 8月 8日 16:30 网上看了一下，说东罗马帝国的《几何原本》抄本（MS. d'Orville 301）是后人伪造
流传无序。最早能确定的传承是伦敦藏家John Cleaver Banks将其卖给了博德利图书馆。而Jacques Philippe d'Orville到John Cleaver Banks的过程已经难以考证。至于十八世纪的Jacques Philippe d'Orville是如何购入这份手稿，它从假设的阿雷萨斯到Jacques Philippe d'Orville之间的几百年间是如何流传的，为什么会在几百年后突然在荷兰冒出来，都无法考证了。
没有科学断代。这是大部分古希腊相关文物的硬伤。
手稿的正文和批注出现了阿拉伯数字。公元9世纪，阿拉伯数字尚未传到欧洲，更不会被教廷接纳。教廷接纳阿拉伯数字要等到13-14世纪。之前11-12世纪可能有非官方的使用，但教士传抄经典的时候，没有理由使用阿拉伯数字。Heiburg等现代的研究者认为，相关的文字是后人加上的。但这就开启了这份手稿可能是伪造或后抄的可能性。
即这份手稿是早于博德利图书馆的某个人伪造的。“教士史蒂芬在公元888年抄写了《几何原本》”子虚乌有。
公元888年这个断代证据无从得知。为什么精确到888年，还需要更多解释。
#29 Re: 西方历史是否造假 证明很简单
前面分析都说了，手稿里面出现阿拉伯数字，阿拉伯数字那个时代没有传到东罗马StMichael 写了： 2025年 8月 8日 17:09 Grok 回答：
关于牛津大学博德利图书馆（Bodleian Library）中的Codex Oxoniensis（D'Orville 301），即欧几里得《几何原本》的希腊文抄本，没有任何可信的证据表明它是后人伪造的。以下是具体分析：抄本的背景：D'Orville 301是一份公元9世纪的抄本，抄写于拜占庭帝国时期，被认为是现存最古老的《几何原本》希腊文抄本之一。它包含了欧几里得《几何原本》的完整文本，以及注释和图表。
这份抄本在18世纪由荷兰学者雅各布·德奥维尔（Jacobus D'Orville）收藏，后被博德利图书馆收购，因此得名。
真实性的证据：抄写风格与材料：D'Orville 301的书写风格、羊皮纸材质和墨水使用与9世纪拜占庭抄本的特征一致。古文献学家通过分析纸张、字体（例如拜占庭时期的希腊小写字体）和抄写习惯，确认其为中世纪早期的手稿。
文本传统：抄本中的文本与已知的其他《几何原本》抄本（如梵蒂冈抄本Vaticanus graecus 190）以及阿拉伯文和拉丁文译本在内容上高度一致，表明它属于一个可靠的抄写传统，而非后人杜撰。
历史记录：D'Orville 301的流传路径清晰，从拜占庭到欧洲的收藏记录可追溯，没有迹象显示它是文艺复兴或近代的伪造品。伪造一份如此复杂的数学手稿需要极高的专业知识和资源，且在9世纪的背景下几乎没有动机。
伪造的可能性：伪造古代手稿在技术上极为困难，尤其是在中世纪，抄写员需要精通古希腊语、数学知识，并模仿特定时期的书写风格和材料。D'Orville 301经过现代古文献学和科学分析（如碳-14测年和墨水分析），未发现任何伪造的痕迹。
文艺复兴时期确实存在伪造古籍的现象，但这些伪造品通常是为了经济利益或学术声誉，且多为文学或宗教文本，而非复杂的数学著作。《几何原本》的逻辑严谨性和数学内容使得伪造难度极高，且缺乏伪造的动机，因为其内容早已通过其他译本广为人知。
学术界的共识：学术界普遍认可D'Orville 301为9世纪的真品抄本。它被广泛用于研究欧几里得《几何原本》的文本传统和传播历史。著名数学史学家如托马斯·希斯（Thomas Heath）和J.L.海伯格（J.L. Heiberg）在其研究中引用了这份抄本，确认其可靠性。
现代数字化项目（如博德利图书馆的在线档案）也进一步验证了其真实性，抄本的细节可供学者公开研究。
结论：D'Orville 301不是后人伪造的，而是公元9世纪拜占庭时期真实抄写的欧几里得《几何原本》希腊文抄本。其材质、风格和文本内容均符合当时的历史背景，且无任何证据支持伪造的说法。如果有具体疑点或进一步问题，可以提供更多细节，我可以帮你深入分析！
教廷接纳阿拉伯数字要等到13-14世纪
出现阿拉伯数字，说明和所谓阿拉伯大翻译的几何原本，是一批的
阿拉伯大翻译，自然有阿拉伯数字
#30 Re: 西方历史是否造假 证明很简单
"正文和批注出现了阿拉伯数字" 把链接发一下，
stm32 写了： 2025年 8月 8日 16:30 网上看了一下，说东罗马帝国的《几何原本》抄本（MS. d'Orville 301）是后人伪造
流传无序。最早能确定的传承是伦敦藏家John Cleaver Banks将其卖给了博德利图书馆。而Jacques Philippe d'Orville到John Cleaver Banks的过程已经难以考证。至于十八世纪的Jacques Philippe d'Orville是如何购入这份手稿，它从假设的阿雷萨斯到Jacques Philippe d'Orville之间的几百年间是如何流传的，为什么会在几百年后突然在荷兰冒出来，都无法考证了。
没有科学断代。这是大部分古希腊相关文物的硬伤。
手稿的正文和批注出现了阿拉伯数字。公元9世纪，阿拉伯数字尚未传到欧洲，更不会被教廷接纳。教廷接纳阿拉伯数字要等到13-14世纪。之前11-12世纪可能有非官方的使用，但教士传抄经典的时候，没有理由使用阿拉伯数字。Heiburg等现代的研究者认为，相关的文字是后人加上的。但这就开启了这份手稿可能是伪造或后抄的可能性。
即这份手稿是早于博德利图书馆的某个人伪造的。“教士史蒂芬在公元888年抄写了《几何原本》”子虚乌有。
公元888年这个断代证据无从得知。为什么精确到888年，还需要更多解释。
#31 Re: 西方历史是否造假 证明很简单
https://digital.bodleian.ox.ac.uk/objec ... 41a10df6f/
这里是这部抄本高清链接，哪里正文出现了阿拉伯数字帮忙指出来好吧
这里是这部抄本高清链接，哪里正文出现了阿拉伯数字帮忙指出来好吧
stm32 写了： 2025年 8月 8日 17:14 前面分析都说了，手稿里面出现阿拉伯数字，阿拉伯数字那个时代没有传到东罗马
教廷接纳阿拉伯数字要等到13-14世纪
出现阿拉伯数字，说明和所谓阿拉伯大翻译的几何原本，是一批的
阿拉伯大翻译，自然有阿拉伯数字
#32 Re: 西方历史是否造假 证明很简单
Miscellanea Palaeographica, Nigel Wilson[1981] https://grbs.library.duke.edu/index.php ... 5125/14991StMichael 写了： 2025年 8月 8日 17:36 https://digital.bodleian.ox.ac.uk/objec ... 41a10df6f/
这里是这部抄本高清链接，哪里正文出现了阿拉伯数字帮忙指出来好吧
#34 Re: 西方历史是否造假 证明很简单
(1) The Bodleian Euclid, MS. D'Orville 301, dated 888, written bystm32 写了： 2025年 8月 8日 18:02 Miscellanea Palaeographica, Nigel Wilson[1981] https://grbs.library.duke.edu/index.php ... 5125/14991
Stephen for Arethas, who later became archbishop of Caesarea in
32V
Cappadocia. Although there is a set of Arabic numerals on folio
of this manuscript, it was noted by Heiberg19 that they are
written by a later hand, and I have verified myself that his state
ment is correct. It is not possible to say how much later they are
than the main text.
#36 Re: 西方历史是否造假 证明很简单
Heiburg等现代的研究者认为，相关的文字是后人加上的。但这就开启了这份手稿可能是伪造或后抄的可能性。Fbicia 写了： 2025年 8月 8日 18:56 (1) The Bodleian Euclid, MS. D'Orville 301, dated 888, written by
Stephen for Arethas, who later became archbishop of Caesarea in
32V
Cappadocia. Although there is a set of Arabic numerals on folio
of this manuscript, it was noted by Heiberg19 that they are
written by a later hand, and I have verified myself that his state
ment is correct. It is not possible to say how much later they are
than the main text.
后人加上的，谁知道啥时候加的，很可能手稿没多久就加了
收藏很久的手稿，早就不知道藏在哪里，也没人看，不会有人去加注解的
#37 Re: 西方历史是否造假 证明很简单
不光希腊罗马吧
对巴比伦和埃及（除了洋人写的中文圣经）也没记载
要不是鸦片战争，中国文献记载欧洲工业革命也不大可能
在此之前欧洲工业革命存在吗？
古代条件下，用万里之外的国家没记载来证明不存在
属于脑子被驴踢了
黄河清是典型文科傻妞，他这么个弱智在你们当中成为翘楚
哈哈哈
对巴比伦和埃及（除了洋人写的中文圣经）也没记载
要不是鸦片战争，中国文献记载欧洲工业革命也不大可能
在此之前欧洲工业革命存在吗？
古代条件下，用万里之外的国家没记载来证明不存在
属于脑子被驴踢了
黄河清是典型文科傻妞，他这么个弱智在你们当中成为翘楚
哈哈哈
#38 Re: 西方历史是否造假 证明很简单
我仔细阅读了你提供的Nigel Wilson 文献里 III Arabic Numerals章节,
结论是9世纪301 欧几里得抄本正文中没有使用阿拉伯数字， 阿拉伯数字出现于后世藏书者纸张空白处的笔记中。
所以“"正文和批注出现了阿拉伯数字" ”或者是误读文献，或者是有意误导。
阿拉伯数字出现于后来人在空白处的笔记
完全不能证明这部欧几里得几何原理是9世纪之后的伪造。
下面是第三章所有关于301 euclid抄本中阿拉伯数字的引述：
Below, I’ve highlighted all the quotes from the provided chapter by Nigel Wilson that specifically mention Arabic numerals in relation to the Bodleian Euclid manuscript, MS. D'Orville 301. These quotes are extracted verbatim from the chapter, with context preserved where relevant to ensure clarity. The focus is on the use of Arabic numerals in this specific manuscript, as requested.
Highlighted Quotes about Arabic Numerals in MS. D'Orville 301On Folio 32v:Quote: “The Bodleian Euclid, MS. D'Orville 301, dated 888, written by Stephen for Arethas, who later became archbishop of Caesarea in Cappadocia. Although there is a set of Arabic numerals on folio 32v of this manuscript, it was noted by Heiberg that they are written by a later hand, and I have verified myself that his statement is correct. It is not possible to say how much later they are than the main text.”
Context: This quote establishes that Arabic numerals appear on folio 32v, but they are in a later hand, indicating they are not part of the original ninth-century text but rather an addition, likely in the margins.
On Folios 1–5, 1v, 2v, and Y:Quote: “In the D'Orville Euclid in the Bodleian there are notes by one of the later owners on folios 1-5. On folio 1v there are Arabic numerals in the text and a diagram relating to proposition 20 of Book 10, and on 2v and Y some simple multiplication and division of seven-figure numerals is done with Arabic numerals.”
Context: This quote is the primary reference to Arabic numerals in MS. D'Orville 301, specifying their appearance on folios 1v, 2v, and “Y” in the context of notes by a later owner. The claim about numerals “in the text and a diagram” on folio 1v has been analyzed as likely referring to marginal notes, given the manuscript’s main text uses Greek letter-numerals.
Additional Context from the ChapterWhile the following quote does not directly mention Arabic numerals in MS. D'Orville 301, it provides the broader framework for their use in twelfth-century Euclidean manuscripts, including MS. D'Orville 301:Quote: “Despite these negative remarks, however, it is correct to maintain that there was some use of Arabic numerals in Byzantium before the time of the two thirteenth-century treatises mentioned above. They are found in marginal notes accompanying the text of Euclid's Elements, and there appear to be five examples, all dating from the twelfth century.”
Relevance: This establishes that Arabic numerals in MS. D'Orville 301 (one of the five examples) are typically found in marginal notes, supporting the interpretation that the numerals on folios 1v, 2v, and “Y” are in annotations, not the main text.
NotesThe chapter specifies Arabic numerals on folios 1v, 2v, 32v, and “Y” in MS. D'Orville 301, all associated with later hands or owners, suggesting they are marginal annotations rather than part of the main text or original diagrams.
The reference to “folio Y” remains ambiguous, possibly a typo or a specific folio number (e.g., folio 24 or 25). No further details about “Y” are provided in the chapter.
The claim about folio 1v (“Arabic numerals in the text and a diagram”) is likely a misstatement, as my examination of folio 1v via Digital Bodleian showed no Arabic numerals in the main text or diagram, only in marginal notes.
因为下面这句论述容易引起歧义，让读者有可能认为阿拉伯数字用到了正文里， 我把高清扫描让AI检查，阿拉伯数字到底在folio2的那个部分，结论是，不在正文中，在边注里：
Thank you for providing the link to folios 2v–3r of the D'Orville Euclid manuscript (Bodleian Library, MS. D'Orville 301). The link directs to a specific surface in the Digital Bodleian viewer, corresponding to folio 2v, with folio 3r accessible by navigating to the next surface. Your query asks whether there are any Arabic numerals in the margins of these folios, as your earlier source mentioned simple multiplication and division of seven-figure numerals using Arabic numerals on folio 2v and another folio (possibly "Y").Analysis of Folios 2v–3rI’ve examined the images for folios 2v and 3r using the Digital Bodleian viewer, starting from the provided link (https://digital.bodleian.ox.ac.uk/objec ... 223f87050/), which corresponds to folio 2v, and navigating to the next surface for folio 3r. Here’s what I found regarding Arabic numerals in the margins:Folio 2v:Main Text: The main text is written in Ancient Greek, using Greek letter-numerals (e.g., αʹ = 1, βʹ = 2) for numerical values, as is standard for Euclidean manuscripts of this period. No Arabic numerals (0–9) are visible in the main text.
Margins: There are marginal annotations visible on folio 2v, particularly in the outer and top margins. These notes appear to be in a different hand or ink, suggesting they were added by a later owner, as mentioned in your source.
Arabic Numerals: Upon close inspection, the marginal notes on folio 2v include what appear to be Arabic numerals (e.g., digits like 1, 2, 3) used in numerical calculations. Specifically, there are sequences of digits that resemble seven-figure numbers, consistent with the source’s description of "simple multiplication and division of seven-figure numerals" using Arabic numerals. These numerals are distinct from the Greek letter-numerals used in the main text and are written in a smaller, less formal script typical of marginal annotations.
Context: The presence of these numerals aligns with the source’s claim that Arabic numerals are used in calculations on folio 2v, likely by a later owner. The calculations are not part of the main Euclidean text but are annotations, possibly explaining or expanding on the mathematical content.
Folio 3r:Main Text: Like folio 2v, the main text on folio 3r is in Ancient Greek with Greek letter-numerals for numerical values. No Arabic numerals are present in the main text.
Margins: Marginal annotations are also visible on folio 3r, particularly in the outer margin. However, these annotations appear to be primarily textual (in Greek) and do not prominently feature Arabic numerals.
Arabic Numerals: I did not observe clear instances of Arabic numerals in the margins of folio 3r. The source does not explicitly mention folio 3r as containing Arabic numerals, so this is consistent with expectations. The focus of the source’s claim about calculations seems to be on folio 2v (and possibly folio "Y").
ConclusionYes, there are Arabic numerals in the margins of folio 2v, as described in your source. These numerals appear in the marginal annotations, likely added by a later owner, and are used in calculations involving seven-figure numbers, consistent with the source’s mention of "simple multiplication and division." On folio 3r, no Arabic numerals are clearly visible in the margins based on the available image, and the source does not claim their presence there.
结论是9世纪301 欧几里得抄本正文中没有使用阿拉伯数字， 阿拉伯数字出现于后世藏书者纸张空白处的笔记中。
所以“"正文和批注出现了阿拉伯数字" ”或者是误读文献，或者是有意误导。
阿拉伯数字出现于后来人在空白处的笔记
完全不能证明这部欧几里得几何原理是9世纪之后的伪造。
下面是第三章所有关于301 euclid抄本中阿拉伯数字的引述：
Below, I’ve highlighted all the quotes from the provided chapter by Nigel Wilson that specifically mention Arabic numerals in relation to the Bodleian Euclid manuscript, MS. D'Orville 301. These quotes are extracted verbatim from the chapter, with context preserved where relevant to ensure clarity. The focus is on the use of Arabic numerals in this specific manuscript, as requested.
Highlighted Quotes about Arabic Numerals in MS. D'Orville 301On Folio 32v:Quote: “The Bodleian Euclid, MS. D'Orville 301, dated 888, written by Stephen for Arethas, who later became archbishop of Caesarea in Cappadocia. Although there is a set of Arabic numerals on folio 32v of this manuscript, it was noted by Heiberg that they are written by a later hand, and I have verified myself that his statement is correct. It is not possible to say how much later they are than the main text.”
Context: This quote establishes that Arabic numerals appear on folio 32v, but they are in a later hand, indicating they are not part of the original ninth-century text but rather an addition, likely in the margins.
On Folios 1–5, 1v, 2v, and Y:Quote: “In the D'Orville Euclid in the Bodleian there are notes by one of the later owners on folios 1-5. On folio 1v there are Arabic numerals in the text and a diagram relating to proposition 20 of Book 10, and on 2v and Y some simple multiplication and division of seven-figure numerals is done with Arabic numerals.”
Context: This quote is the primary reference to Arabic numerals in MS. D'Orville 301, specifying their appearance on folios 1v, 2v, and “Y” in the context of notes by a later owner. The claim about numerals “in the text and a diagram” on folio 1v has been analyzed as likely referring to marginal notes, given the manuscript’s main text uses Greek letter-numerals.
Additional Context from the ChapterWhile the following quote does not directly mention Arabic numerals in MS. D'Orville 301, it provides the broader framework for their use in twelfth-century Euclidean manuscripts, including MS. D'Orville 301:Quote: “Despite these negative remarks, however, it is correct to maintain that there was some use of Arabic numerals in Byzantium before the time of the two thirteenth-century treatises mentioned above. They are found in marginal notes accompanying the text of Euclid's Elements, and there appear to be five examples, all dating from the twelfth century.”
Relevance: This establishes that Arabic numerals in MS. D'Orville 301 (one of the five examples) are typically found in marginal notes, supporting the interpretation that the numerals on folios 1v, 2v, and “Y” are in annotations, not the main text.
NotesThe chapter specifies Arabic numerals on folios 1v, 2v, 32v, and “Y” in MS. D'Orville 301, all associated with later hands or owners, suggesting they are marginal annotations rather than part of the main text or original diagrams.
The reference to “folio Y” remains ambiguous, possibly a typo or a specific folio number (e.g., folio 24 or 25). No further details about “Y” are provided in the chapter.
The claim about folio 1v (“Arabic numerals in the text and a diagram”) is likely a misstatement, as my examination of folio 1v via Digital Bodleian showed no Arabic numerals in the main text or diagram, only in marginal notes.
因为下面这句论述容易引起歧义，让读者有可能认为阿拉伯数字用到了正文里， 我把高清扫描让AI检查，阿拉伯数字到底在folio2的那个部分，结论是，不在正文中，在边注里：
Thank you for providing the link to folios 2v–3r of the D'Orville Euclid manuscript (Bodleian Library, MS. D'Orville 301). The link directs to a specific surface in the Digital Bodleian viewer, corresponding to folio 2v, with folio 3r accessible by navigating to the next surface. Your query asks whether there are any Arabic numerals in the margins of these folios, as your earlier source mentioned simple multiplication and division of seven-figure numerals using Arabic numerals on folio 2v and another folio (possibly "Y").Analysis of Folios 2v–3rI’ve examined the images for folios 2v and 3r using the Digital Bodleian viewer, starting from the provided link (https://digital.bodleian.ox.ac.uk/objec ... 223f87050/), which corresponds to folio 2v, and navigating to the next surface for folio 3r. Here’s what I found regarding Arabic numerals in the margins:Folio 2v:Main Text: The main text is written in Ancient Greek, using Greek letter-numerals (e.g., αʹ = 1, βʹ = 2) for numerical values, as is standard for Euclidean manuscripts of this period. No Arabic numerals (0–9) are visible in the main text.
Margins: There are marginal annotations visible on folio 2v, particularly in the outer and top margins. These notes appear to be in a different hand or ink, suggesting they were added by a later owner, as mentioned in your source.
Arabic Numerals: Upon close inspection, the marginal notes on folio 2v include what appear to be Arabic numerals (e.g., digits like 1, 2, 3) used in numerical calculations. Specifically, there are sequences of digits that resemble seven-figure numbers, consistent with the source’s description of "simple multiplication and division of seven-figure numerals" using Arabic numerals. These numerals are distinct from the Greek letter-numerals used in the main text and are written in a smaller, less formal script typical of marginal annotations.
Context: The presence of these numerals aligns with the source’s claim that Arabic numerals are used in calculations on folio 2v, likely by a later owner. The calculations are not part of the main Euclidean text but are annotations, possibly explaining or expanding on the mathematical content.
Folio 3r:Main Text: Like folio 2v, the main text on folio 3r is in Ancient Greek with Greek letter-numerals for numerical values. No Arabic numerals are present in the main text.
Margins: Marginal annotations are also visible on folio 3r, particularly in the outer margin. However, these annotations appear to be primarily textual (in Greek) and do not prominently feature Arabic numerals.
Arabic Numerals: I did not observe clear instances of Arabic numerals in the margins of folio 3r. The source does not explicitly mention folio 3r as containing Arabic numerals, so this is consistent with expectations. The focus of the source’s claim about calculations seems to be on folio 2v (and possibly folio "Y").
ConclusionYes, there are Arabic numerals in the margins of folio 2v, as described in your source. These numerals appear in the marginal annotations, likely added by a later owner, and are used in calculations involving seven-figure numbers, consistent with the source’s mention of "simple multiplication and division." On folio 3r, no Arabic numerals are clearly visible in the margins based on the available image, and the source does not claim their presence there.
stm32 写了： 2025年 8月 8日 19:01 Heiburg等现代的研究者认为，相关的文字是后人加上的。但这就开启了这份手稿可能是伪造或后抄的可能性。
后人加上的，谁知道啥时候加的，很可能手稿没多久就加了
收藏很久的手稿，早就不知道藏在哪里，也没人看，不会有人去加注解的
#39 Re: 西方历史是否造假 证明很简单
能问这种问题说明对旧约和旧约时代历史很不了解。人云亦云parrot伪史论的弱智问题。
旧约（希伯来圣经）没有提到亚历山大的原因主要与其成书时间和历史背景有关。以下是简要分析：时间线问题：旧约的文本主要在公元前1200年至公元前100年左右成书或编纂完成，而亚历山大大帝（Alexander the Great，公元前356年-公元前323年）是希腊化时代的人物。他的征服活动发生在旧约文本基本成书之后，因此不会直接出现在旧约的叙述中。
地理和文化背景：旧约的焦点是以色列民族的历史、信仰及与周边民族（如埃及、巴比伦、亚述、波斯等）的互动。亚历山大的帝国主要影响希腊、波斯和更远的东方地区，而旧约的地理范围集中在迦南地、埃及和美索不达米亚，较少涉及希腊化世界的历史。
预言性质的争议：一些学者认为，旧约中的某些预言（如《但以理书》）可能隐喻性地提到希腊化时期的事件。例如，《但以理书》11章描述的“希腊王”被某些解释为暗指亚历山大或其继承者的时代。但这些文本通常是象征性语言，且成书时间可能接近或晚于亚历山大的时代，因此未明确提及他。
宗教焦点：旧约的目的是记录以色列与耶和华的盟约关系，而非记录世界历史。亚历山大的征服虽然对犹太历史有深远影响（如希腊化文化传入），但这些影响更多体现在旧约之后的历史（如《马加比书》或次经文献）。
总结来说，旧约未提到亚历山大是因为其成书时间早于或与亚历山大的活动同期，且其关注点并非希腊化世界的历史事件。如需更深入的分析或具体经文参考，请告诉我！
旧约（希伯来圣经）没有提到亚历山大的原因主要与其成书时间和历史背景有关。以下是简要分析：时间线问题：旧约的文本主要在公元前1200年至公元前100年左右成书或编纂完成，而亚历山大大帝（Alexander the Great，公元前356年-公元前323年）是希腊化时代的人物。他的征服活动发生在旧约文本基本成书之后，因此不会直接出现在旧约的叙述中。
地理和文化背景：旧约的焦点是以色列民族的历史、信仰及与周边民族（如埃及、巴比伦、亚述、波斯等）的互动。亚历山大的帝国主要影响希腊、波斯和更远的东方地区，而旧约的地理范围集中在迦南地、埃及和美索不达米亚，较少涉及希腊化世界的历史。
预言性质的争议：一些学者认为，旧约中的某些预言（如《但以理书》）可能隐喻性地提到希腊化时期的事件。例如，《但以理书》11章描述的“希腊王”被某些解释为暗指亚历山大或其继承者的时代。但这些文本通常是象征性语言，且成书时间可能接近或晚于亚历山大的时代，因此未明确提及他。
宗教焦点：旧约的目的是记录以色列与耶和华的盟约关系，而非记录世界历史。亚历山大的征服虽然对犹太历史有深远影响（如希腊化文化传入），但这些影响更多体现在旧约之后的历史（如《马加比书》或次经文献）。
总结来说，旧约未提到亚历山大是因为其成书时间早于或与亚历山大的活动同期，且其关注点并非希腊化世界的历史事件。如需更深入的分析或具体经文参考，请告诉我！
#40 Re: 西方历史是否造假 证明很简单
“手稿的正文出现了阿拉伯数字”
所以这个和黄河清的众多伪证一样
属于学术不端
所以这个和黄河清的众多伪证一样
属于学术不端
stm32 写了： 2025年 8月 8日 16:30 网上看了一下，说东罗马帝国的《几何原本》抄本（MS. d'Orville 301）是后人伪造
流传无序。最早能确定的传承是伦敦藏家John Cleaver Banks将其卖给了博德利图书馆。而Jacques Philippe d'Orville到John Cleaver Banks的过程已经难以考证。至于十八世纪的Jacques Philippe d'Orville是如何购入这份手稿，它从假设的阿雷萨斯到Jacques Philippe d'Orville之间的几百年间是如何流传的，为什么会在几百年后突然在荷兰冒出来，都无法考证了。
没有科学断代。这是大部分古希腊相关文物的硬伤。
手稿的正文和批注出现了阿拉伯数字。公元9世纪，阿拉伯数字尚未传到欧洲，更不会被教廷接纳。教廷接纳阿拉伯数字要等到13-14世纪。之前11-12世纪可能有非官方的使用，但教士传抄经典的时候，没有理由使用阿拉伯数字。Heiburg等现代的研究者认为，相关的文字是后人加上的。但这就开启了这份手稿可能是伪造或后抄的可能性。
即这份手稿是早于博德利图书馆的某个人伪造的。“教士史蒂芬在公元888年抄写了《几何原本》”子虚乌有。
公元888年这个断代证据无从得知。为什么精确到888年，还需要更多解释。