新未名空间

ferrygao 写了： 2025年 8月 29日 15:42

完了 生不出来了

唉，不孕不育确实是男性一大顽症

每个人都有权揍老领导一顿

sugarbabylove 写了： 2025年 8月 29日 15:49

唉，不孕不育确实是男性一大顽症

是冰冰不行了啊

Casper 写了： 2025年 8月 29日 15:28

非移有权申请政治庇护，只有申请被法官驳回才能驱逐。

先強行插入女人，然後再問可不可以。法律上這叫強姦

很多人輪流強行插入女人，然後再問可不可以。女的來不及回答前，隨便抽插。法律上這叫輪姦

現在你還說，女人不準把強姦犯推開

果然是莉莉貓

iMaJia 写了： 2025年 8月 29日 16:02

先強行插入女人，然後再問可不可以。法律上這叫強姦

很多人輪流強行插入女人，然後再問可不可以。女的來不及回答前，隨便抽插。法律上這叫輪姦

現在你還說，女人不準把強姦犯推開

果然是莉莉貓

挺好理解的问题 你非得上比喻 一上比喻问题就变了

gjq 写了： 2025年 8月 29日 15:44

实际上现在ICE抓人的过程很多都不合法。

嗯。強行插入女人，然後女人必須向法院申請，證明自己沒有答應被強姦，批准後才能把強姦犯推開

microfish 写了： 2025年 8月 29日 16:04

挺好理解的问题 你非得上比喻 一上比喻问题就变了

是不是非法入境？非法入境是不是要被驅逐？

是很好理解的事，極左非要搗漿糊。

ferrygao 写了： 2025年 8月 29日 16:01

是冰冰不行了啊

多看几个大夫，

庸医太多了

iMaJia 写了： 2025年 8月 29日 16:08

是不是非法入境？非法入境是不是要被驅逐？

是很好理解的事，極左非要搗漿糊。

这就对了 不用比喻我也看得懂
我的回答是：你问国会去，他们制定的先审判再驱逐的法律。你也可以建议他们改法律, 比如改成直接枪毙。

iMaJia 写了： 2025年 8月 29日 16:05

嗯。強行插入女人，然後女人必須向法院申請，證明自己沒有答應被強姦，批准後才能把強姦犯推開

这个比喻并不是很恰当，当非移没有进入美国时，他显然没有违反美国的法律，当非移穿越边界的一刹那，他违法了，但同时获得了申请政治庇护的权利，他有权立即申请政治庇护，法院会收下申请，启动审批程序，同时发给申请人工作许可，在法官做出判决之前，申请人都可以在美国生活打工，如果法官最终判决拒绝申请，申请人还可以上诉，直至终审判决，然后警察才能启动驱逐程序。

把非移穿越边境和你插入范冰冰的身体做类比是不恰当的。

你在插入范冰冰身体之前就要向范冰冰提出申请，范冰冰如果拒绝，你就不能插入，范冰冰不会对你说，你先插，我考虑考虑再给你答复。

Casper 写了： 2025年 8月 29日 16:17

这个比喻并不是很恰当，当非移没有进入美国时，他显然没有违反美国的法律，当非移穿越边界的一刹那，他违法了，但同时获得了申请政治庇护的权利，他有权立即申请政治庇护，法院会收下申请，启动审批程序，同时发给申请人工作许可，在法官做出判决之前，申请人都可以在美国生活打工，如果法官最终判决拒绝申请，申请人还可以上诉，直至终审判决，然后警察才能启动驱逐程序。

沒插入前沒有強姦，插入那一剎那，強姦了。但已經插入了，就要走法律程序，可以抽插，然後等法官判斷

跟不交房租一样，驱逐前只能先住着

iMaJia 写了： 2025年 8月 29日 16:23

沒插入前沒有強姦，插入那一剎那，強姦了。但已經插入了，就要走法律程序，可以抽插，然後等法官判斷

范冰冰可以推开你，无须走法律程序，如果范冰冰告你强奸，确实是要法官判，或者更确切地说，陪审团判。

川粉肯定在想，美国这什么破法律，还是中国的严打爽快，但是是你自己要来美国的，你不爽可以回中国呀？

Casper 写了： 2025年 8月 29日 16:33

范冰冰可以推开你，无须走法律程序，如果范冰冰告你强奸，确实是要法官判，或者更确切地说，陪审团判。

不可以推開！人家都已經插入，就是當地人了，憑什麼趕人！

有个罗伯特议事法则，里面重要的一条是就事论事
我建议大家就事论事，对显而易懂的事情完全没有比较拿别的事件来类比
没有两个事件完全一样 一类比就有了偏差

microfish 写了： 2025年 8月 29日 16:42

有个罗伯特议事法则，里面重要的一条是就事论事
我建议大家就事论事，对显而易懂的事情完全没有比较拿别的事件来类比
没有两个事件完全一样 一类比就有了偏差

川粉就喜欢用类比来凸显左派所谓的“荒唐”，结果反而暴露了自己是法盲。

microfish 写了： 2025年 8月 29日 16:13

这就对了 不用比喻我也看得懂
我的回答是：你问国会去，他们制定的先审判再驱逐的法律。你也可以建议他们改法律, 比如改成直接枪毙。

沒有法律規定，最高法院說，有沒有 due process 要看情況。如果不是拜登哈里斯放千萬非移進來，也不用現在這麼大陣仗。

再說了，法律是人訂的。當年每年幾百幾千政治庇護，現在幾千萬，不可同日而語

憲法還規定人人有槍權，對美弟現況絕對不合適了，你還要死死捍衛人槍不亂嗎？

亂過馬路犯法，現在加州都因為黑人付不起罰單而廢除了這法律。說明法律也會變的

https://constitution.congress.gov/brows ... _00001262/

the Supreme Court has also suggested that the extent of due process protection may vary depending upon [the alien’s] status and circumstance.7 In various opinions, the Court has suggested that at least some of the constitutional protections to which an alien is entitled may turn upon whether the alien has been admitted into the United States or developed substantial ties to this country.8 Thus, while the Court has recognized that due process considerations may constrain the Federal Government’s exercise of its immigration power, there is some uncertainty regarding the extent to which these constraints apply with regard to aliens within the United States.

iMaJia 写了： 2025年 8月 29日 17:00

沒有法律規定，最高法院說，有沒有 due process 要看情況。如果不是拜登哈里斯放千萬非移進來，也不用現在這麼大陣仗。

再說了，法律是人訂的。當年每年幾百幾千政治庇護，現在幾千萬，不可同日而語

憲法還規定人人有槍權，對美弟現況絕對不合適了，你還要死死捍衛人槍不亂嗎？

亂過馬路犯法，現在加州都因為黑人付不起罰單而廢除了這法律。說明法律也會變的

https://constitution.congress.gov/brows ... _00001262/

the Supreme Court has also suggested that the extent of due process protection may vary depending upon [the alien’s] status and circumstance.7 In various opinions, the Court has suggested that at least some of the constitutional protections to which an alien is entitled may turn upon whether the alien has been admitted into the United States or developed substantial ties to this country.8 Thus, while the Court has recognized that due process considerations may constrain the Federal Government’s exercise of its immigration power, there is some uncertainty regarding the extent to which these constraints apply with regard to aliens within the United States.

那就先改呗

你妈范冰冰都老成啥样了
还隔这范冰冰
果然是老头站点

赖美豪中 写了： 2025年 8月 29日 15:04

逻辑上都是一样的无懈可击！

microfish 写了： 2025年 8月 29日 17:05

那就先改呗

你沒看明白，我指出，沒有法律規定必須有 due process 才能驅逐。