我用了从中央电视台到BBC的报导了, 这个足够证明北京市公安局说了那个话了
至于吴虹飞, 谁知道她到底是从谁那里得到的消息
cunningham 写了： 2025年 11月 16日 14:53你没有找到原始微博吧？你用的是BBC媒体的二手信息，这个在说服力上已经打了一个折扣。
假设北京公安局官方真的这么说，权威性就一定比记者更高吗？真未必，中国的官僚机构，尤其在那个年代，管理混乱，各种私利角逐，很多时候还不如独立记者的揭露报道。你如果想说明公安局的结论更靠近事实，应该找到原始工作记录档案作为证据。没有直接证据，在一个公信力缺失的国度和年代，“权威”机构不透明的结论没有更多说服力
工具机谈智商, 犹如妓女谈贞操, 哪壶不开提哪壶
呼叫鸡谈造谣, 犹如站街女谈卖淫, 那是行家里手
那几年里哪年没有从防盗窗坏了的“水房”爬进去窃物的变态呀
cunningham 写了： 2025年 11月 16日 14:46这是一个非常好的点，我借机展开什么是beyond reasonable doubt
“生活用品被盗”这对我来说是朱令案到目前为止最直接指向孙维/室友的一个证据。我一样直觉层面几乎认定就是宿舍人干的，我也几乎可以肯定她们/她就是在毁灭证据——其它可能性太小了。
但是在理性层面，或者在司法背景下，我们的要求要高，对于小概率事件，只要它是合理的，我们依旧要考虑。英美法体系把定罪标准放的那么高，因为在法理层面，他们信奉的是“宁可错放1000个犯罪分子，也不愿意冤枉一个无辜者”。
如果我们把合理的小概率事件也考虑进去：
其他人进入宿舍的概率很小，但宿舍并不是银行一样安保和监控体系都很严密的机构，即使概率只有 5%，只要其他人有机会能进去，我们就无法排除其他人进宿舍偷东西的合理解释
即使我们可以确定是室友做的，也无法证明“她/她们就是投毒者”，“盗窃日用品”只可能说明“她知道里面可能有毒”，但不能自动推论“她就是下毒的人”。即便是“灭证”，也不能反推“必定是凶手”，因为法庭上需要考虑其它合理解释：
室友可能知道她中毒了，可能害怕自己被牵连，因此做出了“把敏感物品处理掉”的非理性行为
当然，这种解释并不强，但“存在合理性”。
光锐很健谈主讲兼光锐会客厅主人
cunningham 写了： 2025年 11月 16日 08:32我让ChatGPT5.1读了下维基百科的“朱令案”词条。那边的信息基本都有公开出版物的来源，相对比较可靠。它根据词条的判断是：
“如果我是陪审员，在现有公开资料基础上，我会倾向于“嫌疑很大，但尚不能确切判定有罪”。换句话说，我认为“合理怀疑”很难被排除——仍然有合理可能性：虽然孙维是最可能的人，但也可能是别的同学／非学生／化学系其他人员，或者管理漏洞导致意外“误投”而非故意。
缺乏直接证据（例如：铊盐瓶指纹、摄像录像、链条完整的转移记录、明确的动机公开审核）是一个重大缺口。”它自己提议要不要找更新的资料，我说好，它找出了2018年的论文，它根据新的资料，第二次的结论是：
“最新的学术和法学、媒体分析，几乎坐实了“这是熟人多次有计划的投毒”，并让孙维在“最可疑的那个人”这个位置上更加稳固，但从一个真正要负责的陪审团视角来看——公开证据仍然没有达到可以在法庭上“超越合理怀疑”地定她有罪的程度。”
它的分析细节看我的截屏 （第一个截屏我涂掉了它称呼我的姓名）
刑事，没证据，不能定，
