在英美，关于在公共场合拒绝被拍摄和录像的法律问题

[pspsps]

a-b等同于c
a-b也就是c
就只是个记号
在有些地方被常用到

等同和或是两种不同的逻辑关系，你要补的课太多了。

[meiyoumajia]

等同和或是两种不同的逻辑关系，你要补的课太多了。

在自然语言中==本来就不会被用

没有必要那么严格
在自然语言中，或/or和“等同”本来就常会被互换用
对吧？

我只是随便用了一下

[pspsps]

在自然语言中==本来就不会被用

没有必要那么严格
在自然语言中，或和“等同”本来就常会被互换用
对吧？

我只是随便用了一下

邓小平的长子等同于邓朴方，但有邓小平的长子或者邓朴方这种说法吗？

[meiyoumajia]

邓小平的长子等同于邓朴方，但有邓小平的长子或者邓朴方这种说法吗？

自然语言本来就会不严格

有习惯问题，因此or有多种用法

“常常”不是“总是”

3-2 等同于1
3-2或1
可以不？

[pspsps]

自然语言本来就会不严格

有习惯问题，因此or有多种用法

“常常”不是“总是”

3-2 等同于1
3-2或1
可以不？

3-2或1是什么鬼？和3-2 等同于1是一个意思？

[meiyoumajia]

被主题限定的美国的情况基本就是那样

第3-4贴（尤其第3贴）里的加州法律条款覆盖了录音（包括有图像的录音）
第84贴联邦法律条款对也是涉及私密的特殊录像（包括没有对话的）情况有限制。

这两大类条款都提到了reasonable expectation of privacy。里面内容都推不出它不能用在公共场所。否则会很荒唐，造成同样的私密对话转移到了偏僻的河边等“公共”场所就。。。那要保证私密岂不非要找个非“公共”场所？

加州也有与84贴中联邦法律有紧密关系的法律条款。里面也类似用到了那个term。也推不出必须用在非“公共”场所（比如公园所有地方，街上所有地方---即使只有相关的两人在很大的一片地区）。

类似于英国，在私密以外的情况肯定也会有保证单方/双方商业/经济之类利益和处理冲突的条款。法律系统很健全了（比如加州的法律条款分得很细，这里谈到的只是很小的一部分），明显很不合理的事情总会有法律条款制约。

[pspsps]

被主题限定的美国的情况基本就是那样

第3-4贴（尤其第3贴）里的加州法律条款覆盖了录音（包括有图像的录音）
第84贴联邦法律条款对也是涉及私密的特殊录像（包括没有对话的）情况有限制。

这两大类条款都提到了reasonable expectation of privacy。里面内容都推不出它不能用在公共场所。否则会很荒唐，造成同样的私密对话转移到了偏僻的河边等“公共”场所就。。。那要保证私密岂不非要找个非“公共”场所？

加州也有与84贴中联邦法律有紧密关系的法律条款。里面也类似用到了那个term。也推不出必须用在非“公共”场所（比如公园所有地方，街上所有地方---即使只有相关的两人在很大的一片地区）。

类似于英国，在私密以外的情况肯定也会有保证单方/双方商业/经济之类利益和处理冲突的条款。法律系统很健全了（比如加州的法律条款分得很细，这里谈到的只是很小的一部分），明显很不合理的事情总会有法律条款制约。

你的阅读能力真的堪忧。

所有这些法律的核心就是你自己指出的reasonable expectation of privacy。因为在绝大部分情况下，在公共场所，人们没有reasonable expectation of privacy，所以才会有公共场所可以自由拍摄的说法，但法律本身不会写公共场所是否可以自由拍摄，以应对你提出的那些公共场所中的特例。

[meiyoumajia]

你的阅读能力真的堪忧。

所有这些法律的核心就是你自己指出的reasonable expectation of privacy。因为在绝大部分情况下，在公共场所，人们没有reasonable expectation of privacy，所以才会有公共场所可以自由拍摄的说法，但法律本身不会写公共场所是否可以自由拍摄，以应对你提出的那些公共场所中的特例。

你真是有大问题。你认为的“绝大部分”又怎么样？不是全部。

真烦人

看你前面答那一系列问题大荒唐答复。“合法。。。但。。。下作”之类的话就知道你。。。。
最基本的common sense都没有
法律制定的最重要基础是reasonable（包含私密以外的），它比reasonable expectancy of privacy覆盖更广。我在上一贴里已经说明这个差别了。而且RE P的那3大条款（2类）都没有把公共场合排除。

[pspsps]

你真是有大问题。你认为的“绝大部分”又怎么样？不是全部。

真烦人

看你前面答那一系列问题大荒唐答复。“合法。。。但。。。下作”之类的话就知道你。。。。
最基本的common sense都没有
法律制定的最重要基础是reasonable（包含私密以外的），它比reasonable expectancy of privacy覆盖更广。我在上一贴里已经说明这个差别了。而且RE P的那3大条款（2类）都没有把公共场合排除。

麻烦你告诉我一下““合法。。。但。。。下作”在第几楼好吗？

法律的核心是reasonable expectancy of privacy，至于是不是在公共场所，并不重要。公共场所只是个很好的通常没有reasonable expectancy of privacy例子，而且事实是并不是仅仅我，而是大家普遍认为公共场所没有reasonable expectancy of privacy。如果你要证明某人在某公共场合也有reasonable expectancy of privacy，只要有证据，完全没有问题，因为法律根本就不是按照是不是发生在公共场所来判断的。

[meiyoumajia]

被主题限定的美国的情况基本就是那样

第3-4贴（尤其第3贴）里的加州法律条款覆盖了录音（包括有图像的录音）
第84贴联邦法律条款对也是涉及私密的特殊录像（包括没有对话的）情况有限制。

这两大类条款都提到了reasonable expectation of privacy。里面内容都推不出它不能用在公共场所。否则会很荒唐，造成同样的私密对话转移到了偏僻的河边等“公共”场所就。。。那要保证私密岂不非要找个非“公共”场所？

加州也有与84贴中联邦法律有紧密关系的法律条款。里面也类似用到了那个term。也推不出必须用在非“公共”场所（比如公园所有地方，街上所有地方---即使只有相关的两人在很大的一片地区）。

类似于英国，在私密以外的情况肯定也会有保证单方/双方商业/经济之类利益和处理冲突的条款。法律系统很健全了（比如加州的法律条款分得很细，这里谈到的只是很小的一部分），明显很不合理的事情总会有法律条款制约。

再说一下英国的
主要是看了第11贴里的内容
我没有去查具体的条款。


最后
说下钢琴事件。
1.根本是涉及到版权一类的问题，而并不是网上很多人说的没有私密性就可拍；与上面最后一段内容的性质相同。
2.前面提到了：中国/华人男女中有几个人的身份被曝光了。那女孩有自己的频道，里面的视频内容大多在谈省钱一类的话题。大概24-25岁，可能是大学毕业2年左右。自称2线城市普通人家。。。前天看了一下，当天的评论区就被很多人（可能大多是香港人和台湾人）。。。按照爆料出的内容，他们好像是在为凤凰电视台拍春节节目，因此有国旗/CCP旗。。。

视为公共场合的私密性+国旗/CCP旗---->引爆了更多更大的政治性反应

[pspsps]

再说一下英国的
主要是看了第11贴里的内容
我没有去查具体的条款。


最后
说下钢琴事件。
1.根本是涉及到版权一类的问题，而并不是网上很多人说的没有私密性就可拍；与上面最后一段内容的性质相同。
2.前面提到了：中国/华人男女中有几个人的身份被曝光了。那女孩有自己的频道，里面的视频内容大多在谈省钱一类的话题。大概24-25岁，可能是大学毕业2年左右。自称2线城市普通人家。。。前天看了一下，当天的评论区就被很多人（可能大多是香港人和台湾人）。。。按照爆料出的内容，他们好像是在为凤凰电视台拍春节节目，因此有国旗/CCP旗。。。

视为公共场合的私密性+国旗/CCP旗---->引爆了更多更大的政治性反应

说了半天，你的目的还是为钢琴事件里的那几个粉红辩护。

[meiyoumajia]

说了半天，你的目的还是为钢琴事件里的那几个粉红辩护。

又来这种混账逻辑了
你有病

[pspsps]

又来这种混账逻辑了
你有病

辩护就辩护，有什么不好意思的？像那几个粉红否认自己是中国人一样，有意思吗？

[meiyoumajia]

辩护就辩护，有什么不好意思的？像那几个粉红否认自己是中国人一样，有意思吗？

（只有那个女孩说过自己是英国公民。）

在整个主题里讨论英国的部分很少。其实很早就结束了。最后我只不过把3大方面（美国，英国，最后那个具体事件）都总结一下而已。

你闹了”半天“，竟然连这起码的东西都搞不懂。

你用“绝大多数情况下”那种滥调都能瞎搅和半天。你脑子实在不清楚。

[pspsps]

（只有那个女孩说过自己是英国公民。）

在整个主题里讨论英国的部分很少。其实很早就结束了。最后我只不过把3大方面（美国，英国，最后那个具体事件）都总结一下而已。

你闹了”半天“，竟然连这起码的东西都搞不懂。

你用“绝大多数情况下”那种滥调都能瞎搅和半天。你脑子实在不清楚。

绝大多数人都说人要吃饭不能吃屎这种滥调，所以你是不是要标新立异一下，专门吃屎去？你不吃屎就是脑子不清楚，对不对？
你花大量篇幅，再最后总结，和你的目的是为粉红辩护，一点不矛盾。律师打官司，旁征博引，唇枪舌剑，最后不还是为了not guilty这两个词？

[jhe123]

你真是有大问题。你认为的“绝大部分”又怎么样？不是全部。

真烦人

看你前面答那一系列问题大荒唐答复。“合法。。。但。。。下作”之类的话就知道你。。。。
最基本的common sense都没有
法律制定的最重要基础是reasonable（包含私密以外的），它比reasonable expectancy of privacy覆盖更广。我在上一贴里已经说明这个差别了。而且RE P的那3大条款（2类）都没有把公共场合排除。

哈哈，你认为我“合法。。。但。。。下作”的说法没有常识，却恰恰暴露你连最基本的知识和理解能力都没有。

法律是人们行为的最低规则，法律要求达不到，就会有执法机关来收拾你。道德是比法律高一层次的行为规则。在法律和道德之间并不是人们行为的真空，必然有行为合法但不符合道德，所以就是“合法。。。但。。。下作”。

这些基本的东西都不知道，你还谈啥案例研究啊。

[jhe123]

再说一下英国的
主要是看了第11贴里的内容
我没有去查具体的条款。


最后
说下钢琴事件。
1.根本是涉及到版权一类的问题，而并不是网上很多人说的没有私密性就可拍；与上面最后一段内容的性质相同。
2.前面提到了：中国/华人男女中有几个人的身份被曝光了。那女孩有自己的频道，里面的视频内容大多在谈省钱一类的话题。大概24-25岁，可能是大学毕业2年左右。自称2线城市普通人家。。。前天看了一下，当天的评论区就被很多人（可能大多是香港人和台湾人）。。。按照爆料出的内容，他们好像是在为凤凰电视台拍春节节目，因此有国旗/CCP旗。。。

视为公共场合的私密性+国旗/CCP旗---->引爆了更多更大的政治性反应

终于还是露出狐狸尾巴了， LOL。。。那一开始就直接谈钢琴事件好了，乱七八糟扯那么多似是而非的东西干吗。

钢琴事件就是公共场合没有隐私权的问题，公共场合任何暴露在plain view下的都可以看可以拍，不管你喜不喜欢。至于版权不是你限制他人合法权利的理由和法理基础。要保证版权必须走相关程序和措施。

就像拍电影一样，如果要保证版权，拍摄方必须先到有关部门拿到permit，允许他们在特定时间里封闭某一特定公共场合禁止无关人士进入，其次，他们自己得做好措施，树立遮挡他人视线的木板或者幕布之类，保证他人不能看到拍到。只有这些措施到位了，才有资格在公共场合有reasonalbe expectation of privacy，才能禁止他人拍摄。

[meiyoumajia]

打官司就好
让英国法律系统做判决，起码会比网民的政治审判明显更公正

我在那人频道流过言，说他可能在法律上触犯了对方的（涉及商业/发行）权益
把前面那段英国官方网站的内容发在了那里。
没有任何人回应

我认为在网络上被审判方（包括被网暴的那个女孩）应该通过法律解决
因此在几天前我也把那段发给了一个可能认识她的一个人的网络频道。。。建议“如果要通过法律渠道”就应该找有比较有相关经验的律师。。。

[meiyoumajia]

打官司就好
让英国法律系统做判决，起码会比网民的政治审判明显更公正

我在那人频道流过言，说他可能在法律上触犯了对方的（涉及商业/发行）权益
把前面那段英国官方网站的内容发在了那里。
没有任何人回应

我认为在网络上被审判方（包括被网暴的那个女孩）应该通过法律解决
因此在几天前我也把那段发给了一个可能认识她的一个人的网络频道。。。建议“如果要通过法律渠道”就应该找有比较有相关经验的律师。。。

我是先在K的频道流了言
后来看到还在发酵---与K继续谈那个有不小的关系，才在那个可能认识（但似乎不是很熟悉）她的一个人的频道下流了言

我在其它地方也发1-2次那段内容。言辞过激的人看到后也没有反应。任何人都没有反应。大概已经意识到了K可能在法律上触犯了对方的（发行权之类的）利益。


前面那个傻子，我已经看不到你最后两贴内容。你已经在我黑名单里了。自我进大学到现在，我的生活圈和周边环境里就从来没有你那么低下的蠢货。

[meiyoumajia]

K也该去找律师，而不是在网络上发“urgent request for help”一类的视频

言多必失
他一直在发话，从网络到电台
他的有些发言可能会对他在诉讼上不利