新未名空间

应该说这个统计只统计了战死和战病死,总计10万.其他死法可能也有,但是总数很少,所以没有列出来.类似的是志愿军的卫勤总结,只列了阵亡伤死病死3类.显然志愿军总死亡原因不可能只有这3类.

所以,你不能把日军其他死法都归到日军统计的战病死里去,比如事故死亡显然不是战病死.

但这不影响我的主体结论,日军病死很多.珍珠港前就病死5万,豫湘桂就病死9万.加上其他战役,日军病死至少15万以上.已知日军死亡40万,则其中战死大约一半20万左右,另20万死亡是非战斗死亡,其中以病死为主(至少14万以上).

firecloud 写了： 2024年 3月 2日 23:57 因为你给的日军统计里只把死亡人数分为战死和战病死，这很明显跟美军的combat death 和non-combat death是相似的分类，虽然具体定义会有所不同，但两者加在一起就是总死亡人数是相同的，所以如果战死+战病死=总死亡的情况下，战病死就绝对不可能是只含病死

ridgway 写了： 2024年 3月 3日 10:30 日军只统计了战死和战病死一共10万.其他死法可能有但是总数不多所以没有统计.按美军的non combat death几类,其中massacre和bombing对日军来说基本不适用.差别也就在于美军的事故死亡了.很明显日军不可能把事故死亡算成战病死,算成战死倒是有可能.

这都是你瞎猜的，没有任何证据说明其他死法总数不多，而且日本也不可能有动力把事故算成战死，因为会影响皇军不可战胜的士气

ridgway 写了： 2024年 3月 3日 10:31 战病死当然也是病死,就是在作战任务中患病并最终病死.日军统计的是战死加战病死10万,不是总死亡10万.你不能歪曲日军统计的原意和原文.

显然日军不可能只统计其中某两项死亡数据，这么做的目的是什么？如果其他死亡数据不多，那就直接说其他多少多少就行了，完全没必要掩盖

ridgway 写了： 2024年 3月 3日 10:34 志愿军你可以去查卫勤总结,里面就统计了阵亡11万,伤死2万多,病死1万多.其他死法都没统计,显然不会没有.

https://m.wenxuecity.com/bbs/koreawar/1395029.html

“把阵亡、伤死、病死、失踪估计死亡人数加在一起，共计153000余人”，后面还有提到失踪和病死一起的，这就把其他方式列出来了，并不是只统计阵亡和病死数量

ridgway 写了： 2024年 3月 3日 10:38 应该说这个统计只统计了战死和战病死,总计10万.其他死法可能也有,但是总数很少,所以没有列出来.类似的是志愿军的卫勤总结,只列了阵亡伤死病死3类.显然志愿军总死亡原因不可能只有这3类.

所以,你不能把日军其他死法都归到日军统计的战病死里去,比如事故死亡显然不是战病死.

但这不影响我的主体结论,日军病死很多.珍珠港前就病死5万,豫湘桂就病死9万.加上其他战役,日军病死至少15万以上.已知日军死亡40万,则其中战死大约一半20万左右,另20万死亡是非战斗死亡,其中以病死为主(至少14万以上).

“把阵亡、伤死、病死、失踪估计死亡人数加在一起，共计153000余人”，这是志愿军的统计，并不是只有阵亡和病死
日军即便是要单独说战死和病死的，也不会不提其他死亡方式，这是常识，你要是做战争记录伤亡数据，也不可能给这样一个部分结果

ridgway 写了： 2024年 3月 2日 22:09 我本人几时说过八年病死10个师团？这事本身就是楼主胡说八道。你能找到我的原话吗？

fieldman 写了： 2024年 3月 3日 11:18

哈哈，脸打得好。中国现在每年死1000万人，有多少是病死的，偷换概念是李将军辩论的一贯作风

瞎猜的明明是你,日军明明统计的是战死和战病死共计10万以上,是你要把日军的战病死说成是其他所有非战斗原因死亡之和.

firecloud 写了： 2024年 3月 3日 11:10 这都是你瞎猜的，没有任何证据说明其他死法总数不多，而且日本也不可能有动力把事故算成战死，因为会影响皇军不可战胜的士气

绝大多数军队都是这样么统计的,比如志愿军,比如俄军.没必要告诉你为什么,但是你不能歪曲理解甚至添加你的私货.

firecloud 写了： 2024年 3月 3日 11:12 显然日军不可能只统计其中某两项死亡数据，这么做的目的是什么？如果其他死亡数据不多，那就直接说其他多少多少就行了，完全没必要掩盖

ridgway 写了： 2024年 3月 3日 11:55 瞎猜的明明是你,日军明明统计的是战死和战病死共计10万以上,是你要把日军的战病死说成是其他所有非战斗原因死亡之和.

你来解释下为什么不是总数而是部分结果？

ridgway 写了： 2024年 3月 3日 11:56 绝大多数军队都是这样么统计的,比如志愿军,比如俄军.没必要告诉你为什么,但是你不能歪曲理解甚至添加你的私货.

你自己提供的那个帖子里就说了其他死亡方式，而不是仅仅战死和病死数据

这是卫勤原文原图,总共就列了三种死法:阵亡,伤死,病死.显然事实上志愿军的死法不止这三种.你不能把志愿军事故死之类放到这里的病死里吧.

firecloud 写了： 2024年 3月 3日 11:13 “把阵亡、伤死、病死、失踪估计死亡人数加在一起，共计153000余人”，后面还有提到失踪和病死一起的，这就把其他方式列出来了，并不是只统计阵亡和病死数量

这是你理解错误,你得看卫勤原文原图.

firecloud 写了： 2024年 3月 3日 11:58 你自己提供的那个帖子里就说了其他死亡方式，而不是仅仅战死和病死数据

跟志愿军卫勤总结只列出阵亡伤死病死的原因一样.可能这只是军医部的统计,其他死法本来就不在军医部的统计范围内,而且数量也不大.

firecloud 写了： 2024年 3月 3日 11:57 你来解释下为什么不是总数而是部分结果？

ridgway 写了： 2024年 3月 3日 12:01 这是卫勤原文原图,总共就列了三种死法:阵亡,伤死,病死.显然事实上志愿军的死法不止这三种.你不能把志愿军事故死之类放到这里的病死里吧.

你没见里面分的类还有失踪？就是战斗死亡也分战死和伤死，比你简单的用战死和病死要细致得多？

病死应该占死亡1000万的大部分吧.而且这还是和平时期,二战时战场环境要恶劣得多.

firecloud 写了： 2024年 3月 3日 11:30 哈哈，脸打得好。中国现在每年死1000万人，有多少是病死的，偷换概念是李将军辩论的一贯作风

这是你先这么说的啊

fieldman 写了： 2024年 3月 3日 11:18

为啥志愿军卫勤总结只统计阵亡伤死病死?如果其他死亡数据不多，那就直接说其他多少多少就行了，完全没必要掩盖.

firecloud 写了： 2024年 3月 3日 11:12 显然日军不可能只统计其中某两项死亡数据，这么做的目的是什么？如果其他死亡数据不多，那就直接说其他多少多少就行了，完全没必要掩盖

ridgway 写了： 2024年 3月 3日 12:03 跟志愿军卫勤总结只列出阵亡伤死病死的原因一样.可能这只是军医部的统计,其他死法本来就不在军医部的统计范围内,而且数量也不大.

又来“可能”，“数量不大“,这就是你在帖子里的问题，你的论点的核心就需要证明到底数量是多少

我不需要,我只要证明日军病死至少十几万就行了.已经得证.日军珍珠港前病死5万,豫湘桂战病死9万,这两项加起来就14万了.其他战役病死也不会少.

firecloud 写了： 2024年 3月 3日 12:06 又来“可能”，“数量不大“,这就是你在帖子里的问题，你的论点的核心就需要证明到底数量是多少