新未名空间

ridgway 写了： 2024年 3月 3日 12:05 为啥志愿军卫勤总结只统计阵亡伤死病死?如果其他死亡数据不多，那就直接说其他多少多少就行了，完全没必要掩盖.

明明还有失踪，而且按照中国一贯的工伤处理方式，要是事故死亡，应该就是算到伤死里去了，它这个表的分类就比你的战死+病死要全面的多（按照你的假定，没有其他分类）

志愿军卫勤总结为啥只列了阵亡伤死病死三种死法?显然这不能囊括所有志愿军的死亡原因.

firecloud 写了： 2024年 3月 3日 11:58 你自己提供的那个帖子里就说了其他死亡方式，而不是仅仅战死和病死数据

日军也是一样啊,事故死亡算战死.这里志愿军的受伤和伤死全部算成战斗原因减员了.

firecloud 写了： 2024年 3月 3日 12:08 明明还有失踪，而且按照中国一贯的工伤处理方式，要是事故死亡，应该就是算到伤死里去了，它这个表的分类就比你的战死+病死要全面的多（按照你的假定，没有其他分类）

ridgway 写了： 2024年 3月 3日 12:09 志愿军卫勤总结为啥只列了阵亡伤死病死三种死法?显然这不能囊括所有志愿军的死亡原因.

失踪呢？这个统计很多条目，伤死就是另一大类，比你的说法强多了吧？各个分类非常细致还有什么好扯的？

卫勤总结这里的战斗死亡就是阵亡加伤死,显然伤死都是战斗受伤而死,不包括事故死亡.

firecloud 写了： 2024年 3月 3日 12:08 明明还有失踪，而且按照中国一贯的工伤处理方式，要是事故死亡，应该就是算到伤死里去了，它这个表的分类就比你的战死+病死要全面的多（按照你的假定，没有其他分类）

失踪其实就是被俘啊,跟联军抓的志愿军战俘人数基本对的上.所以这里没把失踪算成死亡.

firecloud 写了： 2024年 3月 3日 12:10 失踪呢？这个统计比你的说法强多了吧？还有什么好扯的？

ridgway 写了： 2024年 3月 3日 12:11 卫勤总结这里的战斗死亡就是阵亡加伤死,显然伤死都是战斗受伤而死,不包括事故死亡.

”阵亡加伤死“，可没说是战斗导致的伤死，事故死亡完全可以放在里面，这也符合中国抚恤的一贯方式

你又在胡编乱造,人家原文明明说的是战斗死亡等于阵亡加伤死,战斗伤亡等于阵亡加伤员,这就排除了把事故受伤和事故死算在伤员和伤死里面的可能性.

firecloud 写了： 2024年 3月 3日 12:12 ”阵亡加伤死“，可没说是战斗导致的伤死，事故死亡完全可以放在里面，这也符合中国抚恤的一贯方式

你要这么说,日军也是一样的,事故死亡算战死,符合日军一贯的抚恤方式.从没听说任何国家把事故死算成病死的.

firecloud 写了： 2024年 3月 3日 12:12 ”阵亡加伤死“，可没说是战斗导致的伤死，事故死亡完全可以放在里面，这也符合中国抚恤的一贯方式

ridgway 写了： 2024年 3月 3日 12:15 你又在胡编乱造,人家原文明明说的是战斗死亡等于阵亡加伤死,战斗伤亡等于阵亡加伤员,这就排除了把事故受伤和事故死算在伤员和伤死里面的可能性.

原文哪里把”伤死“说成是combat 导致的wound？ 你觉得汽车支前兵翻车了就不属于战斗了？很显然这个在中国的习惯里因公导致的一定是归为烈士这类

你要这么说,日军也是一样的,事故死亡算战死,符合日军一贯的抚恤方式.从没听说任何国家把事故死算成病死的.你对中日两军的事故死亡至少得采取一样的标准,而不是双重标准.

不管中日两军的统计是否把事故死亡算成伤死,还是压根没统计,都不能把事故死亡算成病死.

所以,我的主体结论还是没有任何问题,日军病死至少十几万.日军死亡40万,其中战死大约一半.另一半非战死中病死是绝大多数.而且日军也有可能像志愿军一样把事故死算成战死,这样的话日军实际真正战死的就更少了.

firecloud 写了： 2024年 3月 3日 12:18 原文哪里把”伤死“说成是combat 导致的wound？ 你觉得汽车支前兵翻车了就不属于战斗了？很显然这个在中国的习惯里因公导致的一定是归为烈士这类

ridgway 写了： 2024年 3月 3日 12:38 你要这么说,日军也是一样的,事故死亡算战死,符合日军一贯的抚恤方式.从没听说任何国家把事故死算成病死的.你对中日两军的事故死亡至少得采取一样的标准,而不是双重标准.

不管中日两军的统计是否把事故死亡算成伤死,还是压根没统计,都不能把事故死亡算成病死.

所以,我的主体结论还是没有任何问题,日军病死至少十几万.日军死亡40万,其中战死大约一半.另一半非战死中病死是绝大多数.而且日军也有可能像志愿军一样把事故死算成战死,这样的话日军实际真正战死的就更少了.

日军可以放到战病死啊，它没用病死这个词，显然就表明了并不是仅是disease。我可没说志愿军把事故死当作战死这类，而是很可能放在伤死（工伤死亡），这完全符合中国政府的一贯作风
用双重标准是你，其他国家都统计其他类型的死亡，而你则是强行认定日本人只统计两类型的死亡，这显然是完全不合理的

日军的战病死有严格定义,显然不包括事故死.倒是战伤和战死有可能.

firecloud 写了： 2024年 3月 3日 13:08 日军可以放到战病死啊，它没用病死这个词，显然就表明了并不是仅是disease。我可没说志愿军把事故死当作战死这类，而是很可能放在伤死（工伤死亡），这完全符合中国政府的一贯作风
用双重标准是你，其他国家都统计其他类型的死亡，而你则是强行认定日本人只统计两类型的死亡，这显然是完全不合理的

日军统计和志愿军统计没什么区别啊,都是只统计战死战伤死和战病死,都没统计其他死法.日军战伤死算在战死里了.

firecloud 写了： 2024年 3月 3日 13:08 日军可以放到战病死啊，它没用病死这个词，显然就表明了并不是仅是disease。我可没说志愿军把事故死当作战死这类，而是很可能放在伤死（工伤死亡），这完全符合中国政府的一贯作风
用双重标准是你，其他国家都统计其他类型的死亡，而你则是强行认定日本人只统计两类型的死亡，这显然是完全不合理的

不是我认定,是日本战史原文说了战死和战病死超过10万,人家没说没有其他死法啊.是你硬要把不存在的其他非战斗死亡算到日军的战病死里,人家可从来没有这么说过和这么做过的先例,完全就是你无中生有故意歪曲.

firecloud 写了： 2024年 3月 3日 13:08 日军可以放到战病死啊，它没用病死这个词，显然就表明了并不是仅是disease。我可没说志愿军把事故死当作战死这类，而是很可能放在伤死（工伤死亡），这完全符合中国政府的一贯作风
用双重标准是你，其他国家都统计其他类型的死亡，而你则是强行认定日本人只统计两类型的死亡，这显然是完全不合理的

ridgway 写了： 2024年 3月 3日 13:17 日军的战病死有严格定义,显然不包括事故死.倒是战伤和战死有可能.

有严格定义的表格里只能得出平均每年病死一万多人，而你豫湘桂的数据里可没这么定义，病死八九万完全是你脑补的

陸普第六三三一號》文件规定了战伤、战死、战伤死和战病死的判定

该文件中具体定义了属于战伤的几种情况：

一是在战场上被对手使用的武器直接创伤；二是在各种情况下，因敌人袭击，间接所受的伤病；此外还包括因敌人阴谋而造成的精神病。

图3：文件中规定的战伤的几种情况

战病是指在战区或事发地因公务关系，所患除战伤外的各种疾病。因为这些疾病而导致的死亡为”战病死“。

战伤与战病除了定义划分上有明确区别，在上报统计名单的制作和程序也不一样。

图4：战伤与战病的上报程序也不一样

由这份上报名册编辑的文件可以看出，战死、战伤死人员与战病死人员的统计表格都不一样。

图5：战死、战伤死人员与战病死人员的统计表格都不一样

在战病死人员的档案中，除相关情况说明外，还附有病历记录为证。

图6：战病死者的病历记录

图7：左右分别为战病死表格和战死表格

根据日军这些文件可以明确，网络上那些认为战场受伤后，在住院抢救或者后送国内期间死亡被统计为战病死的说法，显然是没有依据的。

firecloud 写了： 2024年 3月 3日 13:20 有严格定义的表格里只能得出平均每年病死一万多人，而你豫湘桂的数据里可没这么定义，病死八九万完全是你脑补的

战死战病死超过10万,而战死只有1.1万.那么其余9万不就是战病死?人家可没说是总死亡10万.其他死因可能有,但是没有算在战病死里.

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7 ... %E6%88%A6)

日本軍は勝利したものの大きな損害を受け、戦死が11,742と戦病死がそれ以上[18][19][20] であった。戦死・戦病死者十万[21]という大きなものであった。この大陸打通作戦の最大の目的は、中国西南地区に設置されたアメリカ陸軍航空軍基地群を占領する事であった。当時日本は中国戦線の制空権の一部を連合国軍に奪われており、中国の基地から出発したアメリカ軍のボーイングB-29爆撃機は九州、山陰、朝鮮を爆撃していた。満足な装備を持たない日本軍がこの作戦に成功した要因は、アメリカやイギリスから供給された武器や物資があるにもかかわらず、国民党軍が満足に戦わなかったからである。その結果、桂州と柳州では在華米軍基地を日本軍に明け渡した。

firecloud 写了： 2024年 3月 3日 13:20 有严格定义的表格里只能得出平均每年病死一万多人，而你豫湘桂的数据里可没这么定义，病死八九万完全是你脑补的

这里是某支部队的统计,有战死,战伤死,战病死和事故死.事故死数量很少,所以可以认为战死战病死10万里没有包括事故死.日军不会把事故死算成战病死.

firecloud 写了： 2024年 3月 3日 13:20 有严格定义的表格里只能得出平均每年病死一万多人，而你豫湘桂的数据里可没这么定义，病死八九万完全是你脑补的

ridgway 写了： 2024年 3月 3日 13:21 陸普第六三三一號》文件规定了战伤、战死、战伤死和战病死的判定

该文件中具体定义了属于战伤的几种情况：

一是在战场上被对手使用的武器直接创伤；二是在各种情况下，因敌人袭击，间接所受的伤病；此外还包括因敌人阴谋而造成的精神病。

图3：文件中规定的战伤的几种情况

战病是指在战区或事发地因公务关系，所患除战伤外的各种疾病。因为这些疾病而导致的死亡为”战病死“。

战伤与战病除了定义划分上有明确区别，在上报统计名单的制作和程序也不一样。

图4：战伤与战病的上报程序也不一样

由这份上报名册编辑的文件可以看出，战死、战伤死人员与战病死人员的统计表格都不一样。

图5：战死、战伤死人员与战病死人员的统计表格都不一样

在战病死人员的档案中，除相关情况说明外，还附有病历记录为证。

图6：战病死者的病历记录

图7：左右分别为战病死表格和战死表格

根据日军这些文件可以明确，网络上那些认为战场受伤后，在住院抢救或者后送国内期间死亡被统计为战病死的说法，显然是没有依据的。

这是日军的规定，你说的豫湘桂死亡数据又不是日军表格里的，要是有的话你也不会在这瞎扯了