你妈，真有人信疫苗有害论？妈逼都是自媒体在造谣传谣吧

[细胞圈]

你这么说，表明你从来没看过旧版也好，新版也好有关的贴子了。

你脑子有病？

只看到你在这里撒泼打滚。说有一堆论文，别人说既然有一堆，你给一个看看。到底谁脑子有病？

[oldmo]

你们真闲

这个细胞圈一看就是唐人街刷碗的，英文都不一定会，说话啥内容没有

你们不是浪费时间

[Mongolian02]

-------------------------------------

[cellcycle1]

现在只有 长期害处不知道，

短期 和 大多数一秒类似，

但健康人群 没必要 反复打！

[细胞圈]

还有，你这句话，本身就有问题。
什么时候，第一线的医生病毒实例报告，或者第一线的病毒研究者追踪报告，就没有参考价值了？

你指责别人【书白读了】， 俺反过来想问问你，你【书读好了】？

医生临床报告，当然有价值。但是前提是 1 样本必须有一定规模，不能是个案。 2 必须经过同行评议 3 必须有可重复性。你能举出一片符合这三个要求的吗？你连一片不符合这三个要求的都举不出来。只会撒泼打滚说有很多，别人让你给个例子你有给不出不来

[jump]

你看看你争论的是啥。你可以说未经验证的疫苗不应该上市，政府更不应该强推，你可以因为这个上街游行。但是你说疫苗有害，有什么依据？你认为可能有害，跟它真的有害，完全是两码事。疫苗厂商说无害，需要提供证据。你说有害，难道不需要提出证据？你得证据在哪里？

疫苗未经证实无害就上市，这个行为本身就是有害的。还要签免责协议，这就让我倾向于，疫苗是有害的。
证据是做决定的重要依据，不是绝对依据。还有概率可以帮忙，如果你发现有害的概率大于无害的概率，而且必须在没有实际证据的情况下做决定，那么相信疫苗有害，就是个科学的结论。懂了吗？

[细胞圈]

现在只有 长期害处不知道，

短期 和 大多数一秒类似，

但健康人群 没必要 反复打！

你这话才是正常人的态度。楼上那些纯傻逼

[细胞圈]

疫苗未经证实无害就上市，这个行为本身就是有害的。还要签免责协议，这就让我倾向于，疫苗是有害的。
证据是做决定的重要依据，不是绝对依据。还有概率可以帮忙，如果你发现有害的概率大于无害的概率，而且必须做决定，那么相信疫苗有害，是很科学的结论。懂了吗？

你倾向于有害，跟它是否真的有害，完全两码事好吧。你相信疫苗有害，who 他妈cares，我们讨论的是疫苗是否确实有害，不是你他妈的相信不相信

[tmbb2010]

俺还想问一句： 小军号的这么多论文贴， 你一个也没看过，
你凭什么指责别人发的论文，不是很重要的期刊呢？

你看都没看过，就在这儿撒沷打滚，胡扯一通，你有病呀？

医生临床报告，当然有价值。但是前提是 1 样本必须有一定规模，不能是个案。 2 必须经过同行评议 3 必须有可重复性。你能举出一片符合这三个要求的吗？你连一片不符合这三个要求的都举不出来。只会撒泼打滚说有很多，别人让你给个例子你有给不出不来

[细胞圈]

期刊后面有老板，不是说你想发就发的。事实，真理，不等于期刊。这次毒疫苗是国际资本集团DS同一全球行动，怎么可能让你拆穿他？？
以前病毒来自蝙蝠的论文好像也发表了。。明显是假的。
你的出发点就是蒙骗大众，期刊是真理。但有很多权威专家 一线专家，受害者都是假的。不值得信任的。
完全是捣乱。

我靠，你妈，不要谈政治

[jump]

你倾向于有害，跟它是否真的有害，完全两码事好吧。你相信疫苗有害，who 他妈cares，我们讨论的是疫苗是否确实有害，不是你他妈的相信不相信

你看看标题，相信疫苗有害。你这水平，被人打脸就骂骂咧咧，社会底层的嘴脸跃然纸上

[cellcycle1]

你这话才是正常人的态度。楼上那些纯傻逼

胡乱写的，圈你可以看看，

https://newmitbbs.com/viewtopic.php?f=23&t=30217

[tmbb2010]

而事实上，小军号发的很多论文都是包括《柳叶刀》在内的顶级期刊。
当然有很多是预印本

[细胞圈]

胡乱写的，圈你可以看看，

https://newmitbbs.com/viewtopic.php?f=23&t=30217

水平很高，很客观，这才是正常人的态度。不愧是我的马甲

[midlander]

将军们书读到博士后，都是高级知识分子了。信这个？

有一半板友没读过大学

[细胞圈]

你看看标题，相信疫苗有害。你这水平，被人打脸就骂骂咧咧，社会底层的嘴脸跃然纸上

标题是相信“疫苗有害论”。你们这帮鸟人都是不要任何证据，别人说啥你信啥。宣扬疫苗有害论的自媒体说啥你就信啥，不管别人拉啥屎，你妈只管张嘴就吃

[cellcycle1]

水平很高，很客观，这才是正常人的态度。不愧是我的马甲

马甲，你好，

[orangedot]

有人强迫你吃你在山里看到一株没见过的，你会毫不怀疑的吃下去吗？一边吃一边说“没见过的很好吃，吃了也不会被毒死”

新型疫苗没经过多年检验，当然有可能有害。但也只是可能。你说它有害，得有确凿证据吧。就好比你在山里看到一株没见过的，你说它有可能有毒没问题。但你说它一定有毒，那必须要有证据。你的证据是啥？

[细胞圈]

有人强迫你吃你在山里看到一株没见过的，你会毫不怀疑的吃下去吗？一边吃一边说“没见过的很好吃，吃了也不会被毒死”

我不吃，因为有可能有毒。但是不是真的有毒，要经过检验，不是你我说了算。

[loooooo]

你这话才是正常人的态度。楼上那些纯傻逼

疫苗有害无效是板上钉钉的事情。小军号走在了大多数人前面，但现在医界学界已经有了共识。论文从去年4月开始不下1000篇。你自己去考古吧。