奔驰率先在 “理论上” 实现了L3自动驾驶

[YWY]

要真有这么多条件，我的Tesla还能在停车场完全无人驾驶呢！司机都不用坐车上

奔驰先行试水L3领域，对别的研发自动驾驶的公司是好事。别的公司可以借鉴奔驰的各种条文以及以后的车祸案例（如果有的话，没有更好），修改完善自家的条款，为以后升级L3铺平道路。

有比较才有鉴别，多一些公司推出自动驾驶，用户们才能看出自动驾驶哪家强，呵呵。

[Rather]

奔驰先行试水L3领域，对别的研发自动驾驶的公司是好事。别的公司可以借鉴奔驰的各种条文以及以后的车祸案例（如果有的话，没有更好），修改完善自家的条款，为以后升级L3铺平道路。

有比较才有鉴别，多一些公司推出自动驾驶，用户们才能看出自动驾驶哪家强，呵呵。

这个不好说，美国是自由世界，可能大家都退后不推出强的醉驾系统。

[mondy]

特斯拉啥时候被批准l3了？

弄混了，特斯拉在中国是批准L3实验的

[geniushanbiao]

弄混了，特斯拉在中国是批准L3实验的

特斯拉这种“实验”实际上就是在拿所有马路上的人当小白鼠，属于非常不负责的行为。实际上目前特斯拉的FSD就是个L2，但是特斯拉基本是拿这套系统当L3在马路上试验的，所以才会incidents不断。

[mondy]

特斯拉这种“实验”实际上就是在拿所有马路上的人当小白鼠，属于非常不负责的行为。实际上目前特斯拉的FSD就是个L2，但是特斯拉基本是拿这套系统当L3在马路上试验的，所以才会incidents不断。

赞成你的说法

[Havana]

还有时间和天气限制。

简单的说就是高速上堵车时可以实现自动跟车的功能。

[geniushanbiao]

所以，还要靠逐渐摸索（用户反馈，产品应用）来提高产品质量。大家继续给特斯拉和别的车厂挑错纠偏，看最后能不能实现自动驾驶，到底哪家车厂胜出。我不做预言（不捧、不贬哪家公司），大家想做预言随便。

有些东西可以靠用户反馈来不断完善，但是有些东西是不行的。比如说这些关键系统的fail-safe设计，这个用户是反馈不出来的，因为毕竟遇上fail的用户就很少，不可能有足够多的real world data来分析。类似的例子很多，类似的比如飞机的fail-safe设计，从来都不能靠用户反馈来完善，否则就是不知道多少条人命，比如波音的MCAS，还有以前装在尾翼上的那个引擎爆炸搞坏所有液压系统等等。

马一龙最大的错误在于认为现在的车是computer on wheels，这是大错特错的。就像我说的，做电脑和做车最大的区别就在各种fail-safe的设计标准上。如果他真是按照这个想法做车的话是做不出个像样的车的。

[YWY]

有些东西可以靠用户反馈来不断完善，但是有些东西是不行的。比如说这些关键系统的fail-safe设计，这个用户是反馈不出来的，因为毕竟遇上fail的用户就很少，不可能有足够多的real world data来分析。类似的例子很多，类似的比如飞机的fail-safe设计，从来都不能靠用户反馈来完善，否则就是不知道多少条人命，比如波音的MCAS，还有以前装在尾翼上的那个引擎爆炸搞坏所有液压系统等等。

马一龙最大的错误在于认为现在的车是computer on wheels，这是大错特错的。就像我说的，做电脑和做车最大的区别就在各种fail-safe的设计标准上。如果他真是按照这个想法做车的话是做不出个像样的车的。

广大消费者对车的安全性都非常重视，自然会淘汰掉安全性不好的车。奔驰都L3了，没必要纠结特斯拉的L2，呵呵。优胜略汰，师母已呆吧。

[trieste]

奔驰把自动驾驶的条件列出来，看起来靠谱多了。