西方历史质疑者黄河清接受南方周末访问

[pspsps]

对铁器而言，海水的环境恶劣程度比陆地高太多，最后居然比陆地上发现得还多很多。除非古希腊的铁有什么特殊成分适合在海水中保存，不然不和概率。

如果古希腊的铁真有那样的性能，现代人会对它的成分加以模仿，工程上有很多地方用得到。

“大多数当时的铁器后来被化掉用作他途，现在考古发现的铁器大多是海底捞上来的，保存得相当好。”

这是原文中对这一现象的解释。你有疑问可以向专家提。

[Havana]

大多数当时的铁器也不会掉到海里。

铁器在海水中保存两千多年最后还是要靠信仰，而且靠的是通过这些专家的间接信仰。

“大多数当时的铁器后来被化掉用作他途，现在考古发现的铁器大多是海底捞上来的，保存得相当好。”

这是原文中对这一现象的解释。你有疑问可以向专家提。

[Caravel]

看看谁支持黄教授的学术观点，居然叫玩政治？你的帽子太大了。除非你认为黄教授的伪史论本身就是政治。量子力学发展过程中，反对的和支持的都大大方方，有谁认为他们在玩政治？

你们不谈内容，就树个帖子，谁谁支持XXX，这是不是二分法，玩政治

[pspsps]

大多数当时的铁器也不会掉到海里。

铁器在海水中保存两千多年最后还是要靠信仰，而且靠的是通过这些专家的间接信仰。

你这个才叫靠信仰下结论。如果你认为铁器不可能在海底保存得那么久那么好，自然可以去质疑捞出来的那些铁器的年代。专家和铁器都在，你有啥可等不及的？

而且你“大多数当时的铁器不会掉到海里”这种说法从何谈起？专家从没说过两千年前，是陆地上的还是海里的铁器多。

[pspsps]

你们不谈内容，就树个帖子，谁谁支持XXX，这是不是二分法，玩政治

当然不是。既然伪史论是个学术观点，看看支持和反对的各有多少，有问题吗？按你这种说法，进行民意调查的，哪怕这个调查的主题是你会不会买某某产品，都是玩政治咯？

[Caravel]

当然不是。既然伪史论是个学术观点，看看支持和反对的各有多少，有问题吗？按你这种说法，进行民意调查的，哪怕这个调查的主题是你会不会买某某产品，都是玩政治咯？

胡扯，民意调查是这么搞得么？民意调查是问别人怎么想，人家也可以拒绝回答。

[pspsps]

胡扯，民意调查是这么搞得么？民意调查是问别人怎么想，人家也可以拒绝回答。

民意调查不能问你喜不喜欢某产品，会不会买某产品？上次伪史论支持反对者的帖子，也允许不表态啊。

[Havana]

铁在海水里面会有各种陆地上不存在的腐蚀机制，不是我的个人观点，这是基于物理，化学，和金相学的事实。

基于古希腊人有一定社会组织能力的假设，铁器生产出来是为了服务于某种社会功能，所以我认为“大多数当时的铁器不会掉到海里”

你这个才叫靠信仰下结论。如果你认为铁器不可能在海底保存得那么久那么好，自然可以去质疑捞出来的那些铁器的年代。专家和铁器都在，你有啥可等不及的？

而且你“大多数当时的铁器不会掉到海里”这种说法从何谈起？专家从没说过两千年前，是陆地上的还是海里的铁器多。

[ferrygao]

hard science的诺奖一个没拿，日本已经拿了那么多，都还不敢称老大，中国的路还长着呢。

兔子根本不care这些 勇敢一点

[pspsps]

铁在海水里面会有各种陆地上不存在的腐蚀机制，不是我的个人观点，这是基于物理，化学，和金相学的事实。

基于古希腊人有一定社会组织能力的假设，铁器生产出来是为了服务于某种社会功能，所以我认为“大多数当时的铁器不会掉到海里”

根据专家，当时留在陆地上的铁器大部分被化掉另有它用了，也就是说2千年前铸造的铁器留存在陆地上很少了，这和你“大多数当时的铁器不会掉到海里”，一点不矛盾。
至于在一些特殊案例中铁的腐蚀速度问题，更复杂。比如海底一些生物附着，会降低腐蚀速度，但它们的代谢产物也会加快腐蚀，具体二者在某些特殊案例中是如何平衡的，不是一个简单的问题。金属腐蚀是一门偏实验的学科，理论再好，也要以实验结果为大。如果那些铁器的年代经过考证，的确是2000年前的，那就不能以理论否定事实。

[pspsps]

兔子根本不care这些 勇敢一点

兔子的确可以不care，反正自己不尴尬，尴尬的就是别人。

[beLami]

前述希望匿名的教授A告诉南方周末记者，“他们巴不得把我们的名字跟他们贴到一块儿，你千万不要提我的名字。因为这些人很烦，他们不跟你讲道理。我们讲希腊古代农业条件比较差，工商业比较发达，结果他们就抓住这句话，说希腊不产粮食……就是这么一帮跟你胡扯的人。你不能反驳他们，一反驳，就进入他们的圈套了。”

根据专家，当时留在陆地上的铁器大部分被化掉另有它用了，也就是说2千年前铸造的铁器留存在陆地上很少了，这和你“大多数当时的铁器不会掉到海里”，一点不矛盾。
至于在一些特殊案例中铁的腐蚀速度问题，更复杂。比如海底一些生物附着，会降低腐蚀速度，但它们的代谢产物也会加快腐蚀，具体二者在某些特殊案例中是如何平衡的，不是一个简单的问题。金属腐蚀是一门偏实验的学科，理论再好，也要以实验结果为大。如果那些铁器的年代经过考证，的确是2000年前的，那就不能以理论否定事实。

[Havana]

少部分陆地上的铁器没有被化掉另有它用，少部分海上的铁器掉到海里，然后海水对铁器有各种腐蚀机制，最后“专家”说“现在考古发现的铁器大多是海底捞上来的，保存得相当好”

你下面的例子，生物附着会降低腐蚀速度，代谢产物也会加快腐蚀，那就会产生不均匀的腐蚀，让还原最初的形状更加困难，如何能够像“专家”所说的“保存得相当好”

能在海水里面经过两千多年还能保存的相当好的铁器中国这边我记忆里面只有金箍棒。

根据专家，当时留在陆地上的铁器大部分被化掉另有它用了，也就是说2千年前铸造的铁器留存在陆地上很少了，这和你“大多数当时的铁器不会掉到海里”，一点不矛盾。
至于在一些特殊案例中铁的腐蚀速度问题，更复杂。比如海底一些生物附着，会降低腐蚀速度，但它们的代谢产物也会加快腐蚀，具体二者在某些特殊案例中是如何平衡的，不是一个简单的问题。金属腐蚀是一门偏实验的学科，理论再好，也要以实验结果为大。如果那些铁器的年代经过考证，的确是2000年前的，那就不能以理论否定事实。

[pspsps]

少部分陆地上的铁器没有被化掉另有它用，少部分海上的铁器掉到海里，然后海水对铁器有各种腐蚀机制，最后“专家”说“现在考古发现的铁器大多是海底捞上来的，保存得相当好”

你下面的例子，生物附着会降低腐蚀速度，代谢产物也会加快腐蚀，那就会产生不均匀的腐蚀，让还原最初的形状更加困难，如何能够像“专家”所说的“保存得相当好”

能在海水里面经过两千多年还能保存的相当好的铁器中国这边我记忆里面只有金箍棒。

生物附着只是我举的一个海水中钢铁腐蚀速度复杂性的问题，至于是否适用于那些海底打捞上来的铁器，请你去请教专家。同时专家只说保存得相当好，至于什么叫相当好，你也应该去向他询问。
最后，不要用你得个人经验代替说理，毕竟谁都不是万宝全书。

[pspsps]

前述希望匿名的教授A告诉南方周末记者，“他们巴不得把我们的名字跟他们贴到一块儿，你千万不要提我的名字。因为这些人很烦，他们不跟你讲道理。我们讲希腊古代农业条件比较差，工商业比较发达，结果他们就抓住这句话，说希腊不产粮食……就是这么一帮跟你胡扯的人。你不能反驳他们，一反驳，就进入他们的圈套了。”

现在除了黄教授，何新司马南也起来响应，开咬南方周末了。

[Havana]

所以你也知道海水里面有很多陆地上没有的对铁器的腐蚀机制。

最后你还是把铁器在海水里面经过两千多年保存很好的问题通过你对“专家”的信仰来解决。

海水对铁器的腐蚀可不是我的个人经验，当然对铁的研究没有其他材料多，我估计是因为考古界以外的工程学科都认为铁这种材料在海水里面无法长期保存。

生物附着只是我举的一个海水中钢铁腐蚀速度复杂性的问题，至于是否适用于那些海底打捞上来的铁器，请你去请教专家。同时专家只说保存得相当好，至于什么叫相当好，你也应该去向他询问。
最后，不要用你得个人经验代替说理，毕竟谁都不是万宝全书。

[pspsps]

所以你也知道海水里面有很多陆地上没有的对铁器的腐蚀机制。

最后你还是把铁器在海水里面经过两千多年保存很好的问题通过你对“专家”的信仰来解决。

海水对铁器的腐蚀可不是我的个人经验，当然对铁的研究没有其他材料多，我估计是因为考古界以外的工程学科都认为铁这种材料在海水里面无法长期保存。

我已经说得很清楚了，铁器不能在海水中保存2000年，是一般规律，但如果那些铁器经过考证，的确是2000年前沉入海底的，那就说明，之前所说的一般规律存在一些例外。

[ferrygao]

兔子的确可以不care，反正自己不尴尬，尴尬的就是别人。

必须的

[Havana]

所以铁器在海上中两千多年还能保存完好最后还是靠信仰

我已经说得很清楚了，铁器不能在海水中保存2000年，是一般规律，但如果那些铁器经过考证，的确是2000年前沉入海底的，那就说明，之前所说的一般规律存在一些例外。

[ferrygao]

兔子的确可以不care，反正自己不尴尬，尴尬的就是别人。

会尴尬的是见市面不够的表现啊 兔子几千几千年啥没经过