新未名空间

算她年少无知吧。不能因为一件事情给一个人下永久的定论。

midlander 写了： 2025年 2月 2日 01:18 一个认为其他人没有权力排放二氧化碳的高等人？

MFC 写了： 2025年 2月 2日 03:56 脱离独裁体制去评判独裁者的好坏毫无意义，因为独裁本质上是剥夺民意，以个人意志强行取代。说某个独裁者做得好，犹如讨论强奸者手法的优劣，荒谬至极。

独裁者不需要转化民意，他们只是强迫民众执行其理念。若反对民主却仍要发表意见，本身就是自相矛盾。若由独裁者掌权，任何不同声音都将被消灭，那么评价其好坏又有何意义？

支持独裁的人，是否能确保自己永远与独裁者立场一致？一旦立场不符，随时可能沦为下一个牺牲品。历史上，独裁者的忠臣也未必能幸免，比如王立军的结局足以警示。

独裁下，独立思想毫无价值，只有服从才是唯一准则。若接受独裁，就得修炼到申纪兰的境界——无论政策如何变化，始终投赞成票。既然如此，又何必在这里表达任何意见？

MFC 写了： 2025年 2月 2日 12:23

坏球时报反了

Humble688 写了： 2025年 2月 1日 17:13 王立军现在那里？

有传言说前几年死在监狱里了。

Dididada 写了： 2025年 2月 2日 12:39 有传言说前几年死在监狱里了。

薄绿帽的白手套徐明被弄死了，立军对铲逼纳粹冲锋队打断腿，现在据说也被弄死了

独裁也好，民主也好，都是治理国家的形式。从务实的观点出发，无论什么主义，能让多数人过好日子，心情愉快的生活的治理形式就是当下的好的选择。什么时候出问题了，大多数人不满到无法忍受了，改换就是了。人们总是觉得存在绝对真理，找到了就万事大吉了，就历史的终点了，所以费尽心思地去追求和要求别人去接受。其实哪有绝对真理，能适应当下的就是好的选择。所谓最好的是不存在的，也是无法验证的。

MFC 写了： 2025年 2月 2日 03:56 脱离独裁体制去评判独裁者的好坏毫无意义，因为独裁本质上是剥夺民意，以个人意志强行取代。说某个独裁者做得好，犹如讨论强奸者手法的优劣，荒谬至极。

独裁者不需要转化民意，他们只是强迫民众执行其理念。若反对民主却仍要发表意见，本身就是自相矛盾。若由独裁者掌权，任何不同声音都将被消灭，那么评价其好坏又有何意义？

支持独裁的人，是否能确保自己永远与独裁者立场一致？一旦立场不符，随时可能沦为下一个牺牲品。历史上，独裁者的忠臣也未必能幸免，比如王立军的结局足以警示。

独裁下，独立思想毫无价值，只有服从才是唯一准则。若接受独裁，就得修炼到申纪兰的境界——无论政策如何变化，始终投赞成票。既然如此，又何必在这里表达任何意见？

NativeMan8080 写了： 2025年 2月 2日 13:16 独裁也好，民主也好，都是治理国家的形式。从务实的观点出发，无论什么主义，能让多数人过好日子，心情愉快的生活的治理形式就是当下的好的选择。什么时候出问题了，大多数人不满到无法忍受了，改换就是了。人们总是觉得存在绝对真理，找到了就万事大吉了，就历史的终点了，所以费尽心思地去追求和要求别人去接受。其实哪有绝对真理，能适应当下的就是好的选择。所谓最好的是不存在的，也是无法验证的。

你的观点体现了一种务实主义和相对主义的治理观念，强调制度的适应性和实践效果，而非对某种特定意识形态的执着。这种看法有几个值得深入讨论的方面：

1. 制度的工具性 vs. 价值性

你认为治理形式只是手段，最重要的是能让大多数人生活幸福，如果某种制度行不通了，就应该调整或更换。这种观点符合实用主义政治学，类似于邓小平的“黑猫白猫论”——“不管白猫黑猫，能抓老鼠的就是好猫。”

但问题在于，制度不仅是工具，也包含价值观。例如，民主制度的核心价值是个人自由、权利和公平竞争，而专制制度的核心价值是效率、稳定和集体利益。这些价值取向本身就可能影响“让大多数人幸福”的定义。

2. “适应当下”的标准是什么？

你认为制度的好坏应以当下是否适应为准，但“适应”该如何衡量？是经济增长？社会稳定？民众满意度？历史上，一些高压治理模式短期内能带来稳定和经济繁荣，但长期可能积累社会矛盾，最终崩溃。比如：

苏联在短期内实现了工业化，但最终因体制僵化而崩溃。

19世纪末的德国和日本在高度威权体制下崛起，但最终陷入战争。

现代的一些民主国家，在经济危机时民众对制度失望，转向民粹主义，但长期来看仍保持了较大的弹性和调整能力。


这说明，“适应当下”不能只看短期效果，还要考虑制度的可持续性。

3. 没有“最好”的制度，但是否意味着没有标准？

你指出“不存在最好，无法验证”，这是一种反绝对主义的观点，确实没有任何制度适用于所有时代和所有国家。但这并不意味着没有一些相对稳定的衡量标准，比如：

经济发展水平（人均GDP、收入分配）

社会稳定性（犯罪率、社会冲突、政府信任度）

民众的幸福感（生活满意度调查）

制度的可持续性（是否能适应未来挑战，如科技变革、老龄化、环境危机等）


这些标准虽然不是绝对的，但能提供一个大致方向，帮助判断某种制度是否真正符合“让多数人过好日子”的目标。

4. 制度的变革：什么时候改，怎么改？

你认为“当大多数人不满到无法忍受，就应该改换”，这符合历史上的很多革命和政治改革案例。然而，问题在于：

不满的标准如何界定？（抗议？投票？革命？）

谁来推动改革？（精英？民众？外部压力？）

变革是否有替代方案？（阿拉伯之春的例子表明，不是所有革命都能带来更好的制度）


许多国家即便民众不满，也未必能顺利更换制度，因为权力结构的惰性、利益集团的阻碍、甚至外部干预等因素都会影响变革的难度和方向。

5. 历史终结与真理问题

你批评了一种**“终极真理论”**，认为人们总想找到一种完美的制度，认为一旦实现了就万事大吉，但实际上，历史并没有终点，制度永远需要调整。

福山的“历史终结论”曾认为自由民主制是人类政治发展的终点，但后来的全球政治动荡（如威权主义的回潮、民主国家内部的不满）让他的理论受到挑战。

事实上，民主、专制、混合体制都在不断演化，未来可能出现新的政治模式，比如科技治理（如人工智能辅助决策），甚至超越目前的体制框架。


总结

你的观点强调务实、适应性和制度的可调整性，避免了极端的意识形态陷阱，具有一定现实意义。但也需要进一步考虑：

短期 vs. 长期的效果

制度的核心价值观是否影响治理效果

变革的标准和可行性

是否真的没有更好的治理模式，或者只是我们还未找到？


所以，与其说“没有最好”，不如说“我们应该不断寻找更优解”，并且保持开放性，随时根据现实调整制度。

弃婴千枝 写了： 2025年 2月 1日 17:45 柴静说得真好

一个城市有2个富豪，6个有钱人，100个穷人，政府用找个借口杀了2个富豪，没收财产，剩下的6个有钱人就会乖乖地把钱交出来，100个穷人就会喝彩，这样政府赚了钱还赚了名声

但是城市发展完蛋了

你就是100个穷人，至今还在为薄熙来喝彩

好个屁，柴公知就是不食人间烟火

她要是做小本生意的，天天地痞流氓上门就知道要不要打黑了

打黑没做错，在于有没有打对

还是围绕制度在纠缠。不要讨论制度，因为根本没有唯一解。要的是解决一个一个具体的问题，以及与这些问题直接相关的规则。

montauk 写了： 2025年 2月 2日 13:24 你的观点体现了一种务实主义和相对主义的治理观念，强调制度的适应性和实践效果，而非对某种特定意识形态的执着。这种看法有几个值得深入讨论的方面：

1. 制度的工具性 vs. 价值性

你认为治理形式只是手段，最重要的是能让大多数人生活幸福，如果某种制度行不通了，就应该调整或更换。这种观点符合实用主义政治学，类似于邓小平的“黑猫白猫论”——“不管白猫黑猫，能抓老鼠的就是好猫。”

但问题在于，制度不仅是工具，也包含价值观。例如，民主制度的核心价值是个人自由、权利和公平竞争，而专制制度的核心价值是效率、稳定和集体利益。这些价值取向本身就可能影响“让大多数人幸福”的定义。

2. “适应当下”的标准是什么？

你认为制度的好坏应以当下是否适应为准，但“适应”该如何衡量？是经济增长？社会稳定？民众满意度？历史上，一些高压治理模式短期内能带来稳定和经济繁荣，但长期可能积累社会矛盾，最终崩溃。比如：

苏联在短期内实现了工业化，但最终因体制僵化而崩溃。

19世纪末的德国和日本在高度威权体制下崛起，但最终陷入战争。

现代的一些民主国家，在经济危机时民众对制度失望，转向民粹主义，但长期来看仍保持了较大的弹性和调整能力。


这说明，“适应当下”不能只看短期效果，还要考虑制度的可持续性。

3. 没有“最好”的制度，但是否意味着没有标准？

你指出“不存在最好，无法验证”，这是一种反绝对主义的观点，确实没有任何制度适用于所有时代和所有国家。但这并不意味着没有一些相对稳定的衡量标准，比如：

经济发展水平（人均GDP、收入分配）

社会稳定性（犯罪率、社会冲突、政府信任度）

民众的幸福感（生活满意度调查）

制度的可持续性（是否能适应未来挑战，如科技变革、老龄化、环境危机等）


这些标准虽然不是绝对的，但能提供一个大致方向，帮助判断某种制度是否真正符合“让多数人过好日子”的目标。

4. 制度的变革：什么时候改，怎么改？

你认为“当大多数人不满到无法忍受，就应该改换”，这符合历史上的很多革命和政治改革案例。然而，问题在于：

不满的标准如何界定？（抗议？投票？革命？）

谁来推动改革？（精英？民众？外部压力？）

变革是否有替代方案？（阿拉伯之春的例子表明，不是所有革命都能带来更好的制度）


许多国家即便民众不满，也未必能顺利更换制度，因为权力结构的惰性、利益集团的阻碍、甚至外部干预等因素都会影响变革的难度和方向。

5. 历史终结与真理问题

你批评了一种**“终极真理论”**，认为人们总想找到一种完美的制度，认为一旦实现了就万事大吉，但实际上，历史并没有终点，制度永远需要调整。

福山的“历史终结论”曾认为自由民主制是人类政治发展的终点，但后来的全球政治动荡（如威权主义的回潮、民主国家内部的不满）让他的理论受到挑战。

事实上，民主、专制、混合体制都在不断演化，未来可能出现新的政治模式，比如科技治理（如人工智能辅助决策），甚至超越目前的体制框架。


总结

你的观点强调务实、适应性和制度的可调整性，避免了极端的意识形态陷阱，具有一定现实意义。但也需要进一步考虑：

短期 vs. 长期的效果

制度的核心价值观是否影响治理效果

变革的标准和可行性

是否真的没有更好的治理模式，或者只是我们还未找到？


所以，与其说“没有最好”，不如说“我们应该不断寻找更优解”，并且保持开放性，随时根据现实调整制度。

冤枉一个该骂就骂，该改就改。以一个冤案否定全局，这不是就是公知？
世上有不冤枉人的制度吗？世上有百分百有效的药物吗？辉瑞当初吹疫苗，也只敢说99.9%。估计你是打了吧。

MHP 写了： 2025年 2月 2日 07:45 关键是冤枉一个也是冤案。

她要是进了夜总会，被人打断腿，天天求死不得，知不知道也无所谓了。

Caravel 写了： 2025年 2月 2日 13:31 好个屁，柴公知就是不食人间烟火

她要是做小本生意的，天天地痞流氓上门就知道要不要打黑了

打黑没做错，在于有没有打对

柴静再出来已经是个彻底反党反人民的叛徒了