不管是共党还是主党，能让美华过好日子的就是好党

[emanuel]

甜妹：
以利益为纽带的联合是很脆弱的，其实现在美国就是这样。
只有以理念为纽带的联合，才是更坚固的。

海外华人华裔在各驻在国，要学习犹太资本家和印裔经理人，要有更多的主人翁精神，要主动参与引领当地的进步。同时，这个进步，客观上是对自己族裔是中长期的有利，而且是本族裔文化文明较为擅长的。当然，要对当地的社会文化经济政治体系，有深入的洞察。

所以，
我认为，大家在争取自己族裔利益的时候，话术不是“我们需要什么”，而是“你们这些傻逼，老子的解决方案，才是更合理更靠谱更牛逼，更有前瞻性的”。

例如，我觉得当前美国的最大问题，就是 过于迷信 和 假民主没有体现差异化少数民意，以及联邦权力太大太集中。
过于迷信，这很难短期内解决，得靠历史实践检验，来证明辩证唯物主义和历史唯物主义的正确性。不过，经历过真正苦难后，很多人就会改变原来那些过于迷信的思维。
假民主和联邦权过大，解决方案，就是 ：
1，靠人不如靠己。
2，削减联邦的各种权力，扩州权。大幅削减联邦权（包含但不限于：最高院和11个上诉法院、司法部的十多个派驻机构、FBI、联邦税、关税、军权、美联储、移民相关法律和行政政策、产业政策，等等等）；扩充州权。
3，议会内阁制：建立适合大部分亚裔的示范社区，不受或尽量少受联邦权的干预。甚至，县郡权，也要和州权博弈，不允许被过多干预。各州内，选择适合自己本州的政治体制，可以继续现在这套体系，也可以实行州内议会内阁制。

对，对，赞 ，虽然吵过架。

[emanuel]

缩减联邦权的具体方法（提供一个思路，实际肯定会变化）：
1，找好时机：
等到某次选举后，联邦权集中到某个派系手里，某些大州忍无可忍的时候，在利益和理念上都受不了，就会建立起足够多的改变意图期望，例如，2024年大选后的局面。或者，总统+众议院长期归属某个派系、参议院+最高法院长期归属于另一个对立派系，例如，可能2028年大选后十年的局面。

2，两轮运作：
思路：大幅提升 总统、联邦众议院、联邦参议院、最高法院的决策门槛，就能以不修宪法（或修正案）的方式，达到削联邦权的实际效果。
第一轮分成两步：首先，如前述，两派都有适度分家的期望，但又不愿意分裂，于是，众议院+参议院+总统，通过一些法令，将现在的大部分联邦权废止，除了军权关税权，其他都由各州收回（比照最高院在RoeWade的判决描述）。 其次，接下来，众议院参议院总统通过法令，要求将最高院表决通过的门槛，提升到出席大法官人数的70%以上。
第二轮：众议院参议院各自通过决议，要求本议院通过法案的门槛，也是必须高于出席议员人数的70%以上。 同时，各州众议院参议院州长，接盘联邦让渡出来的权力，迅速通过各州的相应法规。


最终结果，未来的美国，将会成为，介于现有美国联邦制 ，和 现有欧盟邦联制，之间的某个制度架构，而且不用修宪。

这个思路比较困难，首先行政法得改。
分散联邦权，只有通过宪法第十修正案，下放权力到各州。

[launchpad]

这个方案是自上而下，还需要修宪。可能难度比较大。

我的民主2.0的方案是自下而上，而且不需要改变任何现有的法律就可以实现。从中文讲是还政于民。从英文讲是实现"government of the people, by the people and for the people"。从经济学上是让权力和责任相统一。从政治学上只需要该代表模式为the delegate model of representation (http://en.wikipedia.org/wiki/Delegate_m ... esentation)。从实践上有瑞士作为先驱。

实现很简单，现在的技术已经可以快捷又便宜地向选民做民意调查。选民们只需要让他们的各级代表承诺，有争议的事项通过民意调查由本区的选民决定就可以了。不做出这个承诺的候选人不选他们就是了。各级民意机关，不管是联邦、各州、市委或者学区都可以按照这种模式来真正的还政于民。

我从人民对具体问题的控制来给民主分级。现在美国基本是民主1.0因为民众基本不能决定具体问题。瑞士大概是民主1.5。我提出的模式是民主2.0，因为人民如果想要的话，就可以决定所有的公共问题。

缩减联邦权的具体方法（提供一个思路，实际肯定会变化）：
1，找好时机：
等到某次选举后，联邦权集中到某个派系手里，某些大州忍无可忍的时候，在利益和理念上都受不了，就会建立起足够多的改变意图期望，例如，2024年大选后的局面。或者，总统+众议院长期归属某个派系、参议院+最高法院长期归属于另一个对立派系，例如，可能2028年大选后十年的局面。

2，两轮运作：
思路：大幅提升 总统、联邦众议院、联邦参议院、最高法院的决策门槛，就能以不修宪法（或修正案）的方式，达到削联邦权的实际效果。
第一轮分成两步：首先，如前述，两派都有适度分家的期望，但又不愿意分裂，于是，众议院+参议院+总统，通过一些法令，将现在的大部分联邦权废止，除了军权关税权，其他都由各州收回（比照最高院在RoeWade的判决描述）。 其次，接下来，众议院参议院总统通过法令，要求将最高院表决通过的门槛，提升到出席大法官人数的70%以上。
第二轮：众议院参议院各自通过决议，要求本议院通过法案的门槛，也是必须高于出席议员人数的70%以上。 同时，各州众议院参议院州长，接盘联邦让渡出来的权力，迅速通过各州的相应法规。


最终结果，未来的美国，将会成为，介于现有美国联邦制 ，和 现有欧盟邦联制，之间的某个制度架构，而且不用修宪。

[launchpad]

在民主2.0下，政党在立法机关基本不会有任何影响。

只有消灭政党梅花才有机会。

[wutai]

Launchpad 观点有点意思，不过需要更多的完善。我来砸几个砖头
1，美国的民主可能1.0还算不上，算0.5。因为它更多的強调共和制。反对多数人的暴政。
2，改变美国的政治制度，不修宪是难以完成的。只有联邦扩权可能容易些，因为它有印钞权。
3，政治制度的好坏跟人很有关系。我过去也是制度决定论的信奉者。现在觉得制度与人相辅相成。美国的问题之一就是人口结构变了，过去行之有效的东西不灵了。

[emanuel]

Launchpad 观点有点意思，不过需要更多的完善。我来砸几个砖头
1，美国的民主可能1.0还算不上，算0.5。因为它更多的強调共和制。反对多数人的暴政。
2，改变美国的政治制度，不修宪是难以完成的。只有联邦扩权可能容易些，因为它有印钞权。
3，政治制度的好坏跟人很有关系。我过去也是制度决定论的信奉者。现在觉得制度与人相辅相成。美国的问题之一就是人口结构变了，过去行之有效的东西不灵了。

1 民主是骗人的，共和是基本的。因为这个民是谁定义的，这个主是如何行使的？
2 修宪越修越有问题，后面增加的14条修正案，都是如今出大问题的所在，特别是第十四修正案。
3.这一条赞成。

[SOD]

主党放纵罪犯 暴打美华
主党教未成年小朋友 自宫阉割变性
主党限制美华上藤校 这个是搞笑的哈哈哈
主党挑动台海战争 拱火

种族主义是谁搞的？
排华法案是谁搞的？
吊销海外未入境H1B签证是谁搞的？
在谁手上，中国职业移民绿卡发放数直线下跌？
是谁叫嚣China Virus， Chinese Virus， H1B Virus, Gongflu?

[launchpad]

我试着回答一下。
1，美国是共和制，宪法最大。民主是因为有些公共事务是需要人（以后可能是AI）做决定的。因为是公共事务，所以应该人民做决定。但是在历史上由于技术局限性，只能推选出少数人代替大家做决定。民主2.0并不改变任何权力结构，还是三权分立。但是民意机关的立法机构会让人民真正当家作主。
2，民主2.0不需要任何修宪，只是人民和代表之间的承诺。完全符合现有的法律。
3，权力和义务一致可以让一群道德败坏的人制定出最好的法律。两个观点：一是认为中国人素质差所以不能实行民主，二是认为美国人素质差所以不能实行民主2.0。这两种观点我都不认同。

Launchpad 观点有点意思，不过需要更多的完善。我来砸几个砖头
1，美国的民主可能1.0还算不上，算0.5。因为它更多的強调共和制。反对多数人的暴政。
2，改变美国的政治制度，不修宪是难以完成的。只有联邦扩权可能容易些，因为它有印钞权。
3，政治制度的好坏跟人很有关系。我过去也是制度决定论的信奉者。现在觉得制度与人相辅相成。美国的问题之一就是人口结构变了，过去行之有效的东西不灵了。

[emanuel]

种族主义是谁搞的？
排华法案是谁搞的？
吊销海外未入境H1B签证是谁搞的？
在谁手上，中国职业移民绿卡发放数直线下跌？
是谁叫嚣China Virus， Chinese Virus， H1B Virus, Gongflu?

回答问题，要搞清楚以下几个问题：
1 排华法案的详则？
2 为何吊销H1B签证， 与之相反的STEM签证优先？
3 为何移民绿卡直线下跌？
4 病毒到底哪里来的？
有了WHY，才有讨论的基础。
而不是你家娃被打了，就是要找老王算总账。

[wutai]

基本同意Launchpad的回答。特别提出不同意处以便更深入的讨论：
1，这里可能涉及州权和联邦的划分。联邦层面以人数多少来决定则共和制名存实亡，严重的话联邦解体都有可能。
2，在州以及以下级实行民主2.0的可能性要大些。事实上各县镇很多事务都要有听证会，其实是2.0某种形式。
3，你的回答都不是我的意思。我的意思是对某些人好的制度有可能对另些人是坏的制度。反之亦然。当然要说明的是我不是说文明进程中制度，比如奴隶制，封建制的比较。我认为现代民主制，或者一人一票制的最大问题就是权利与义务的不对等。

[B777]

这个思路比较困难，首先行政法得改。
分散联邦权，只有通过宪法第十修正案，下放权力到各州。

执行时，肯定是要“找好时机”。
但前面我说过，如果我们判断这是个不久将来的大概率必然趋势，那么我们先提出来，就会具备先发优势，就能卡位在一个高大的社会格局之上。

其实，公认美国建国以来，经历了三个共和国时代。第二共和国起始于南北战争，第三共和国起始于小罗斯福时代，都不是宪法修正案大幅变化的时候。仔细去读美国最高法院历史与变迁，美联储历史与变迁，FBI历史与变迁，IRS历史与变迁，美军的历史与变迁，证券监管历史与变迁，移民法规历史与变迁，税法历史与变迁，等等等，就知道当前这样联邦中央集权都是长期运作出来或因为某些时局变化带来的，基本都不是宪法修正案来确定搞定的。

所以，你的判断不太对。

[B777]

这个方案是自上而下，还需要修宪。可能难度比较大。

我的民主2.0的方案是自下而上，而且不需要改变任何现有的法律就可以实现。从中文讲是还政于民。从英文讲是实现"government of the people, by the people and for the people"。从经济学上是让权力和责任相统一。从政治学上只需要该代表模式为the delegate model of representation (http://en.wikipedia.org/wiki/Delegate_m ... esentation)。从实践上有瑞士作为先驱。

实现很简单，现在的技术已经可以快捷又便宜地向选民做民意调查。选民们只需要让他们的各级代表承诺，有争议的事项通过民意调查由本区的选民决定就可以了。不做出这个承诺的候选人不选他们就是了。各级民意机关，不管是联邦、各州、市委或者学区都可以按照这种模式来真正的还政于民。

我从人民对具体问题的控制来给民主分级。现在美国基本是民主1.0因为民众基本不能决定具体问题。瑞士大概是民主1.5。我提出的模式是民主2.0，因为人民如果想要的话，就可以决定所有的公共问题。

如果像瑞士那样，狗屁事情都全民投票决定，也是不合适的。
瑞士才850万人，受教育程度，职业程度，等等分层没那么多，素质比较均衡，比较少被忽悠。但其他任何超过2000万人的国家地区，都是国民素质参次不齐的，例如美国有80%选民是容易被忽悠的蠢货。

另外，很多大事情太专业和反直觉，不是选民人人公投就能选择出最准确的结果，还是需要执政精英团队的专业判断和执行魄力。

再说，川普主义就是自下而上的一次“革命”，这样的效果，是大家乐见和愿意接受的么？

[wutai]

其实，公认美国建国以来，经历了三个共和国时代，第二共和国起始于南北战争，第三共和国起始于小罗斯福时代。都不是宪法修正案大幅变化的时候。仔细去读美国最高法院历史，美联储历史，FBI历史，IRS历史，美军的历史，就知道当前这样联邦中央集权都是运作出来的，基本都不是宪法修正案来搞定的。

所以，你的判断是错的。

基本同意你的描述。但是现在的结果是联邦党人，以汉密尔顿为代表，一开始就预计到的。

[B777]

基本同意你的描述。但是现在的结果是联邦党人，以汉密尔顿为代表，一开始就预计到的。

预计蓝图和执行结果，是差别很大的。而且联邦党人并不是长期执政的，所以他的想法，和任何一个同时代的学术类讨论差别不大。
我知道各党派，历史上，曾经多次相互交换过立场，分裂和重组。

而且汉密尔顿时代的美国与全世界，和今天的，差别太大了，当时的那些想法，甚至是带有一些原始社会主义的底色，不能刻舟求剑到今天。

理解和鼓励大家考证历史的学术热情，但我更喜欢琢磨和推崇现实执行效果与操作手段。

[B777]

我试着回答一下。
1，美国是共和制，宪法最大。民主是因为有些公共事务是需要人（以后可能是AI）做决定的。因为是公共事务，所以应该人民做决定。但是在历史上由于技术局限性，只能推选出少数人代替大家做决定。民主2.0并不改变任何权力结构，还是三权分立。但是民意机关的立法机构会让人民真正当家作主。
2，民主2.0不需要任何修宪，只是人民和代表之间的承诺。完全符合现有的法律。
3，权力和义务一致可以让一群道德败坏的人制定出最好的法律。两个观点：一是认为中国人素质差所以不能实行民主，二是认为美国人素质差所以不能实行民主2.0。这两种观点我都不认同。

同意你说的2和3，但对于1有不同看法：

不认为“机制”（无论AI还是其他什么）能完全替代核心精英团队。当然，核心精英团队的浮出和锤炼，是与社会高层中坚人群，与社会群众，彼此相互奔赴的。什么样的社会文化历史文明的底色，就会孕育和淘选出，什么样的精英中坚和核心领导。

例如，我认为，因为，中国共党百年历史上的那上千个高级中坚人群里大部分都是百年甚至几百年不遇的人才，所以，毛邓周朱这些人才没有早早被内部清洗掉。特别是毛和邓，40岁50岁之前，都是个性很强，都是在俗人大众眼里所谓情商并不高的人。
我不是英雄史观主义者，但不否认顶级精英与社会历史的相互影响和相互选择，既有偶然性也有必然性。

古今中外，任何一个能有效运行的政治实体，都是金字塔结构的：最核心领导集体、高级精英中坚、普通中坚，广大的拥戴支持群众。
对应于中国共党就是：政治局、正部级和副部级、9800万党员，90%的中国人。
对应于川普党就是：川普及其核心幕僚和部长、保守派的参议员众议员大法官、几百万共和党员中的大部分、近45%的美国选民。
对应于当前执政的拜登而言，大约是：拜登孤家寡人和各有主张的部长们和众议长、各怀鬼胎的进步派参议员众议员、几百万各有想法的民主党员，近40%的美国选民。

如果这个政治实体的金字塔架构不稳固，那么，就不能有效运行，就是我预计的第二个时机：2028年大选后的美国。于是，物极必反，祸福相倚，就是该建立新秩序的时机了。

第一个时机是2024年大选后，川普党一统联邦中央的，行政权+参议院众议院+最高院，高效而集权。

[B777]

犹太资本家的全球统治理念，可以概括为：白左化愚民化，宣扬各种族融合掺沙子。
印裔经理人：辩经拍马屁，哄上压下。

我们华人华裔，应该比犹太资本家更有智慧，就是：伸缩自如，更有哲学高纬度，更有战略手段地分而治之。

[launchpad]

1，民主2.0并不改变州和联邦的权力划分（所以并不需要改变任何现有的法律），每个州还是有同样数量的参议员和众议院。只是投票不是由这些议员们来决定，而是由他们选区选民决定的。各州人民（不管红或者蓝）基本是差不太多的。
2，对，有人这么说过。现在市委或者学委一般会照顾民意，但是真要不听的话人民也没有太好的办法（Recall门槛太高，只能寄希望于几年后重选）。
3，对，一人一票是有权力和义务不对等的问题。但是比现在各级代表凭己意行好多了。在现有法律框架下只能如此。

基本同意Launchpad的回答。特别提出不同意处以便更深入的讨论：
1，这里可能涉及州权和联邦的划分。联邦层面以人数多少来决定则共和制名存实亡，严重的话联邦解体都有可能。
2，在州以及以下级实行民主2.0的可能性要大些。事实上各县镇很多事务都要有听证会，其实是2.0某种形式。
3，你的回答都不是我的意思。我的意思是对某些人好的制度有可能对另些人是坏的制度。反之亦然。当然要说明的是我不是说文明进程中制度，比如奴隶制，封建制的比较。我认为现代民主制，或者一人一票制的最大问题就是权利与义务的不对等。

[B777]

1，民主2.0并不改变州和联邦的权力划分（所以并不需要改变任何现有的法律），每个州还是有同样数量的参议员和众议院。只是投票不是由这些议员们来决定，而是由他们选区选民决定的。各州人民（不管红或者蓝）基本是差不太多的。
2，对，有人这么说过。现在市委或者学委一般会照顾民意，但是真要不听的话人民也没有太好的办法（Recall门槛太高，只能寄希望于几年后重选）。
3，对，一人一票是有权力和义务不对等的问题。但是比现在各级代表凭己意行好多了。在现有法律框架下只能如此。

基层民意，当前这样已经足够合适了，不需要再过多探究。

当前的问题是，联邦中央集权占据了日常利弊的80%以上，你身边的基层权与你个人的相关性不到20%。
更重要的是，现在限制打压挤兑 华裔 的，主要来自联邦权，是我们最渴望改变的那部分。

[launchpad]

其实在民主2.0下大家会比瑞士投票机会更多 。不过你如果不感兴趣可以不参加，让你的邻居替你决定。但是你可以保留权力随时参加你所感兴趣的议题。另外现在的状况，联邦和州一级大家可以闭着眼睛投NO，直到大家认为某个议案可以投Yes。市里和学区则基本上相反。

说起素质，我还是这句话。两个观点：一是认为中国人素质差所以不能实行民主，二是认为美国人素质差所以不能实行民主2.0。这两种观点我都不认同。

如果像瑞士那样，狗屁事情都全民投票决定，也是不合适的。
瑞士才850万人，受教育程度，职业程度，等等分层没那么多，素质比较均衡，比较少被忽悠。但其他任何超过2000万人的国家地区，都是国民素质参次不齐的，例如美国有80%选民是容易被忽悠的蠢货。

另外，很多大事情太专业和反直觉，不是选民人人公投就能选择出最准确的结果，还是需要执政精英团队的专业判断和执行魄力。

再说，川普主义就是自下而上的一次“革命”，这样的效果，是大家乐见和愿意接受的么？

[launchpad]

同意国家社会需要核心团队。但是这种如你所说“核心精英团队的浮出和锤炼，是与社会高层中坚人群，与社会群众，彼此相互奔赴的”。民主2.0下也会出现有号召力的民意领袖。但是这种出现会是Organic的，而不是由别人任命的。就像论坛里，Twitter上出现有号召力，有深度的人。

同意你说的2和3，但对于1有不同看法：

不认为“机制”（无论AI还是其他什么）能完全替代核心精英团队。当然，核心精英团队的浮出和锤炼，是与社会高层中坚人群，与社会群众，彼此相互奔赴的。什么样的社会文化历史文明的底色，就会孕育和淘选出，什么样的精英中坚和核心领导。

例如，我认为，因为，中国共党百年历史上的那上千个高级中坚人群里大部分都是百年甚至几百年不遇的人才，所以，毛邓周朱这些人才没有早早被内部清洗掉。特别是毛和邓，40岁50岁之前，都是个性很强，都是在俗人大众眼里所谓情商并不高的人。
我不是英雄史观主义者，但不否认顶级精英与社会历史的相互影响和相互选择，既有偶然性也有必然性。

古今中外，任何一个能有效运行的政治实体，都是金字塔结构的：最核心领导集体、高级精英中坚、普通中坚，广大的拥戴支持群众。
对应于中国共党就是：政治局、正部级和副部级、9800万党员，90%的中国人。
对应于川普党就是：川普及其核心幕僚和部长、保守派的参议员众议员大法官、几百万共和党员中的大部分、近45%的美国选民。
对应于当前执政的拜登而言，大约是：拜登孤家寡人和各有主张的部长们和众议长、各怀鬼胎的进步派参议员众议员、几百万各有想法的民主党员，近40%的美国选民。

如果这个政治实体的金字塔架构不稳固，那么，就不能有效运行，就是我预计的第二个时机：2028年大选后的美国。于是，物极必反，祸福相倚，就是该建立新秩序的时机了。

第一个时机是2024年大选后，川普党一统联邦中央的，行政权+参议院众议院+最高院，高效而集权。