新未名空间

windy 写了： 2025年 7月 17日 17:09 哦，明白了。原来对你来说，事实如何不重要，重要的是必须是波音的责任是吧？我没波音的股票，波音死活和我有什么关系？

1： 这个当然重要了，而且可以说差不多最重要的。如果双发失效，机长关发动机就有正当的理由。如果不是，那就是机长故意搞破坏。

你是否认为飞机离地前就出了问题，以至于机长在离地三秒就要关闭发动机重启？但即使发动机离地前有了问题，也肯定没到双发全部失效的地步，因为数据显示飞机在离地3秒，油门开关被打到关闭之前是在加速，飞机速度在离地三秒达到最高，然后速度下降。这个你怎么解释？机长关闭发动机重启不应该通知一下正在操纵飞机的副驾驶？你开飞机的时候发现发动机有异常，但还有推力，你的第一个反应就是把两个发动机全部关掉重启？

2： 这个问题你也没敢回答。

所以说了半天，你的目的就是为了黑波音，而不是为了搞清事实

事实就是（双发）失去动力。至于是第几秒压根不重要。

如果不是因为shutoff导致失去动力，你波国际玩笑更大。

没有根据之前炒作飞行员自杀，只会让你波可信度更差。

聪明人都知道怎么选择，珍惜生命，远离某司制造飞机。

你大可以去支持。非某音不坐。老牛没有意见。

windy 写了： 2025年 7月 17日 17:09 哦，明白了。原来对你来说，事实如何不重要，重要的是必须是波音的责任是吧？我没波音的股票，波音死活和我有什么关系？

1： 这个当然重要了，而且可以说差不多最重要的。如果双发失效，机长关发动机就有正当的理由。如果不是，那就是机长故意搞破坏。

你是否认为飞机离地前就出了问题，以至于机长在离地三秒就要关闭发动机重启？但即使发动机离地前有了问题，也肯定没到双发全部失效的地步，因为数据显示飞机在离地3秒，油门开关被打到关闭之前是在加速，飞机速度在离地三秒达到最高，然后速度下降。这个你怎么解释？机长关闭发动机重启不应该通知一下正在操纵飞机的副驾驶？你开飞机的时候发现发动机有异常，但还有推力，你的第一个反应就是把两个发动机全部关掉重启？

2： 这个问题你也没敢回答。

所以说了半天，你的目的就是为了黑波音，而不是为了搞清事实

回答你的问题：

1/ 你看到有什么根据飞行员关闭了发动机？老牛只看到飞行员否认关掉了发动机。飞行员没有关闭发动机，你指责飞行员关闭甚至故意搞破环算不算你造的谣。

2/ “飞机双发失效是在3秒开关被关之前还是之后？”这个已经回答了。离地前3秒还是4秒还是2秒失去动力完全不重要。此时飞机已经停不下来，没有动力也必须起飞。让飞机耗尽动能后才能迫降。

windy 写了： 2025年 7月 17日 15:45 你说的这些理论，相信不相信飞行员是不是自杀，都不能和FDR的数据矛盾吧。你说说的悍点脱离，飞机软件问题我们姑且认为都有可能。但有一点是不能否认的，那就是开关在离地3秒被关闭，而且所有飞过787的人都说，在这个时间，主驾驶（实际担任副驾的角色）没有任何可能会误触这个开关的。所以这个开关肯定是人为故意关闭的。

这些疑问那个james在视频里头都解释过，在那么紧张的三秒中，飞机一直在受控，还有人能够腾出手来关油门？既然关了油门自杀还要打开干嘛？

其实，我的都是猜测，但证据应该是飞行记录仪里头记录到问谁关了油门和油门被记录关闭的时间，如果提问早于油门被记录关闭，那么说明提问的时候油门已经莫名其妙被断，手动关闭油门然后再开启只是飞行员重新启动发动机的标准化操作而已。如果提问晚于油门被记录关闭，那么那哥们应该是脑子被驴踢了，自己不静悄悄关闭油门就是了还要发声让人知道。

打滚耍赖了？第几秒怎么不重要？双发失去动力可以是飞机的问题，也可以是人为的问题。如果是机长故意关掉油门，当然也会双发失效。如果是机长关油门前双发失效，就是波音的责任，如果是机长关油门造成的双发失效，那就和波音没关。

牛河梁 写了： 2025年 7月 17日 17:26 事实就是（双发）失去动力。至于是第几秒压根不重要。

如果不是因为shutoff导致失去动力，你波国际玩笑更大。

没有根据之前炒作飞行员自杀，只会让你波可信度更差。

聪明人都知道怎么选择，珍惜生命，远离某司制造飞机。

你大可以去支持。非某音不坐。老牛没有意见。

1.FDR记录到了油门关闭的信号。这个信号是油门开关直接发出的信号，不会是任何软件发出的信号。

杀人犯都否认杀了人。最后你是相信物证还是嫌犯的证词？

2. 当然重要，而且非常重要。我已经解释了。

牛河梁 写了： 2025年 7月 17日 17:32 回答你的问题：

1/ 你看到有什么根据飞行员关闭了发动机？老牛只看到飞行员否认关掉了发动机。飞行员没有关闭发动机，你指责飞行员关闭甚至故意搞破环算不算你造的谣。

2/ “飞机双发失效是在3秒开关被关之前还是之后？”这个已经回答了。离地前3秒还是4秒还是2秒失去动力完全不重要。此时飞机已经停不下来，没有动力也必须起飞。让飞机耗尽动能后才能迫降。

你的第一段话，飞机是副驾驶在控制，机长关闭油门。后来重新打开油门是副驾驶干的。机长干也不是完全没可能。很多自杀的人在自杀行动开始后会后悔。

第二段，提问的人是副机长，关油门的是机长。FDR记录到油门在飞机离地3秒被关闭，而飞机在油门关闭之前速度达到最大。说明在油门关闭之前没有双发失效。

bsmile 写了： 2025年 7月 17日 17:35 这些疑问那个james在视频里头都解释过，在那么紧张的三秒中，飞机一直在受控，还有人能够腾出手来关油门？既然关了油门自杀还要打开干嘛？

其实，我的都是猜测，但证据应该是飞行记录仪里头记录到问谁关了油门和油门被记录关闭的时间，如果提问早于油门被记录关闭，那么说明提问的时候油门已经莫名其妙被断，手动关闭油门然后再开启只是飞行员重新启动发动机的标准化操作而已。如果提问晚于油门被记录关闭，那么那哥们应该是脑子被驴踢了，自己不静悄悄关闭油门就是了还要发声让人知道。

windy 写了： 2025年 7月 17日 17:48 打滚耍赖了？第几秒怎么不重要？双发失去动力可以是飞机的问题，也可以是人为的问题。如果是机长故意关掉油门，当然也会双发失效。如果是机长关油门前双发失效，就是波音的责任，如果是机长关油门造成的双发失效，那就和波音没关。

Again，你有没有证据是飞行员关的油门。如果没有，你这算不算侵犯飞行员的名誉。

至于波音，FAA早发警告了。这个油门要出问题，怎么洗都洗不干净。应该庆幸这么久了才出一次事。

按照FAA警告，如果lock失效了，无论是不是飞行员无意关闭的，都是波音的错。

windy 写了： 2025年 7月 17日 17:58 你的第一段话，飞机是副驾驶在控制，机长关闭油门。后来重新打开油门是副驾驶干的。机长干也不是完全没可能。很多自杀的人在自杀行动开始后会后悔。

第二段，提问的人是副机长，关油门的是机长。FDR记录到油门在飞机离地3秒被关闭，而飞机在油门关闭之前速度达到最大。说明在油门关闭之前没有双发失效。

1/
谁重新打开老牛没有证据。可以是机长，也可以是副驾。这点对前面的推理没有影响。

你的问题是推理链条一个假设接一个假设。先假设有人自杀，不顾全世界都没看到自杀迹象，现在又假设人家后悔。你知道假设越多可能性越小么。

相反，机械故障不需要那么多假设。首先，FAA已经确定这个lock可能会出问题（确认）；然后印度没有查过（确认）；然后在最可能出事的时候出事（起飞前速度最高最晃动的时候）；这些都指向可能设计制造问题机械故障。

2/
你先把舌头捋清楚。油门关闭之前双发没有失效你波笑都来不及。这和油门可能因为机械原因自己关了有何关系。这个自己关闭的风险是FAA明确警告的。你不信FAA去信什么野鸡自媒体。

我什么时候先假设有人自杀了？倒是你，先假设是波音的责任。

推理的链条是这样的，首先是油门开关在离地3秒的时候被移动到了关闭的位置，这个是FDR记录下来的，不是推理出来的。这个移动可以是机长，副驾，也可能是你说的自己从开到关。

印航已经说了，这架飞机的那个油门开关的Module已经在2023年更换，不存在2018年advisory说的没锁的问题。所有飞过这种飞机的也都说即使没锁，在没人动的情况下也不可能自己关闭，更何况是两一起关闭。

至于说无意，所有飞行员和专家（当然除了你这个二把刀），都说在起飞的这个阶段，没有飞行员的手会在油门开关的那个区域。所以如果不是有意为之，是不可能无意碰到关闭的。说这些的不光是那些youtuber,也包括很多航空专家。没有一个专家支持你的说法。就是那个台湾的什么大佬，也不敢说油门是自己跳到关闭的。他就是用芯片脱焊来说事。但是FDR记录到的是油门开关关闭，和脱焊无关。

你这种就是只要说过e13+e14=e27,就一定要证明给别人看，撒泼打滚也要坚持就是E27

牛河梁 写了： 2025年 7月 17日 18:08 1/
谁重新打开老牛没有证据。可以是机长，也可以是副驾。这点对前面的推理没有影响。

你的问题是推理链条一个假设接一个假设。先假设有人自杀，不顾全世界都没看到自杀迹象，现在又假设人家后悔。你知道假设越多可能性越小么。

相反，机械故障不需要那么多假设。首先，FAA已经确定这个lock可能会出问题（确认）；然后印度没有查过（确认）；然后在最可能出事的时候出事（起飞前速度最高最晃动的时候）；这些都指向可能设计制造问题机械故障。

2/
你先把舌头捋清楚。油门关闭之前双发没有失效你波笑都来不及。这和油门可能因为机械原因自己关了有何关系。这个自己关闭的风险是FAA明确警告的。你不信FAA去信什么野鸡自媒体。

站内帖子：科普一下FAA对波音客机Shutoff发出的警告

不用假设。FAA已经勿谓言之不预。需要自证无罪的是波音自己。

对你这种自以为是的没有什么可以客气的。你有不服去找FAA。

windy 写了： 2025年 7月 17日 18:28 我什么时候先假设有人自杀了？倒是你，先假设是波音的责任。

推理的链条是这样的，首先是油门开关在离地3秒的时候被移动到了关闭的位置，这个是FDR记录下来的，不是推理出来的。这个移动可以是机长，副驾，也可能是你说的自己从开到关。

印航已经说了，这架飞机的那个油门开关的Module已经在2023年更换，不存在2018年advisory说的没锁的问题。所有飞过这种飞机的也都说即使没锁，在没人动的情况下也不可能自己关闭，更何况是两一起关闭。

至于说无意，所有飞行员和专家（当然除了你这个二把刀），都说在起飞的这个阶段，没有飞行员的手会在油门开关的那个区域。所以如果不是有意为之，是不可能无意碰到关闭的。说这些的不光是那些youtuber,也包括很多航空专家。没有一个专家支持你的说法。就是那个台湾的什么大佬，也不敢说油门是自己跳到关闭的。他就是用芯片脱焊来说事。但是FDR记录到的是油门开关关闭，和脱焊无关。

你这种就是只要说过e13+e14=e27,就一定要证明给别人看，撒泼打滚也要坚持就是E27

windy 写了： 2025年 7月 17日 15:49 我们把事情一样样分开：

1:在离地3秒前飞机是不是正常？发动机有没有停机？

2: 飞机双发失效是在3秒开关被关之前还是之后？

至于3秒之后圣诞树亮不亮和谁关发动机已经无关了。

windy撒比先把这两件事情回答清楚，然后把windy的嘴巴好好洗洗，windy太臭了。

噗。真的没这么煞笔的，自己无知意淫硬画长翅膀的蛇非得问别人合理不。从航电或软件警告/报警的角度，双发失效等于确定断油同时，开关直接控制fuel shutoff MOV 或者叫 spar valve，很显然电路上就是油门开关关闭后generators 跟着失去动力，立即会触发断油报警和电力报警，然后软件上按你的说法“关闭开关后3s”，3s 保持了断油电压降低不可用，直接就是engine fault ，整个座舱所有警告灯全部圣诞树喊话报警，RAT 放下。你以为断油RAT 放下还不叫双发失效？！那个高度也就刚离地。

这不是我的说法，是资深教官Mentor Now! 和 Captain Speaking。虽然不需要看别人说法：任何有脑子的人立即都能想到。你车子Alt 皮带断掉会瞬间立即亮电池灯，你再把电池掐了就会立即失火，飞轮撑不了1s长。（当然大涡扇惯量比飞轮长得多）

尼玛，连中文都读不懂，五毛狗真没有不傻逼的。

什么叫关闭开关后3秒？是飞机离地后3秒开关被关闭！这个是FDR记录下来的，你东拉西扯啥。

你个SB说说双发失效是关闭开关之前还是之后的事？哪个是因，哪个是果？

Riikanbkk 写了： 2025年 7月 17日 20:26 噗。真的没这么煞笔的，自己无知意淫硬画长翅膀的蛇非得问别人合理不。从航电或软件警告/报警的角度，双发失效等于确定断油同时，开关直接控制fuel shutoff MOV 或者叫 spar valve，很显然电路上就是油门开关关闭后generators 跟着失去动力，立即会触发断油报警和电力报警，然后软件上按你的说法“关闭开关后3s”，3s 保持了断油电压降低不可用，直接就是engine fault ，整个座舱所有警告灯全部圣诞树喊话报警，RAT 放下。你以为断油RAT 放下还不叫双发失效？！那个高度也就刚离地。

这不是我的说法，是资深教官Mentor Now! 和 Captain Speaking。虽然不需要看别人说法：任何有脑子的人立即都能想到。你车子Alt 皮带断掉会瞬间立即亮电池灯，你再把电池掐了就会立即失火，飞轮撑不了1s长。（当然大涡扇惯量比飞轮长得多）

别东拉西扯了满地打滚了。这个根本证明不了会自动关闭油门。如果真有自动关闭油门的可能，那就不是advisory，而是mandatory了。所有专家和飞过这个飞机的飞行员没有人相信这个开关会在没有人推的情况下会自动关闭。这个网上的和正规新闻社讨论的多了，比你这个算e27的砖家不知道内行多少了。

牛河梁 写了： 2025年 7月 17日 18:30 站内帖子：科普一下FAA对波音客机Shutoff发出的警告

不用假设。FAA已经勿谓言之不预。需要自证无罪的是波音自己。

对你这种自以为是的没有什么可以客气的。你有不服去找FAA。

windy 写了： 2025年 7月 17日 21:37 别东拉西扯了满地打滚了。这个根本证明不了会自动关闭油门。如果真有自动关闭油门的可能，那就不是advisory，而是mandatory了。所有专家和飞过这个飞机的飞行员没有人相信这个开关会在没有人推的情况下会自动关闭。这个网上的和正规新闻社讨论的多了，比你这个算e27的砖家不知道内行多少了。

你的世界只有井口那么大。你就活在你的茧房里好了。老牛只信有关当局FAA。你和你的狐朋狗党自娱自乐去。

bsmile 写了： 2025年 7月 17日 14:25 悍点脱离很有可能，但两边焊点同时脱离的确很有疑问，有没有可能飞机软件也有问题，监控到一边油门关闭信号后出现错误操作？我基本上不相信是飞行员的问题，他们绝对不是自杀，否则没法解释最后阶段飞机还是平稳下降（越飞越低但飞行姿态良好），其次也不会是有意识的误操作，因为能够控制油门的主飞行员问了谁关了油门的问题，如果是自己意识到自己的误操作，只会默默无声地赶紧开起来，剩下的就是主飞行员无意识的误操作，无意识的误操作大概就是一不小心扫一下拉一下什么的，不会有复杂的手势动作，这种简单的误操作有可能关闭油门吗？

焊点脱离个鸡巴阿
那是航空级器件

你以为你拼多多上买的廉价电子产品阿 有虚焊现象

就是汽车上的ecu 也基本不可能有焊点脱离， 虽然ecu直接挂在发动机上，一直在震动当中。
那些芯片器件整个epoxy pot在电路板上

估计航空级的solder 都不一样，估计是那种含金的那种solder

你也就和几个五毛玩e27自娱自乐了。

FAA把这个定义为advisory, 在这个事故之后，包括这个report之后都没有要求航空公司对这个开关做特别检查，就已经说明他们的态度了。如果他们认为这个开关哪怕有1%的可能是这个事故的原因，就不可能不要求所有航空公司检查这个。你的英语大概是和精人一起学的

牛河梁 写了： 2025年 7月 17日 21:41 你的世界只有井口那么大。你就活在你的茧房里好了。老牛只信有关当局FAA。你和你的狐朋狗党自娱自乐去。

windy 写了： 2025年 7月 17日 21:48 你也就和几个五毛玩e27自娱自乐了。

FAA把这个定义为advisory, 在这个事故之后，包括这个report之后都没有要求航空公司对这个开关做特别检查，就已经说明他们的态度了。如果他们认为这个开关哪怕有1%的可能是这个事故的原因，就不可能不要求所有航空公司检查这个。你的英语大概是和精人一起学的

FAA是撤销公告和还是道歉还是自打嘴巴了。

是要FAA没撤销，这就是证据。波音要自证这个部件没事或者不是事故原因。

至于是不是有人要自杀。你到头来给出了什么证据。

你知道advisory是什么意思吗？FAA的advisory多了。FAA对某个设计给advisory就代表这个是事故原因？你的逻辑太强大了，比e13+e14=e27还强大！

我从来没铁口直断是自杀。我是认为现在的证据基本证明了飞机的开关是被人故意关掉的。至于什么原因关掉的，当然自杀是最大的可能，手贱也算是一种可能，虽然可能不大，大概是e-13把

牛河梁 写了： 2025年 7月 17日 21:51 FAA是撤销公告和还是道歉还是自打嘴巴了。

是要FAA没撤销，这就是证据。波音要自证这个部件没事或者不是事故原因。

至于是不是有人要自杀。你到头来给出了什么证据。

windy 写了： 2025年 7月 17日 21:55 你知道advisory是什么意思吗？FAA的advisory多了。FAA对某个设计给advisory就代表这个是事故原因？你的逻辑太强大了，比e13+e14=e27还强大！

这都是你说的。老牛什么时候说过。

有FAA的公告，你倒是查都不查就否认这是可能原因。

至于自杀可能，倒是FAA公告都不需要就被你咬定了。

你把FAA的公告贴过来看看

牛河梁 写了： 2025年 7月 17日 21:58 这都是你说的。老牛什么时候说过。

有FAA的公告，你倒是查都不查就否认这是可能原因。

至于自杀可能，倒是FAA公告都不需要就被你咬定了。