#61 Re: 最高法院转发彭宇案真相
发表于 ： 2025年 11月 18日 07:35
公众其实并不在乎真相，法官那句“你没撞，为啥扶”才是关键。
到现在不敢扶，就是因为这个雷人的逻辑。
法官到底有没有说这句话，始终没有看到辟谣，我只能认为这句话法官有说过。
只要认为法官说过这句关键的话，法官的锅就没法洗清了。
公众其实并不在乎真相，法官那句“你没撞，为啥扶”才是关键。
到现在不敢扶，就是因为这个雷人的逻辑。
法官到底有没有说这句话，始终没有看到辟谣，我只能认为这句话法官有说过。
只要认为法官说过这句关键的话，法官的锅就没法洗清了。
法院判决双方都没有过错，共同承担损失
那法官到底有没有说过“你没撞，干嘛扶”这句话？
后面高法的说法也是没有案件被证实这个逻辑，这个案件也是反复试图通过真相证明这个逻辑不存在。
但是始终没有否认法官没有说过这句雷人的话。
还是那句话，法官只要说过这句话，这个黑锅已经无法洗清了。
公众不在乎这个，到现在都是说，别扶说不清，这个就是来自“你没撞，干嘛扶”这句。
到底法官有说过？没说过就直接辟谣还法官清白。
法官说过，怎么洗地，法官的黑锅已经洗不清。
报道显示，法官说过“你没撞，干嘛扶”这句关键的话。
最后彭宇承认了撞过老太，然后就能证明法官的逻辑是正确的？
法官这句话，逻辑本身就是错的，不能以事实证明这个逻辑舍正确的。
你好心扶别人，最后被套用这个荒谬的逻辑，才是公众害怕的真相。
报道在行使公知造谣权
bradyzhu 写了： 昨天 07:55报道显示，法官说过“你没撞，干嘛扶”这句关键的话。
最后彭宇承认了撞过老太，然后就能证明法官的逻辑是正确的？
法官这句话，逻辑本身就是错的，不能以事实证明这个逻辑舍正确的。
你好心扶别人，最后被套用这个荒谬的逻辑，才是公众害怕的真相。
高法洗地只说彭宇案的真相，对公众在乎的关键不明确否认，这算啥？
高法说彭宇案的真相，说这种审案逻辑是荒谬的，但是始终没有否认法官这个说法。
高法这么说，只能说法官在某些场合曾经说过；法官事后也处理了。
哪怕法官说过这个，大大方方承认错误，不行吗？
高法都说不会这样审案，躲躲闪闪才让人诟病。
一个法官的不当言论，明确说他错了就行了。
越是躲闪，越是越显得这个说法根深蒂固。
造谣下地狱，老娘倒地无人管。
这是关键。
撞没撞，撞了谁，当年木有监控，难有定论。但法官的论调，让人背寒。这个调调摧毁了天朝的价值体系
法官没有这么说，媒体造谣
那更说明不是老太太啊
老太太被撞倒了肯定知道，没法不知道
其他人擦身而过相互撞一下，大家都没事，当然可能不知道是谁
xiaoju 写了： 2025年 11月 17日 21:35http://www.360doc.com/content/17/0617/0 ... 5728.shtml
彭宇在第二次庭审时承认“我下车的时候是与人撞了”，但否认是与老太太相撞。第三次开庭中，原告方提供了一份主要内容为彭宇陈述两人相撞情况的笔录照片，虽然这份笔录因警方失误丢失客观上无法提供原件，但也得到了当时做笔录的警官的确认。结合彭宇自述曾经与人相撞却说不清与何人相撞以及经警方确认的笔录照片，这就构成了优势证据，一审法院认定彭宇与老太太相撞并无不妥。
多少年的冷饭又来炒了？
当年最高法也是道听途说，根本没有实际证据，否则根据法律规定如此重大社会影响的案件，应当由最高法启动审判监督程序重审，毕竟这样最能够正视听。
但可惜的是，并没有。
因此，最高法所谓的承认也是原审庭审中的事，并非后来彭宇改口，可事实上原审中彭宇并没有直接承认，这是其一。
第二，为什么后来言之凿凿又说彭宇承认是他撞的？究其根源是几年以后，某位南京的副市长在媒体宣称（好像还是电视台播的），彭宇私下已经承认撞人事实，后来彭宇曾否认该说法但很快被删帖并从此全网禁言。
第三，多年来仍有人不死心，宁可负亿万国人也要反复以各种理由要进行翻案，可见某市的水有多深，以后旅游都尽量别去。
从没看到官方否认法官有说过这句。
公众因为法官的言论而恐慌，
别说官方不知道这个。
该法官黑锅背定了。
以前网上都有人曝光了这部分判决内容，印象中当时的法官王浩庭审时的视频片段都上网了，
王浩本人都被清除出法官队伍了，你这还洗呢？！
他在医院，派出所和第一次庭审的时候说，自己没撞老太太，是老太太撞了他
判决书全文在网上有，你还是满地打滚
这个案子民愤那么大和彭宇是否撞人没多大关系，而是法官的判案理由太荒谬了。
就和一个虽然真的杀了人，判了死刑。 但是判案的理由是他昨天说了某句话。 而不是他的DNA。 这样的法官当然要不了
搞笑
最高法院想反败为胜，努力扭转局面，于是发了这么一个玩意
但是有用吗？ 屁用没有
xiaoju 写了： 2025年 11月 17日 21:35http://www.360doc.com/content/17/0617/0 ... 5728.shtml
彭宇在第二次庭审时承认“我下车的时候是与人撞了”，但否认是与老太太相撞。第三次开庭中，原告方提供了一份主要内容为彭宇陈述两人相撞情况的笔录照片，虽然这份笔录因警方失误丢失客观上无法提供原件，但也得到了当时做笔录的警官的确认。结合彭宇自述曾经与人相撞却说不清与何人相撞以及经警方确认的笔录照片，这就构成了优势证据，一审法院认定彭宇与老太太相撞并无不妥。