ridgeway支持哈马斯反犹！有条件！大家来看看

[ridgway]

不是耍赖，是引用对方发言。

耍赖被抓现行，当然是有意义的

[firecloud]

但是是否构成人身攻击，是版主个人的判断。跟我的判断无关。

这是跟你双方的，只要你不认为是骂人，版主自然也不会管

[firecloud]

不是耍赖，是引用对方发言。

骂人也是引用

[ridgway]

我当然认为是骂人啊

这是跟你双方的，只要你不认为是骂人，版主自然也不会管

[ridgway]

引用也是骂人啊

骂人也是引用

[firecloud]

引用也是骂人啊

引用别人的，不代表网友的意见啊，你应该能接受的

[firecloud]

我当然认为是骂人啊

引用的，你应该找原始网友

[ridgway]

我明确说了，如果一个师团2万人。那么10个师团=20万，这是正常的，但是我不知道对方网友说10个师团时认为一个师团多少人。我多次追问对方网友她认为一个师团多少人，结果她尿遁了。

引用别人的，不代表网友的意见啊，你应该能接受的

[ridgway]

你可以引用啊，看看版主是否认定你在人身攻击。

引用的，你应该找原始网友

[firecloud]

我明确说了，如果一个师团2万人。那么10个师团=20万，这是正常的，但是我不知道对方网友说10个师团时认为一个师团多少人。我多次追问对方网友她认为一个师团多少人，结果她尿遁了。

但是你引用了（没加引号），还赞同了，至于你追问她，那还真是你跟她之间的事了，说过的就是说过，抵赖有意义么

[ridgway]

我赞同的隐含前提是一个师团2万人，但是我也多次追问对方网友她认为一个师团多少人，结果对方网友尿遁了。

但是你引用了，还赞同了，至于你追问她，那还真是你跟她之间的事了，说过的就是说过，抵赖有意义么

[ridgway]

我是引用对方网友的表述啊。并且明确表示了不赞同这个表述，因为有歧义。

但是你引用了（没加引号），还赞同了，至于你追问她，那还真是你跟她之间的事了，说过的就是说过，抵赖有意义么

[firecloud]

我赞同的隐含前提是一个师团2万人，但是我也多次追问对方网友她认为一个师团多少人，结果对方网友尿遁了。

别人没你那样不要脸的

[ridgway]

我从来不主动人身攻击任何网友，我认为在网上我的讨论风范已经属于中上了。这个具体问题你要是回到那个帖子本身结合上下文看更清楚。在新贴里讨论本来就是断章取义。

别人没你那样不要脸的

[firecloud]

我从来不主动人身攻击任何网友，我认为在网上我的讨论风范已经属于中上了。这个具体问题你要是回到那个帖子本身结合上下文看更清楚。在新贴里讨论本来就是断章取义。

你是长于耍赖，一般人脸皮没那么厚，至于你觉得没”主动“攻击，其实这是各人判断标准不一样，碰到癞皮狗，很少有人能跟癞皮狗一样无止境的耍赖

[ridgway]

我为什么要耍赖呢？我一向主张就事论事，这个话题显然主题是日军究竟病死多少人，而不是ridgway是否用过10个师团的表述。

在日军究竟病死多少人这件事上，我一直是坚持摆事实讲道理，列举各种史实证据的。

你是长于耍赖，一般人脸皮没那么厚，至于你觉得没”主动“攻击，其实这是各人判断标准不一样，碰到癞皮狗，很少有人能跟癞皮狗一样无止境的耍赖

[firecloud]

我为什么要耍赖呢？我一向主张就事论事，这个话题显然主题是日军究竟病死多少人，而不是ridgway是否用过10个师团的表述。

耍赖的证据都贴过了，你为什么要耍赖那只有你自己知道了

[ridgway]

截图开新帖本来就是断章取义，任何一句话，抽离原来的语境。意思就可能会变。你为啥不回到我说10个师团那个帖子本身来讨论呢？

耍赖的证据都贴过了，你为什么要耍赖那只有你自己知道了

[firecloud]

截图开新帖本来就是断章取义，任何一句话，抽离原来的语境。意思就可能会变。你为啥不回到我说10个师团那个帖子本身来讨论呢？

几个师团，那是你跟那个网友的问题，这里先把耍赖的事掰扯

[ridgway]

这是那个原帖，楼主在标题里说“老将李奇微说侵华日军光生病就病死了十个师团”，发帖时间是» 3月 1, 2024, 10:17 am

viewtopic.php?t=420307

可是在他这么说之前，我从来没说过侵华日军病死10个师团啊。我一直说的日军病死很多，大约十几二十万。10个师团的表述是楼主在这个帖子标题里首创的，还说是我说的，这纯属造谣。至于我在11楼的回应提到10个师团，也纯属引用，因为我11楼之前的回应也尽量避免提到10个师团。

几个师团，那是你跟那个网友的问题，这里先把耍赖的事掰扯