你又在转移话题。我说的很清楚了，我同意研发自动驾驶的必要性和合理性，这个不需要你像复读机一样重复。我说的问题是特斯拉现在这种拿半成品出来祸害马路上全体司机的行为，是应该坚决禁止的。你就说你同意不同意吧，yes or no，别给我转移话题。YWY 写了： 2024年 9月 9日 23:42 研发测试自动驾驶（包括FSD），自然需要小心，增加第三方监管也有必要。这也是我一贯强调的。
你举的打疫苗的例子，正好可以说明自动驾驶的重要性。人类研发的疫苗，比肉人自身的免疫更直接更有效。这就和自动驾驶比肉人的驾驶更客观更安全是一个道理，因为肉人开车有着难以克服的弱点。
我不是说当下的自动驾驶已经比肉人司机安全了，我的意思是说研发自动驾驶的必要性和合理性。
我的问题是肉人司机开车出来危害马路安全的行为，是应该坚决禁止的。你就说你同意不同意吧，yes or no，别给我转移话题。geniushanbiao 写了： 2024年 9月 10日 00:41 你又在转移话题。我说的很清楚了，我同意研发自动驾驶的必要性和合理性，这个不需要你像复读机一样重复。我说的问题是特斯拉现在这种拿半成品出来祸害马路上全体司机的行为，是应该坚决禁止的。你就说你同意不同意吧，yes or no，别给我转移话题。
no。again，对人的评判标准和对机器是不一样的。人的行为很多都会potentially危害他人安全。比如你住房子那么你的房子可能会倒砸到周围人。那么是不是可以因此禁止所有人住房子呢？这个逻辑当然是说不通的。
我的（简单）答复是：不同意你说的，你对FSD的评价不属实。理由嘛，我都和你说过好几遍了，没必要重复。就咱俩在这说话也没啥意思。geniushanbiao 写了： 2024年 9月 10日 02:18 no。again，对人的评判标准和对机器是不一样的。人的行为很多都会potentially危害他人安全。比如你住房子那么你的房子可能会倒砸到周围人。那么是不是可以因此禁止所有人住房子呢？这个逻辑当然是说不通的。
但是对机器就不一样。比如一个没有刹车的汽车，能允许上路么？显然是不能的。但是按你的逻辑就是撞人的是人开的车啊，但是这个车没有刹车才是主因，而不是因为开车的人不行。FSD同样的道理。因为它是个半成品，所以应该禁止上路的，就跟没刹车的汽车一样。
我正面回答你的问题了，in return please answer my question. Yes or no.
geniushanbiao 写了： 2024年 9月 10日 02:18 no。again，对人的评判标准和对机器是不一样的。人的行为很多都会potentially危害他人安全。比如你住房子那么你的房子可能会倒砸到周围人。那么是不是可以因此禁止所有人住房子呢？这个逻辑当然是说不通的。
但是对机器就不一样。比如一个没有刹车的汽车，能允许上路么？显然是不能的。但是按你的逻辑就是撞人的是人开的车啊，但是这个车没有刹车才是主因，而不是因为开车的人不行。FSD同样的道理。因为它是个半成品，所以应该禁止上路的，就跟没刹车的汽车一样。
我正面回答你的问题了，in return please answer my question. Yes or no.
那就换个说法，如果一个车刹车有1%的几率失灵，这个比喻可以么？windy 写了： 2024年 9月 11日 11:35 你这个比喻很不恰当.FSD不是没刹车的汽车.FSD能应付99%的场景,但在1%的场景应付不好.你说厂家在不成熟前不能拿出来用,问题是怎么样算成熟怎么样算不成熟.你说要FSD达到100%安全那是永远不可能达到的,能做到的无非是从99%提升到99.5%,再到99.9, 99.99 etc.你说99.9%算不算成熟,不成熟的话99.99%算不算? 在到不了100%,或者非常接近100%的情况下,开发给大家使用,同时要求使用者随时准备介入是适当的做法.
当然开发给大家使用的价格,或者说达到一定的成熟度之前是不是应该倒贴钱,这个可以讨论.但收费也没啥离谱的,因为如果正确使用,还是减轻很多驾驶的负担.
geniushanbiao 写了： 2024年 9月 11日 11:48 那就换个说法，如果一个车刹车有1%的几率失灵，这个比喻可以么？
“如果正确使用“，这就是问题。industrial engineering就是要考虑很多人的abuse，尤其是跑在路上的汽车。你必须明白你装在车上的功能有至少一半以上的人不会按照你在说明书里说的方式使用。对于这个问题必须有解决方案否则产品就是不合格的。
well，问题是在你能反应过来刹车失灵然后去踩备用刹车的时候已经撞上了啊。