分页: 1 / 2
徐一鸿:数学在基础物理中的有效性——威格纳之后三十年
发表于 : 6月 8, 2023, 7:16 pm
由 Caravel
Re: 徐一鸿:数学在基础物理中的有效性——威格纳之后三十年
发表于 : 6月 8, 2023, 9:39 pm
由 newstudent
这篇文章的内容非常丰富,极具知识含量,而且可读性很强,是科普作品里的精品之作。
但是,请原谅我,文章的标题和文章想表达的,难道不是废话吗?
Re: 徐一鸿:数学在基础物理中的有效性——威格纳之后三十年
发表于 : 6月 8, 2023, 9:54 pm
由 Caravel
newstudent 写了: ↑6月 8, 2023, 9:39 pm
这篇文章的内容非常丰富,极具知识含量,而且可读性很强,是科普作品里的精品之作。
但是,请原谅我,文章的标题和文章想表达的,难道不是废话吗?
这是致敬 尤金 Wigner的著名的文章
Re: 徐一鸿:数学在基础物理中的有效性——威格纳之后三十年
发表于 : 6月 8, 2023, 10:02 pm
由 newstudent
Caravel 写了: ↑6月 8, 2023, 9:54 pm
这是致敬 尤金 Wigner的著名的文章
是我孤陋寡闻了。英文的标题是什么?我怎么觉得中文的这个“有效性”简直是笑话。
Re: 徐一鸿:数学在基础物理中的有效性——威格纳之后三十年
发表于 : 6月 8, 2023, 10:26 pm
由 xexz
数学+形而上学=物理学。也就是对抽象概念的量化及其关系的探究,当然首先是正确的‘抽象(形而上学)’,‘量子纠缠’这种抽象的正确性就存疑。
本体是分层的,本体是对称的。
自上而下的原子论从根本上是不对的,
‘大千世界来自最基本对称性的衍生进化’--河图世界观。分层是因为‘more is different’.
Re: 徐一鸿:数学在基础物理中的有效性——威格纳之后三十年
发表于 : 6月 8, 2023, 11:13 pm
由 Caravel
newstudent 写了: ↑6月 8, 2023, 10:02 pm
是我孤陋寡闻了。英文的标题是什么?我怎么觉得中文的这个“有效性”简直是笑话。
参考文献第一个
Re: 徐一鸿:数学在基础物理中的有效性——威格纳之后三十年
发表于 : 6月 8, 2023, 11:34 pm
由 SunnyA
Re: 徐一鸿:数学在基础物理中的有效性——威格纳之后三十年
发表于 : 6月 9, 2023, 12:24 am
由 Caravel
SunnyA 写了: ↑6月 8, 2023, 11:34 pm
有英文原文吗?中文翻译看不太懂。
不清楚,没发现,我看中文还是快,哪怕是繁体也行
Re: 徐一鸿:数学在基础物理中的有效性——威格纳之后三十年
发表于 : 6月 9, 2023, 12:39 am
由 rgg
Re: 徐一鸿:数学在基础物理中的有效性——威格纳之后三十年
发表于 : 6月 9, 2023, 4:15 pm
由 SunnyA
Re: 徐一鸿:数学在基础物理中的有效性——威格纳之后三十年
发表于 : 6月 10, 2023, 9:04 am
由 StMichael
我们的世界是个simulation就可以解释数学和物理之间的关系。
Re: 徐一鸿:数学在基础物理中的有效性——威格纳之后三十年
发表于 : 6月 10, 2023, 3:50 pm
由 TheMatrix
StMichael 写了: ↑6月 10, 2023, 9:04 am
我们的世界是个simulation就可以解释数学和物理之间的关系。
不需要。数学在物理中的有效性我觉得是不言自明的 - 还需要说吗?
Re: 徐一鸿:数学在基础物理中的有效性——威格纳之后三十年
发表于 : 6月 10, 2023, 4:43 pm
由 StMichael
不言自明其实没有回答,而是搁置本体问题。
而本体问题,是无法解答并验证的,就是simulation/matrix里的个体是永远无法知道自己是不是在一个simulation里,除非有天启,就是simulation之外来的知识。
TheMatrix 写了: ↑6月 10, 2023, 3:50 pm
不需要。数学在物理中的有效性我觉得是不言自明的 - 还需要说吗?
Re: 徐一鸿:数学在基础物理中的有效性——威格纳之后三十年
发表于 : 6月 10, 2023, 4:51 pm
由 Caravel
StMichael 写了: ↑6月 10, 2023, 4:43 pm
不言自明其实没有回答,而是搁置本体问题。
而本体问题,是无法解答并验证的,就是simulation/matrix里的个体是永远无法知道自己是不是在一个simulation里,除非有天启,就是simulation之外来的知识。
这个问题争气来有点宽泛,数学最初来自于自然,但是经过多次抽象变化,发展很多年后,发现还能在自然里找到,让人惊奇。
Re: 徐一鸿:数学在基础物理中的有效性——威格纳之后三十年
发表于 : 6月 10, 2023, 5:49 pm
由 TheMatrix
StMichael 写了: ↑6月 10, 2023, 4:43 pm
不言自明其实没有回答,而是搁置本体问题。
而本体问题,是无法解答并验证的,就是simulation/matrix里的个体是永远无法知道自己是不是在一个simulation里,除非有天启,就是simulation之外来的知识。
数学是自然科学的语言。数学在物理中为什么有效,就好比问:为什么语言在描述问题中有效一样。
Re: 徐一鸿:数学在基础物理中的有效性——威格纳之后三十年
发表于 : 6月 11, 2023, 12:45 am
由 mywmkj
xexz 写了: ↑6月 8, 2023, 10:26 pm
数学+形而上学=物理学。也就是对抽象概念的量化及其关系的探究,当然首先是正确的‘抽象(形而上学)’,‘量子纠缠’这种抽象的正确性就存疑。
本体是分层的,本体是对称的。
自上而下的原子论从根本上是不对的,
‘大千世界来自最基本对称性的衍生进化’--河图世界观。分层是因为‘more is different’.
那是因为你对形而上学的理解有误。物理怎么也扯不到形而上学上去。
物理是具体的,形象的。把数学和物理分开只是为了更好地处理纯抽象的问题。
Re: 徐一鸿:数学在基础物理中的有效性——威格纳之后三十年
发表于 : 6月 11, 2023, 1:04 am
由 xexz
mywmkj 写了: ↑6月 11, 2023, 12:45 am
那是因为你对形而上学的理解有误。物理怎么也扯不到形而上学上去。
物理是具体的,形象的。把数学和物理分开只是为了更好地处理纯抽象的问题。
你误会了,咱俩说的形而上学不是同一个东西,
我说的是‘形而上学’---‘抽象方法’。我们直观的是物理‘现象’,物理概念从现象之中抽象而来。
比如,重量,面积这些概念可以比较直观的抽象和量化,从而进一步可以利用数学推演。
但是,象‘加速度’,‘场强’,‘规范对称性’,这些概念的抽象就不那么直观,没有这些物理概念的积累,谈什么‘物理学’?
Re: 徐一鸿:数学在基础物理中的有效性——威格纳之后三十年
发表于 : 6月 11, 2023, 1:08 am
由 mywmkj
xexz 写了: ↑6月 11, 2023, 1:04 am
你误会了,咱俩说的形而上学不是同一个东西,
我说的是‘形而上学’---‘抽象方法’。我们直观的是物理‘现象’,物理概念从现象之中抽象而来。
比如,重量,面积这些概念可以比较直观的抽象和量化,从而进一步可以利用数学推演。
但是,象‘加速度’,‘场强’,‘规范对称性’,这些概念的抽象就不那么直观,没有这些物理概念的积累,谈什么‘物理学’?
哦,你是这个意思。。我确实误会了,因为看到你一直在引用哲学概念大谈本体之类的,想来你不会把形而上学理解成别的。。
Re: 徐一鸿:数学在基础物理中的有效性——威格纳之后三十年
发表于 : 6月 11, 2023, 1:19 am
由 xexz
mywmkj 写了: ↑6月 11, 2023, 1:08 am
哦,你是这个意思。。我确实误会了,因为看到你一直在引用哲学概念大谈本体之类的,想来你不会把形而上学理解成别的。。
而且所谓‘形而上学’/‘抽象方法论’,并没有给我们带来一套程序化/形式化的方法,
能让我们‘按部就班’就能‘得到’描述真实世界最正确/最高效/最合理/可量化的‘抽象概念’,
有没有这样一套程序化方法/形式化方法,就像形式逻辑学,数学那样,可以形式化推演的系统,
我觉得没有。
更像是学童学数‘数’,掰着手指脚趾,突然那么一刻就顿悟了‘自然数’,你会数‘数’了。
也许,将来我们对‘意识现象’的深入了解之后会有帮助,谁知道呢。
Re: 徐一鸿:数学在基础物理中的有效性——威格纳之后三十年
发表于 : 6月 11, 2023, 1:26 am
由 xexz
xexz 写了: ↑6月 11, 2023, 1:19 am
而且所谓‘形而上学’/‘抽象方法论’,并没有给我们带来一套程序化/形式化的方法,
能让我们‘按部就班’就能‘得到’描述真实世界最正确/最高效/最合理/可量化的‘抽象概念’,
有没有这样一套程序化方法/形式化方法,就像形式逻辑学,数学那样,可以形式化推演的系统,
我觉得没有。
更像是学童学数‘数’,掰着手指脚趾,突然那么一刻就顿悟了‘自然数’,你会数‘数’了。
也许,将来我们对‘意识现象’的深入了解之后会有帮助,谁知道呢。
总之我的意思是,企图以数学为出发点,推演出描绘世界的正确概念,似乎必定会走进死胡同。
正确的概念从现象之中观察抽象而来,这才是我们一直以来工作可靠的认识方法。