马克思劳动剩余价值学说的荒谬之处

[noid2]

盗窃显然为小偷创造了财富，不明白你想说什么

他的意思是小偷消费了他的财富就相当于他消费他的财富。
世界上财富没有增加也没有减少，就是不能给资本家。

[Yesterday]

他的意思是小偷消费了他的财富就相当于他消费他的财富。
世界上财富没有增加也没有减少，就是不能给资本家。

世界上的财富跟他有什么关系？小偷是实实在在赢得了财富，这对他很重要，家里老婆孩子都等着下锅呢。至于被偷的是财富损失，但也学到了教训。

[noid2]

世界上的财富跟他有什么关系？小偷是实实在在赢得了财富，这对他很重要，家里老婆孩子都等着下锅呢。至于被偷的是财富损失，但也学到了教训。

这个你得问他，共产理论歪门邪道多着呢，是不是剩余价值是所有工人共同创造的，所以只要是被工人消费的，大家都嗨皮，就不觉得饿了。

[noid2]

就是纯市场经济， 不要政府介入

社会制度完善政府也不介入？
你对资本家，对市场要求太高了。
然后把所有的社会问题都归结到资本家，都归结给剩余价值的剥削。

[noid2]

就是纯市场经济， 不要政府介入

你不会说美国反垄断也是由于马的资本论和共产党宣言吧？

[noid2]

别沉了，顶起

[wmwmw]

资本论还行，至少揭示了雇佣关系中存在剥削的可能性。至于什么是剥削，已经吵了很多年。

马的辩证唯物主义，历史唯物主义，才是荒谬。

你读过资本论吗？
我读过，读完后感觉和读完李洪志的七转法轮差不多。

还有，那些说资本论不错的，不管他自己读没读过，但肯定没读过西方正统经济学的著作。比如亚当斯密的富国论。
如果你读过富国论，再读资本论，那么资本论给你的感觉就像七转法轮。资本论里所有你感觉到严密的部分，都是马克思照抄西方正统经济学的。
马克思自己搞出来新玩意，都和七转法伦差不多。
如果用劳动的量来决定价值的量，那朝鲜人民应该比美国人民生活好得多。
因为朝鲜人民没有受资本家剥削啊。
但是事实正好相反。受资本家剥削的美国工人比朝鲜工人生活好几百倍。两者劳动的量没有什么差别。可是他们在相同劳动时间所创造的价值却相差几百倍。任何一个人都宁可在美国受资本家剥削，而不愿意在朝鲜为自己工作。
所以结论是在不同的经济体制下相同的劳动时间创造的价值是不同的。
受资本支配下的劳动，能创造出超额价值。所以超额价值不是劳动创造的。而是资本，劳动，和科技水平等所有因素共同创造的。其中劳动所贡献的份额最少。

[noid2]

你读过资本论吗？
我读过，读完后感觉和读完李洪志的七转法轮差不多。

还有，那些说资本论不错的，不管他自己读没读过，但肯定没读过西方正统经济学的著作。比如亚当斯密的富国论。
如果你读过富国论，再读资本论，那么资本论给你的感觉就像七转法轮。资本论里所有你感觉到严密的部分，都是马克思照抄西方正统经济学的。
马克思自己搞出来新玩意，都和七转法伦差不多。

对，我跟美国经济学博士谈过，他也读过马的资本论，他说马根本没有什么理论，也不是第一个提出的某些概念。美帝大学不把马理论列为必修课根本不是因为他的共产意识，而是根本没有新意，完全被其他理论覆盖。更别说还有很多错误。

[Dzeko]

Marxism never works and always results into disaster ...

[noid2]

Marxism never works and always results into disaster ...

按着马理论建立起来的两个大国，一个直接走资本主义道路，一个搞改革允许资本家剥削。用剩余价值论教育出来的蓝领白领们，直接给资本家996。

[Mountainlion]

你说的就是马克思错误的地方。

资本就是同比权力。你借当官的权力用用行吗？资本除了表面价值，还有附加价值，有类似权力的价值。没有权力，很多事你做不了；没有资本，同样很多事你做不了，这就是附加价值

没错，严格来说这些投资获利都是从劳动创造的价值里来的，所以都是剥削。任何个人都不应该占据有巨额财富。劳动创造的价值除了以工资形式发给工人之外，另一部分以税收形式上交国家，相当于作为全体国民的共同基金，由国家统一安排使用。银行也应该是国家机构而不是私人所有。

[pseudo]

1，劳动需要资源，对着空气挥拳有剩余价值吗？
2，劳动者需要被组织起来，一个领导不给工人发工资能组织起劳动吗？
3，产品实现价值滞后于劳动，甚至几年才能卖出，在这期间不发工人工资行不？
4，产品有风险，不是所有的项目都能盈利。可是不能用项目失败拒发工资，有时还要追加工资。

所以劳动只是创造价值的一部分因素。

马克思的学说还是很有远见的，一般人驳斥他也就是用一些很表面的现象说话。在社科领域，用举例子来做论证要很小心，因为例子的外延性很成问题的。

对你提的这几点：1，不需要反驳，我看这一点就不是讲道理。3. 产品价值实现的滞后性是普遍的，农民劳动也这样，收成有风险，但这和剩余价值没有关系。2、3、4，我的理解是这几条的中心思想都是来说明组织劳动的人有额外的风险，所以需要额外的补偿。资本家或组织者需要额外补偿，这当然合理的，这些组织的工作也是劳动的。但补偿的比例要多大，才是问题的关键。剩余价值的定义也是在排除这些应有的补偿之后的部分。

[Jack12345]

这种所谓的 马克思理论，已经被实践证明是 完全错误的，多看他一眼 都是 浪费时间，一堆垃圾

[noid2]

马克思的学说还是很有远见的，一般人驳斥他也就是用一些很表面的现象说话。在社科领域，用举例子来做论证要很小心，因为例子的外延性很成问题的。

对你提的这几点：1，不需要反驳，我看这一点就不是讲道理。3. 产品价值实现的滞后性是普遍的，农民劳动也这样，收成有风险，但这和剩余价值没有关系。2、3、4，我的理解是这几条的中心思想都是来说明组织劳动的人有额外的风险，所以需要额外的补偿。资本家或组织者需要额外补偿，这当然合理的，这些组织的工作也是劳动的。但补偿的比例要多大，才是问题的关键。剩余价值的定义也是在排除这些应有的补偿之后的部分。

一年多前我还这么有才过？你要是不给挖出来我都不知道是我写的。

想起来了，这都是说资本的，每个环节都都有资本的作用，还是重要的作用。
不是组织工作。
补偿的比例要多大也没有定论，应该是风险越大回报越大。

[pseudo]

一年多前我还这么有才过？你要是不给挖出来我都不知道是我写的。

想起来了，这都是说资本的，每个环节都都有资本的作用，还是重要的作用。
不是组织工作。
补偿的比例要多大也没有定论，应该是风险越大回报越大。

哈哈，我也是有人挖坟看到了帖子，顺便回了一下。

[noid2]

哈哈，我也是有人挖坟看到了帖子，顺便回了一下。

买提发挖坟奖不？
等我80多岁了，拿个买提大奖。

[cozofxx]

马克思的学说还是很有远见的，一般人驳斥他也就是用一些很表面的现象说话。在社科领域，用举例子来做论证要很小心，因为例子的外延性很成问题的。

对你提的这几点：1，不需要反驳，我看这一点就不是讲道理。3. 产品价值实现的滞后性是普遍的，农民劳动也这样，收成有风险，但这和剩余价值没有关系。2、3、4，我的理解是这几条的中心思想都是来说明组织劳动的人有额外的风险，所以需要额外的补偿。资本家或组织者需要额外补偿，这当然合理的，这些组织的工作也是劳动的。但补偿的比例要多大，才是问题的关键。剩余价值的定义也是在排除这些应有的补偿之后的部分。

工商业风险那块是高度非线性的，并且是每个case都不见得一样，因此怎么估算风险的合理回报就变得很困难，乃至相当不可评估。所以，这个学说本质上也还是看上去很美，但是实操性严重不足。苏联的科学技术转化成工商业成果很困难，应该和计划经济的固有的困难有很大关系。市场经济相对灵活，但是一旦形成系统性灾难，大规模投机，问题也一样很大。现实世界成功的例子基本都是政府制定产业政策，起到兜底的作用，又鼓励民间商业在这个政策的支持下去冒险和投机。这样一个必然的逻辑推论就是国家规模越大，政府财政能力越强的地方，其抗风险能力就越高，工商业发展也会相应顺利，长期发展下去，基本就是个corsening 现象。

[萧武达]

一路爬下来，结论是
基本不懂经济学常识，也没有读过资本论