#1 余大釗不是李大钊批判上海南蛮子基督徒的崇洋分裂谬论
发表于 ： 2023年 11月 22日 14:57
这篇关于上海租界史和上海人自治认同的文章，第六声为什么要删文呢，这岂不坐实了博主戴雨潇的粗暴评论？连外文版链接也删了，不能坚持给学院学术一点空间吗？这些话题是可以心平气和讨论一下的。
我看了原文，李教授搞上海史研究没问题，想说出上海租界和其他殖民地的差异也没问题，有些观点也不是新鲜事，比如上海在明代就是一个贸易中心。熊月之教授的《上海通史》都出版多少年了，说的很清楚。
文章强调上海人对租界的自治，我相信以上海市民的精明，当年也是能在租界混出一点”自治“感的。hongkong有人也会说他们在殖民地时代是自治的，hongkong才子们的那套“城邦主义”都宣扬了多少年了。
文章憋到最后终于说出“新上海人不完全是中国人”，文中说犹太人沙逊自认为是上海人。是啊，他都可以自认为是上海人了，但就不能是中国人。[偷笑]
文章最后说：“这一时期形成的独具特色的海派文化，拥抱西方的元素，而不是纯粹的西方；它起源于中国，但不是严格意义上的中国。”按这个逻辑，改革开放之后的每一座城市都不是严格意义上的中国了……原文不自觉地把中国看成刻板不变的他者加以区别，而不是看作发展意义上的多元一体的中国。
旧上海是不是殖民地？旧香港是不是殖民地？学者到底怎么想，咱不知道。但是在殖人眼中是不会有殖民地的，那都是国际化自治区；近代历史哪还是什么半封建半殖民地社会啊，明明就是半洋贵半市民社会嘛。
学者无心，听者有意，直到今天还是有一批人，死活要把自己认定为“文明之光ip”人，而和中国人区隔开来。海派高华就这点小心思呀[摊手]
我看了原文，李教授搞上海史研究没问题，想说出上海租界和其他殖民地的差异也没问题，有些观点也不是新鲜事，比如上海在明代就是一个贸易中心。熊月之教授的《上海通史》都出版多少年了，说的很清楚。
文章强调上海人对租界的自治，我相信以上海市民的精明，当年也是能在租界混出一点”自治“感的。hongkong有人也会说他们在殖民地时代是自治的，hongkong才子们的那套“城邦主义”都宣扬了多少年了。
文章憋到最后终于说出“新上海人不完全是中国人”，文中说犹太人沙逊自认为是上海人。是啊，他都可以自认为是上海人了，但就不能是中国人。[偷笑]
文章最后说：“这一时期形成的独具特色的海派文化，拥抱西方的元素，而不是纯粹的西方；它起源于中国，但不是严格意义上的中国。”按这个逻辑，改革开放之后的每一座城市都不是严格意义上的中国了……原文不自觉地把中国看成刻板不变的他者加以区别，而不是看作发展意义上的多元一体的中国。
旧上海是不是殖民地？旧香港是不是殖民地？学者到底怎么想，咱不知道。但是在殖人眼中是不会有殖民地的，那都是国际化自治区；近代历史哪还是什么半封建半殖民地社会啊，明明就是半洋贵半市民社会嘛。
学者无心，听者有意，直到今天还是有一批人，死活要把自己认定为“文明之光ip”人，而和中国人区隔开来。海派高华就这点小心思呀[摊手]