分页: 1 / 1

#1 天赋天禀差异

发表于 : 2024年 1月 7日 17:36
kanting


#2 Re: 天赋天禀差异

发表于 : 2024年 1月 7日 20:48
kanting


#3 Re: 天赋天禀差异

发表于 : 2024年 1月 8日 04:24
Waa
科学家和淘浆糊的骗子。之间距离也不是那么远。

#4 Re: 天赋天禀差异

发表于 : 2024年 1月 8日 07:49
kanting


#5 Re: 天赋天禀差异

发表于 : 2024年 1月 8日 09:28
quentin
如果要拿客观标准来说的话,「而内容空洞,没什么新意的数学」的内容空洞、新意,有没有什么客观标准判断?空洞指数,新意指数?

如果没有的话,那按什么客观标准来说,这个人的数学公式是更空洞的,那个人的数学公式是更新意的?


kanting 写了: 2024年 1月 8日 07:49 在有客观标准的领域里这种情况少,人无法拿着冒牌货逍遥法外。

#6 Re: 天赋天禀差异

发表于 : 2024年 1月 8日 09:42
kanting


#7 Re: 天赋天禀差异

发表于 : 2024年 1月 8日 10:16
quentin
数学研究者 R1 拿着他的公式 E1 宣称价值 V1,数学研究者 R2 拿着他的公式 E2 宣称价值 V2。

你上文也说了,有的数学研究者的成果空洞、无新意,并且你也提了「客观标准」,也就是说至少在「空洞」和「新意」这个指标上不同的研究成果之间的价值是有差异的,可以通过某种客观标准来衡量的。如果 R1 和 R2 都主张自己的研究价值为当前至大 Vmax,属于 state of the art,你如何判断他们中谁的主张更接近事实,谁的主张更加夸张无边?

这就是上面那个回复说的,「数学家和 xxx 差距不多」的意思,没有人愿意承认自己的工作价值低,都想把自己的研究成果说成世界一流,那么,谁在撒谎呢,或者,谁撒谎撒得更多更夸张呢?如何分辨?

kanting 写了: 2024年 1月 8日 09:42 这个客观标准说的不是指自然律,而是不因人而异因解释而异的客观确定的。比如数字7素数,数字777不是素数。拿出一个正整数,它是不是素数?得出来的结论是一定的,客观的。

#8 Re: 天赋天禀差异

发表于 : 2024年 1月 8日 10:47
kanting


#9 Re: 天赋天禀差异

发表于 : 2024年 1月 8日 12:15
kanting


#10 Re: 天赋天禀差异

发表于 : 2024年 1月 8日 17:20
Waa
kanting 写了: 2024年 1月 8日 09:42 这个客观标准说的不是指自然律,而是不因人而异因解释而异的客观确定的。比如数字7素数,数字777不是素数。拿出一个正整数,它是不是素数?得出来的结论是一定的,客观的。
啥是客观? 薛定谔的猫是死是活,全是只看结果的。

随便拿一个数放盒子里,就是薛定谔的猫。是不是素数?全看结果。

孩子的样本量能有多大?你可以生一个正态分布出来?