陈难先院士的一个误译：科学发现的逻辑决不仅仅是推导

[randomatrices]

陈难先院士在《数学文化》的文章【数学物理头等怪才亥维赛】中说到：
“最后，引用美国科学哲学家考斯（Peter Caws）的一句话：科学发现的逻辑决不仅仅是推导（Scientific discovery is no less logic than deduction）。”（全文见：https://mp.weixin.qq.com/s/GBXdI9VNlA-wx-AvNnOmmg）

“科学发现的逻辑决不仅仅是推导（Scientific discovery is no less logic than deduction）”明显是误译。为了确定Peter Caws的本意， 我把Peter Caws 的文章 “The Structure of Discovery：Scientific discovery is no less logical than deduction.”大致扫了一下，确定是误译并且陈难先院士误会了Peter Caws的本意。这句话可以翻译为“科学发现和推导是一样逻辑的”。因为常见的科学发现过程似乎是跳跃性神秘的无逻辑可言的，如凯库勒梦蛇等等， Peter Caws解析探讨了科学发现的过程，认为科学发现的过程一样是有逻辑性的，就和形式系统的推导过程一样， 这儿“推导”和“科学发现”是比较， 对立的关系。并不是如误译的那句话所意“科学发现是推导再加一些其他东西”。这从Peter Caws文章最后几句话就可以读的比较清楚了： “Formal logic, whose history as a rigorous system started with Frege and ended with Godel, represents a refinement and specialization of the principles of everyday argument; the logic of scientific discovery, whose rigorous formulation is yet to be achieved (not that it holds out the hope of completeness once entertained by deductive logic), will similarly prove to be a refinement and specialization of the logic of everyday invention. The important thing to realize is that invention is, in its strictest sense, as familiar a process as argument, no more and no less mysterious.”
（Peter Caws全文见 https://sci-hub.se/10.1126/science.166.3911.1375）

[cozofxx]

原创性的发现，很多时候是一种模拟的思路。也就是找到两个貌似并不直接相关的过程的相似性，并且构建相似的数学过程。最经典的例子就是
薛定谔方程的建立。

逻辑和计算这块在起先的发现并不是最重要的，而是后来的补充和强化。这块当然也重要。模拟性的，跳跃性的思路类死于某种随机性的跃迁，
在跃迁之后，进行逻辑和计算性的验证和进一步优化，于是一种理论就有了一定的适用和精度范围。

以上这个意思就是所谓涨落耗散定理的意思。只有跃迁，没有计算和推理，就是比较粗浅的经验性总结，乃至巫术。
只有推理，不求跃迁，不求外界的验证，也是越做越小的死路。

陈难先院士在《数学文化》的文章【数学物理头等怪才亥维赛】中说到：
“最后，引用美国科学哲学家考斯（Peter Caws）的一句话：科学发现的逻辑决不仅仅是推导（Scientific discovery is no less logic than deduction）。”（全文见：https://mp.weixin.qq.com/s/GBXdI9VNlA-wx-AvNnOmmg）

“科学发现的逻辑决不仅仅是推导（Scientific discovery is no less logic than deduction）”明显是误译。为了确定Peter Caws的本意， 我把Peter Caws 的文章 “The Structure of Discovery：Scientific discovery is no less logical than deduction.”大致扫了一下，确定是误译并且陈难先院士误会了Peter Caws的本意。这句话可以翻译为“科学发现和推导是一样逻辑的”。因为常见的科学发现过程似乎是跳跃性神秘的无逻辑可言的，如凯库勒梦蛇等等， Peter Caws解析探讨了科学发现的过程，认为科学发现的过程一样是有逻辑性的，就和形式系统的推导过程一样， 这儿“推导”和“科学发现”是比较， 对立的关系。并不是如误译的那句话所意“科学发现是推导再加一些其他东西”。这从Peter Caws文章最后几句话就可以读的比较清楚了： “Formal logic, whose history as a rigorous system started with Frege and ended with Godel, represents a refinement and specialization of the principles of everyday argument; the logic of scientific discovery, whose rigorous formulation is yet to be achieved (not that it holds out the hope of completeness once entertained by deductive logic), will similarly prove to be a refinement and specialization of the logic of everyday invention. The important thing to realize is that invention is, in its strictest sense, as familiar a process as argument, no more and no less mysterious.”
（Peter Caws全文见 https://sci-hub.se/10.1126/science.166.3911.1375）

[verdelite]

陈难先院士在《数学文化》的文章【数学物理头等怪才亥维赛】中说到：
“最后，引用美国科学哲学家考斯（Peter Caws）的一句话：科学发现的逻辑决不仅仅是推导（Scientific discovery is no less logic than deduction）。”（全文见：https://mp.weixin.qq.com/s/GBXdI9VNlA-wx-AvNnOmmg）

“科学发现的逻辑决不仅仅是推导（Scientific discovery is no less logic than deduction）”明显是误译。为了确定Peter Caws的本意， 我把Peter Caws 的文章 “The Structure of Discovery：Scientific discovery is no less logical than deduction.”大致扫了一下，确定是误译并且陈难先院士误会了Peter Caws的本意。这句话可以翻译为“科学发现和推导是一样逻辑的”。因为常见的科学发现过程似乎是跳跃性神秘的无逻辑可言的，如凯库勒梦蛇等等， Peter Caws解析探讨了科学发现的过程，认为科学发现的过程一样是有逻辑性的，就和形式系统的推导过程一样， 这儿“推导”和“科学发现”是比较， 对立的关系。并不是如误译的那句话所意“科学发现是推导再加一些其他东西”。这从Peter Caws文章最后几句话就可以读的比较清楚了： “Formal logic, whose history as a rigorous system started with Frege and ended with Godel, represents a refinement and specialization of the principles of everyday argument; the logic of scientific discovery, whose rigorous formulation is yet to be achieved (not that it holds out the hope of completeness once entertained by deductive logic), will similarly prove to be a refinement and specialization of the logic of everyday invention. The important thing to realize is that invention is, in its strictest sense, as familiar a process as argument, no more and no less mysterious.”
（Peter Caws全文见 https://sci-hub.se/10.1126/science.166.3911.1375）

赞发现。

[randomatrices]

你可以写一篇像Caws一样的科学哲学论文了，创立一个关于科学发现的论文。

原创性的发现，很多时候是一种模拟的思路。也就是找到两个貌似并不直接相关的过程的相似性，并且构建相似的数学过程。最经典的例子就是
薛定谔方程的建立。

逻辑和计算这块在起先的发现并不是最重要的，而是后来的补充和强化。这块当然也重要。模拟性的，跳跃性的思路类死于某种随机性的跃迁，
在跃迁之后，进行逻辑和计算性的验证和进一步优化，于是一种理论就有了一定的适用和精度范围。

以上这个意思就是所谓涨落耗散定理的意思。只有跃迁，没有计算和推理，就是比较粗浅的经验性总结，乃至巫术。
只有推理，不求跃迁，不求外界的验证，也是越做越小的死路。

[randomatrices]

谢支持。文章中所写关于麦克斯维方程的历史还是很有趣的。

赞发现。

[vitro]

不同意楼主。陈院士的翻译更切合那篇关于亥维赛的文章。看看Does Scientific Discovery Have a Logic?， Herbert A. Simon （1973）。你就知道你说的推导以外还有什么对科学发现有贡献 （比如楼上讲的比拟就是一种）。你给出的翻译，科学发现和推导是一样逻辑的，可能是CAWS原文的较贴切翻译。当然你可以说老陈引文不当。不过这是从popper那书后面引起的很多讨论，从那么多文献里挑个更合适主题好像不容易。比如西蒙的这篇题目不合适。
本人科哲民科，还望专家指正。

[randomatrices]

到底是赞成还是反对？我可只是说他的翻译问题哦。“引文不当”？那就不要引嘛。是不是自己也理解错误了呢？Caws 也只是一家之言。主要讨论的是翻译的“信”。另， 受陈院士影响，用了“推导”，就翻译而言，这儿还是用“演绎”好点。

不同意楼主。陈院士的翻译更切合那篇关于亥维赛的文章。看看Does Scientific Discovery Have a Logic?， Herbert A. Simon （1973）。你就知道你说的推导以外还有什么对科学发现有贡献 （比如楼上讲的比拟就是一种）。你给出的翻译，科学发现和推导是一样逻辑的，可能是CAWS原文的较贴切翻译。当然你可以说老陈引文不当。不过这是从popper那书后面引起的很多讨论，从那么多文献里挑个更合适主题好像不容易。比如西蒙的这篇题目不合适。
本人科哲民科，还望专家指正。

[vitro]

赞成陈院士的翻译。
就老陈想表达的中文意思，caws这文的这题目很接近了。粗略看了下这文章，就知道popper之后大讨论的读者也说不上引文不对。不过好像这篇的目标读者是我这类民科。所以有引文问题。
至于演绎还是推导，对我们民科来说没太大关系。
不过，难道数学文化是什么学术刊物？

[vitro]

在看了caws一下，好像很鼓励民科的意思。所以可能真不是引文不当。

[TheMatrix]

赞成陈院士的翻译。
就老陈想表达的中文意思，caws这文的这题目很接近了。粗略看了下这文章，就知道popper之后大讨论的读者也说不上引文不对。不过好像这篇的目标读者是我这类民科。所以有引文问题。
至于演绎还是推导，对我们民科来说没太大关系。
不过，难道数学文化是什么学术刊物？

你是赞成院士翻译的大意，并不是赞成这句翻译的准确吧？

[vitro]

都赞成。准确与否取决于我讲的这所有因素：原文，引文，文献历史，读者，陈院士要阐述的主旨。
其实引申一下，如何翻译popper那本大作？科学发现有逻辑吗？还是，科学发现的逻辑性？

你是赞成院士翻译的大意，并不是赞成这句翻译的准确吧？

[TheMatrix]

都赞成。准确与否取决于我讲的这所有因素：原文，引文，文献历史，读者，陈院士要阐述的主旨。
其实引申一下，如何翻译popper那本大作？科学发现有逻辑吗？还是，科学发现的逻辑性？

感觉还是楼主说的更有道理。

[vitro]

难道老陈讲的亥维赛的发现是一种演绎？或者他的发现—引入的另类数学符号系统—的逻辑性和演绎逻辑一致？来给我讲讲。至于科学史上这些发现的产生有演绎一样的逻辑性，或者合理性那倒可能。
核心是何为逻辑。popper讲的不是仅仅演绎逻辑。

感觉还是楼主说的更有道理。

[cozofxx]

你可以写一篇像Caws一样的科学哲学论文了，创立一个关于科学发现的论文。

写这种科学哲学论文是无聊人做的无聊事。在论坛随便扯两句，也是一种足够有意思的交流，还轻松呢。

[friend]

看见这个名字，点进来看看。

记得我大学毕业去陈叔叔家，他问我，考试考多少分觉得好，我说越高越好吧。陈叔叔说了一句我至今还记得的话，60分就够了。
剩下的话我记不清了，隐喻记得他说把剩下的时间用于学习或者做自己感兴趣的的事儿。

一个人一辈子可能记不住别人说的什么话，这一句话我却是记住了。

[Caravel]

你是赞成院士翻译的大意，并不是赞成这句翻译的准确吧？

陈院士这个翻译似乎是翻错了，但是这句话比原文更正确。

做过研究的都知道，重要的东西都不是推导出来的，而是先猜出来再验证。科学哲学家因为不做研究，经常乱写一起。

[vitro]

大量搞科哲的都是硬科学博士或教授转的，至少不少成名的。
现代哲学系里搞科哲方向的主要搞分析的，和数学系没啥区别的。
举点乱写的例子?

陈院士这个翻译似乎是翻错了，但是这句话比原文更正确。

做过研究的都知道，重要的东西都不是推导出来的，而是先猜出来再验证。科学哲学家因为不做研究，经常乱写一起。

[randomatrices]

谨慎怀疑陈院士没有看过Caws的原文，因为引文错把“logical”引成“logic”。也许翻译的始作俑者是北大刘华杰清华吴国盛之类的人。
“科学发现的逻辑决不仅仅是推导”，一般人给理解成“科学发现决不仅仅是推导”，那就是一句正确的废话了。
因为谁都知道科学发现发明很难，科学史上多的是那种神谕梦境苹果砸头类的传说，大科学家如庞家莱强调科学发现的艺术性，如爱因斯坦强调想象力，这些都是耳熟能详了，你觉得Caws会不知道？
Caws这儿是说的另一个层面的东西，就是科学发现的过程本身其实和形式系统的演绎一样具有逻辑性。就如你说的“猜”，其实也是先有经验数据， 然后根据已有知识理论形成一个假说，并不是瞎猜，非理性的猜，一样是合乎逻辑的，这就是Caws和波普尔打嘴仗写这篇文章的目的（没有时间细看双方文章，如有大能清楚来龙去脉请指教）。

陈院士这个翻译似乎是翻错了，但是这句话比原文更正确。

做过研究的都知道，重要的东西都不是推导出来的，而是先猜出来再验证。科学哲学家因为不做研究，经常乱写一起。

[randomatrices]

我觉得陈院士也把这句话理解成“科学发现决不仅仅是推导”。
因为从他写这篇文章的上下文来看， 引Caws的那句话并不合适， 于文章无用。

谨慎怀疑陈院士没有看过Caws的原文，因为引文错把“logical”引成“logic”。也许翻译的始作俑者是北大刘华杰清华吴国盛之类的人。
“科学发现的逻辑决不仅仅是推导”，一般人给理解成“科学发现决不仅仅是推导”，那就是一句正确的废话了。
因为谁都知道科学发现发明很难，科学史上多的是那种神谕梦境苹果砸头类的传说，大科学家如庞家莱强调科学发现的艺术性，如爱因斯坦强调想象力，这些都是耳熟能祥了，你觉得Caws会不知道？
Caws这儿是说的另一个层面的东西，就是科学发现的过程本身其实和形式系统的演绎一样具有逻辑性。就如你说的“猜”，其实也是先有经验数据， 然后根据已有知识理论形成一个假说，并不是瞎猜，非理性的猜，一样是合乎逻辑的，这就是Caws和波普尔打嘴仗写这篇文章的目的（没有时间细看双方文章，如有大能清楚来龙去脉请指教）。

[cozofxx]

看见这个名字，点进来看看。

记得我大学毕业去陈叔叔家，他问我，考试考多少分觉得好，我说越高越好吧。陈叔叔说了一句我至今还记得的话，60分就够了。
剩下的话我记不清了，隐喻记得他说把剩下的时间用于学习或者做自己感兴趣的的事儿。

一个人一辈子可能记不住别人说的什么话，这一句话我却是记住了。

巧了，我几年前也和他吃过一顿饭呢。