科学复兴

[verdelite]

响应 STEM 版的原创精神，我提出“科学复兴”。
主要内容就是：STEM 应该是 S-T-E-M，数学不能当先锋，只能殿后。
古人其实也是这么想的。不知道什么时候，数学当上先锋了，这是不应该的。所以科学应该复兴。

为啥你认为前者数学排在第一，后者数学排在最后？我看着好像一个样

[vitro]

他讲到了形式化数学带来的负面惯性- 完美(注意不是科学意义上的完美)自洽对于科学工作者和评审人来说是双赢，然后大家都上瘾了。
Blaug, Mark. “Disturbing Currents in Modern Economics.” Challenge 41, no. 3 (1998): 11–34. http://www.jstor.org/stable/40721829.
所以罪人是希尔伯特 。然后近代科学复兴和形式化数学的历史重合。不少人都认为这只是个偶然性和相关性而非因果性。
提几条走出这个困局的建议:
1.是否数学或硬科学能走出一条非形式化数学的道路;
2.把测量摆在首位: 主要精力应该是研究一个测量出来的或可测量的世界而不是形式主义理论里的世界。

[AnonymityFreedom]

自然里的事件，从严格意义上讲，是不可重复的，也就不能准确

你上面的这个说法是有证明的， 还是只是一种个人观点？

[vitro]

你讲的严格意义呢好像跟Ceteris paribus 有关:
https://plato.stanford.edu/entries/ceteris-paribus/
出了物理这个都无法很严格。到底怎么掌握尺度是个大争论。
形式化数学本身就是严格ceteris paribus 的手段 - 假设和推理就是控制其他变量。观察到现在反数学化的势头在经济学里就是对于ceteris paribus的随意-比如随便搞个社调，弄个不怎么生成的大数据就可以发现规律。从遵从科学角度，这个一个讽刺 - 好像还没形式数学有科学。

谢谢补充。
这里的科学是指自然科学。既然研究对象是自然，就要尊重自然！
自然里的事件，从严格意义上讲，是不可重复的，也就不能准确。测不准原则是自然的特性！
数学是人为技术，有严格定义，不是科学！
所以用数学来描述自然，本身就是矛盾。
数学虽然对科学有帮助，但绝对不是关键。至少我们不能再严格理解科学里的数学。