为什么中国没有科学？
发表于 ： 2022年 10月 28日 11:25
（一）李约瑟和爱因斯坦
上中文课时说到四大发明，以及确立和推广四大发明的英国人李约瑟，顺带讲了李约瑟难题：为什么中国古代科技发达，却没有发展出现代科学，被西方后来居上？
小朋友们立刻唧呱开了。一个说中国没有好的领导人。我说科学不是科学家的活儿吗？另一个就说那是科学家的脑子坏掉了。还有一个更有说服力，说因为我们古代发展得太快了，所以要停一停，让其他人赶上来。又有一个受到启发的孩子说，因为古代人把聪明的科技点子都想完了，后来的人想不出新的了。
我介绍了网上看来的爱因斯坦的回答：西方现代科学的发展有两个基础是中国缺少的，一是古希腊数学家欧几里得发展出来的形式逻辑，二是文艺复兴时期发展出来的实验科学。同学们睁大眼睛问：中国没有逻辑？我狂汗，说不清形式逻辑是什么，支支吾吾地说中国的逻辑推理不够严密，没有发展成一个完整的理论体系。小朋友们云里雾里，我心虚地赶紧跳到下一个话题。
下课后忙上网找资料。先找到爱因斯坦的原话，是写给一个学生的信里说的：
“Development of Western science is based on two great achievements: the invention of the formal logical system (in Euclidean geometry) by the Greek philosophers, and the discovery of the possibility to find out causal relationships by systematic experiment (during the Renaissance). In my opinion one has not to be astonished that the Chinese sages have not made those steps. The astonishing thing is that those discoveries were made at all.”
（西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础：希腊哲学家发明的形式逻辑体系（体现在欧几里得几何中），以及（在文艺复兴时期）发现通过系统的实验可能找出因果关系。在我看来，中国的圣贤没有走出这两步不足为奇；能作出这些发现才是令人惊奇的。）
找到了原文出处，但还是不太明白形式逻辑。又翻到一篇《中华读书报》陈晓平的文章，似乎解释得更通透：
https://epaper.gmw.cn/zhdsb/html/2012-1 ... 0_1-17.htm
“（爱因斯坦认为）科学发展是以其特有的方法为基础的，此方法可以归结为两个方面：一是体现于古希腊《几何原本》中的形式逻辑，即演绎逻辑；二是应用于文艺复兴时期探求因果关系的实验方法，即归纳逻辑。……即用于数学的演绎逻辑，和用于实验的归纳逻辑。……科学的两个基本特征即数学化和实验性。”
这个总结好像比爱因斯坦的原话更容易懂，把两点对立统一起来，貌似逻辑很圆满。老爱的语言表达能力怎么那么差呢，你说个deductive logic和inductive logic不就一目了然了么？
陈文又说，爱因斯坦这封1953年写的信，其实比李约瑟1954年出版的《中国科学技术史》第一卷的序言里提出的李约瑟难题更早。所以爱因斯坦不是在回答李约瑟；李约瑟难题很早就有别人提出过，只是没他影响力大。陈文说，五四时中国人就自我批评检讨过。1915年《科学》杂志创刊号发表了中国近代科学先驱、中国科学社创始人任鸿隽写的《说中国之无科学的原因》，任的回答竟然和爱因斯坦的一模一样：
“吾国之无科学，第一非天之降才尔殊，第二非社会限制独酷。一言蔽之曰，未得科学之研究方法而已。”何为科学方法？“一曰演绎法（deductive method），一曰归纳法（inductive method）。二者之于科学也，如车之有两轮，如鸟之有两翼，失其一则无为用也。”
爱因斯坦又不懂中文，不可能看过中文杂志，这么英雄所见略同吗？而且陈文里还说竺可桢等许多人相继发文讨论，“自五四运动以后，中国没有科学已经成为一个常识。”五四对中国文化的否定真是一往无前地坚定彻底。
上中文课时说到四大发明，以及确立和推广四大发明的英国人李约瑟，顺带讲了李约瑟难题：为什么中国古代科技发达，却没有发展出现代科学，被西方后来居上？
小朋友们立刻唧呱开了。一个说中国没有好的领导人。我说科学不是科学家的活儿吗？另一个就说那是科学家的脑子坏掉了。还有一个更有说服力，说因为我们古代发展得太快了，所以要停一停，让其他人赶上来。又有一个受到启发的孩子说，因为古代人把聪明的科技点子都想完了，后来的人想不出新的了。
我介绍了网上看来的爱因斯坦的回答：西方现代科学的发展有两个基础是中国缺少的，一是古希腊数学家欧几里得发展出来的形式逻辑，二是文艺复兴时期发展出来的实验科学。同学们睁大眼睛问：中国没有逻辑？我狂汗，说不清形式逻辑是什么，支支吾吾地说中国的逻辑推理不够严密，没有发展成一个完整的理论体系。小朋友们云里雾里，我心虚地赶紧跳到下一个话题。
下课后忙上网找资料。先找到爱因斯坦的原话，是写给一个学生的信里说的：
“Development of Western science is based on two great achievements: the invention of the formal logical system (in Euclidean geometry) by the Greek philosophers, and the discovery of the possibility to find out causal relationships by systematic experiment (during the Renaissance). In my opinion one has not to be astonished that the Chinese sages have not made those steps. The astonishing thing is that those discoveries were made at all.”
（西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础：希腊哲学家发明的形式逻辑体系（体现在欧几里得几何中），以及（在文艺复兴时期）发现通过系统的实验可能找出因果关系。在我看来，中国的圣贤没有走出这两步不足为奇；能作出这些发现才是令人惊奇的。）
找到了原文出处，但还是不太明白形式逻辑。又翻到一篇《中华读书报》陈晓平的文章，似乎解释得更通透：
https://epaper.gmw.cn/zhdsb/html/2012-1 ... 0_1-17.htm
“（爱因斯坦认为）科学发展是以其特有的方法为基础的，此方法可以归结为两个方面：一是体现于古希腊《几何原本》中的形式逻辑，即演绎逻辑；二是应用于文艺复兴时期探求因果关系的实验方法，即归纳逻辑。……即用于数学的演绎逻辑，和用于实验的归纳逻辑。……科学的两个基本特征即数学化和实验性。”
这个总结好像比爱因斯坦的原话更容易懂，把两点对立统一起来，貌似逻辑很圆满。老爱的语言表达能力怎么那么差呢，你说个deductive logic和inductive logic不就一目了然了么？
陈文又说，爱因斯坦这封1953年写的信，其实比李约瑟1954年出版的《中国科学技术史》第一卷的序言里提出的李约瑟难题更早。所以爱因斯坦不是在回答李约瑟；李约瑟难题很早就有别人提出过，只是没他影响力大。陈文说，五四时中国人就自我批评检讨过。1915年《科学》杂志创刊号发表了中国近代科学先驱、中国科学社创始人任鸿隽写的《说中国之无科学的原因》，任的回答竟然和爱因斯坦的一模一样：
“吾国之无科学，第一非天之降才尔殊，第二非社会限制独酷。一言蔽之曰，未得科学之研究方法而已。”何为科学方法？“一曰演绎法（deductive method），一曰归纳法（inductive method）。二者之于科学也，如车之有两轮，如鸟之有两翼，失其一则无为用也。”
爱因斯坦又不懂中文，不可能看过中文杂志，这么英雄所见略同吗？而且陈文里还说竺可桢等许多人相继发文讨论，“自五四运动以后，中国没有科学已经成为一个常识。”五四对中国文化的否定真是一往无前地坚定彻底。
