古罗马的日耳曼战争
发表于 ： 2022年 8月 2日 14:47
发信人: YXLM (非要昵称不可吗), 信区: History
标 题: 古罗马的日耳曼战争
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jul 24 13:45:48 2019, 美东)
从现代地图上看，古罗马人已经占据了那么大的领土，只要再努力一下，占领一片
比现在德国还略小的领土，就把日耳曼人的核心地区给占领了，也使后世免于辛辛苦苦
的防御，乃至防御崩溃。
不过，这个大略是幻觉。
原因如下：
１、古罗马人多以江河、沙漠、山脉作为防御边界的地理依托，而不以海洋作为依
托。
一则古罗马并非真正的海上强国，二则当时的海军也缺乏持久的封锁能力。因此，
古罗马才不以英吉利海峡为边境，一定要把边界推到今英国境内。无论是在英国，还是
在整个西欧，古罗马的边境都有“已经如此靠北，却未能穷尽陆地达到海洋”的情况，
这应该不是因为古罗马人在战略或地理知识方面有缺陷，而是因为海岸并不容易防守。
实际上，西古罗马帝国灭亡以后，这些地区的海岸都曾深受北欧海盗侵袭之苦。
２、征服的难易，取决于被征服者的文明程度。
被征服者文明程度越高，征服就越容易。亚历山大之所以能轻易征服广阔的领土，
仅仅因为其帝国的主要领土就是波斯帝国。而在那些纯粹的野蛮地区，亚历山大也曾受
挫。古罗马人已经征服的广阔领土，大部分文明程度也很高，是不能与日耳曼地区相提
并论的。
３、在冷兵器战斗中，日耳曼人VS拉丁人有人种优势。
在冷兵器战争中，北方人VS南方人有优势，优势分两种：人的优势和马的优势。游
牧民族有马的优势，反而使他们在人这方面的优势变得很不明显。因为马对于人来说，
也是一种退化因素。如果游牧民族能始终发挥其马的优势，则其优势要比人的优势更大
，但马的优势受地理限制。
注：蒋经国说（大略）“他们的脚很短，骑在马上都是英雄好汉，下了马就没办法
了”。这固然是一面之词，但应该也有其道理。
总的来说，在中西欧和地中海地区，马的优势不像在中国中原地区那么大。中原地
区的特点是：农业开发太早，森林逐步耗尽，一马平川，任意驰骋。与之对应，中西欧
和地中海地区的特点是：北方因为落后，森林保护很好；在地中海地区的机动作战与海
运高度相关，而非骑兵独大。
注：其实也不只因为落后，日耳曼人自古就有保护森林作为军事屏障的意识，其森
林地带直到二战末期，仍然为其防御作战提供过重大的助力。
当然，即便有上述不利条件，但在古罗马漫长的繁荣时期，依其国力和组织力，仍
然对日耳曼人有压倒优势。古罗马的日耳曼战争为什么成效不彰？
首先，奥古斯都尽管少年成名，深谋远虑，长期掌权，但其人缺乏军事天赋，也缺
乏浪漫主义的野心。以奥古斯都的智谋，他甚至很可能预料到了古罗马早晚会亡于日耳
曼，但他却不肯采取诸如“亲征”之类决定性措施，因为他更清楚这么干对自己而言太
危险。
注：谣传奥古斯都为了失败痛哭流涕，大喊大叫“还我军团”。
与项羽相比，奥古斯都更像刘邦；与丰臣秀吉相比，奥古斯都更像德川家康。奥古
斯都虽然无从吸取项羽和丰臣秀吉的教训，但他可以吸取凯撒的教训。凯撒就是对内疏
于防范，在远征帕提亚之前被杀的。奥古斯都知道自己的军事天赋不如凯撒。凯撒的反
对派是预期凯撒“师出必胜”，所以才在出师前下手的；而奥古斯都的反对派完全可以
等奥古斯都作战不顺利时再趁机搞垮他。
自凯撒以后，古罗马人对北方用兵最大的胜利，就是达契亚战争，此战创立了达契
亚行省。达契亚几乎是最晚被古罗马统治，且最早被古罗马主动放弃的行省，却成为了
罗马尼亚的前身，比周边各地与古罗马的关系都更密切。
为什么？
因为古罗马对原先的达契亚土著采取了决绝的措施：彻底消灭。
这其实是日耳曼战争，如果想有效的话，唯一可行的措施。
古罗马人很少使用“彻底消灭”这一手段。例如，古罗马的北方征服战中最大的手
笔是凯撒的高卢战役，凯撒在此战役中杀人无数，但也把Julius姓氏赐与该地土著，以
至于凯撒一朝（尼禄为末帝）以后，以Julius活跃于史籍者一般都是高卢土著的后裔。
究其原因，在于高卢人虽然也是蛮族，却惧怕日耳曼人。后世高卢虽也偶有独立倾
向，但直到防线彻底被日耳曼人突破，高卢人仍然倾向于罗马。原因就在于此。
古罗马人征服其它民族，往往都有类似背景。例如，西西里是希腊殖民地，受迦太
基威胁；西班牙也是由迦太基之手转而落入罗马人之手；古希腊受蛮族（马其顿）威胁
；近东受帕提亚等游牧民族威胁；等等。
例外不多，其一就是迦太基，迦太基也是被彻底消灭的。
所以，真正问题是：为什么“彻底消灭”这一措施，没有落到日耳曼人头上？
答案大概是：
“彻底消灭”这种手段，本来就很难推行，扣除道德不谈，它还有明显的“损人不
利己”的特征。
古罗马对迦太基的彻底消灭，有两个前提：其一是迦太基实在太强，实在太明显的
威胁到古罗马的生存；其二是迦太基是高度文明的国家，只要将其核心（迦太基城）彻
底毁灭，基本上就等于彻底毁灭了迦太基。这是比较容易的事。因为根据当时的战争惯
例，任何城市只要不肯投降，在强攻之下陷落，其人民都是要被掠为奴隶的，这跟彻底
毁灭已无实质性差异。
而古罗马对达契亚的彻底消灭，前提也是两条：其一是达契亚打败罗马军队，大大
损害了罗马人的面子，其二是达契亚受挫服输后又反叛。前者给古罗马人杀人动机，后
者给古罗马人杀人口实。
注：清廷屠灭准噶尔蒙古，有上述四条理由中的三条，“其一”、“其一”和“其
二”
当然，我们可以说：毛病在奥古斯都那里。奥古斯都打了败仗，本来应该想办法扳
回来。扳回来的可能性还是很大的，而日耳曼人一时服输，再反叛也几乎是必然的。到
时候就可以......
不过，我也想替奥古斯都说两句：
最佳的敌人是“内部不和，但表面上却团结”的那种。表面上团结，很容易激起针
对其整体的仇恨，这既有利于激发我方的战斗意志，也容易激怒我方采取决绝的措施。
当然，敌人最好别真的很团结，真的很团结就很难打败了，即便打败也很难消灭。
而日耳曼人的特点是：连表面上的团结都没有。后世日耳曼人（包括希特勒等人）
捏造其祖先团结抵抗古罗马人的历史，当然是古罗马人不知道的。
古罗马人很清楚（尤其是拜凯撒的《高卢战记》所赐）：日耳曼人是近乎野兽的野
蛮人。于是，问题来了：人类应该因为自己的同伴被野兽吞噬，就认为自己受了奇耻大
辱，非消灭其族群就不能挣回面子吗？
最后说一个关系不大的事。
前两天有人质问我：为什么文明人到头来连野蛮人都不如。（当然，他针对的是汉
人VS日耳曼人。）
其实也简单，无论从宏观上，还是微观上，这都是某种达尔文过程的结果。
为什么到头来，古罗马人不如日耳曼人？
因为日耳曼部族总是处于内战中，他们的战斗技能不会荒废，谁荒废，谁就死了。
而古罗马人在其鼎盛时期（这也是其逐步衰落的时期）内战就少得多，虽然他们极力通
过训练来维持战斗力，但训练与“死死死”是不能相提并论的。如果不能“死死死”，
那总有一天，训练会流于形式。
为什么到头来，汉人不如日耳曼人？
西方文明的重心一直在迁移，古埃及强盛的时候，古希腊根本不能看；古希腊强盛
的时候，古罗马不过是一般的蛮族；古罗马强盛的时候，日耳曼人是最野蛮的蛮族....
..日耳曼人真正强盛（而不仅是靠毁灭文明出名）不过数百年时间，眼下的黑绿又在崛
起......
这不是因为“汉人到头来连野蛮人都不如”，而是因为“在众多的野蛮民族中，总
有一个会脱颖而出”。这仍然是达尔文过程。举个极端的例子，如果一个家族当皇帝，
世世代代当皇帝，那么到头来，他们家人就会变得不够称职，乃至被别家取代。这并不
是因为帝王之家不如百姓之家，而是因为百姓是从一亿人中选拔出一个皇帝的，而帝王
之家只是从几个人中选一个。
仅此而已。
标 题: 古罗马的日耳曼战争
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Jul 24 13:45:48 2019, 美东)
从现代地图上看，古罗马人已经占据了那么大的领土，只要再努力一下，占领一片
比现在德国还略小的领土，就把日耳曼人的核心地区给占领了，也使后世免于辛辛苦苦
的防御，乃至防御崩溃。
不过，这个大略是幻觉。
原因如下：
１、古罗马人多以江河、沙漠、山脉作为防御边界的地理依托，而不以海洋作为依
托。
一则古罗马并非真正的海上强国，二则当时的海军也缺乏持久的封锁能力。因此，
古罗马才不以英吉利海峡为边境，一定要把边界推到今英国境内。无论是在英国，还是
在整个西欧，古罗马的边境都有“已经如此靠北，却未能穷尽陆地达到海洋”的情况，
这应该不是因为古罗马人在战略或地理知识方面有缺陷，而是因为海岸并不容易防守。
实际上，西古罗马帝国灭亡以后，这些地区的海岸都曾深受北欧海盗侵袭之苦。
２、征服的难易，取决于被征服者的文明程度。
被征服者文明程度越高，征服就越容易。亚历山大之所以能轻易征服广阔的领土，
仅仅因为其帝国的主要领土就是波斯帝国。而在那些纯粹的野蛮地区，亚历山大也曾受
挫。古罗马人已经征服的广阔领土，大部分文明程度也很高，是不能与日耳曼地区相提
并论的。
３、在冷兵器战斗中，日耳曼人VS拉丁人有人种优势。
在冷兵器战争中，北方人VS南方人有优势，优势分两种：人的优势和马的优势。游
牧民族有马的优势，反而使他们在人这方面的优势变得很不明显。因为马对于人来说，
也是一种退化因素。如果游牧民族能始终发挥其马的优势，则其优势要比人的优势更大
，但马的优势受地理限制。
注：蒋经国说（大略）“他们的脚很短，骑在马上都是英雄好汉，下了马就没办法
了”。这固然是一面之词，但应该也有其道理。
总的来说，在中西欧和地中海地区，马的优势不像在中国中原地区那么大。中原地
区的特点是：农业开发太早，森林逐步耗尽，一马平川，任意驰骋。与之对应，中西欧
和地中海地区的特点是：北方因为落后，森林保护很好；在地中海地区的机动作战与海
运高度相关，而非骑兵独大。
注：其实也不只因为落后，日耳曼人自古就有保护森林作为军事屏障的意识，其森
林地带直到二战末期，仍然为其防御作战提供过重大的助力。
当然，即便有上述不利条件，但在古罗马漫长的繁荣时期，依其国力和组织力，仍
然对日耳曼人有压倒优势。古罗马的日耳曼战争为什么成效不彰？
首先，奥古斯都尽管少年成名，深谋远虑，长期掌权，但其人缺乏军事天赋，也缺
乏浪漫主义的野心。以奥古斯都的智谋，他甚至很可能预料到了古罗马早晚会亡于日耳
曼，但他却不肯采取诸如“亲征”之类决定性措施，因为他更清楚这么干对自己而言太
危险。
注：谣传奥古斯都为了失败痛哭流涕，大喊大叫“还我军团”。
与项羽相比，奥古斯都更像刘邦；与丰臣秀吉相比，奥古斯都更像德川家康。奥古
斯都虽然无从吸取项羽和丰臣秀吉的教训，但他可以吸取凯撒的教训。凯撒就是对内疏
于防范，在远征帕提亚之前被杀的。奥古斯都知道自己的军事天赋不如凯撒。凯撒的反
对派是预期凯撒“师出必胜”，所以才在出师前下手的；而奥古斯都的反对派完全可以
等奥古斯都作战不顺利时再趁机搞垮他。
自凯撒以后，古罗马人对北方用兵最大的胜利，就是达契亚战争，此战创立了达契
亚行省。达契亚几乎是最晚被古罗马统治，且最早被古罗马主动放弃的行省，却成为了
罗马尼亚的前身，比周边各地与古罗马的关系都更密切。
为什么？
因为古罗马对原先的达契亚土著采取了决绝的措施：彻底消灭。
这其实是日耳曼战争，如果想有效的话，唯一可行的措施。
古罗马人很少使用“彻底消灭”这一手段。例如，古罗马的北方征服战中最大的手
笔是凯撒的高卢战役，凯撒在此战役中杀人无数，但也把Julius姓氏赐与该地土著，以
至于凯撒一朝（尼禄为末帝）以后，以Julius活跃于史籍者一般都是高卢土著的后裔。
究其原因，在于高卢人虽然也是蛮族，却惧怕日耳曼人。后世高卢虽也偶有独立倾
向，但直到防线彻底被日耳曼人突破，高卢人仍然倾向于罗马。原因就在于此。
古罗马人征服其它民族，往往都有类似背景。例如，西西里是希腊殖民地，受迦太
基威胁；西班牙也是由迦太基之手转而落入罗马人之手；古希腊受蛮族（马其顿）威胁
；近东受帕提亚等游牧民族威胁；等等。
例外不多，其一就是迦太基，迦太基也是被彻底消灭的。
所以，真正问题是：为什么“彻底消灭”这一措施，没有落到日耳曼人头上？
答案大概是：
“彻底消灭”这种手段，本来就很难推行，扣除道德不谈，它还有明显的“损人不
利己”的特征。
古罗马对迦太基的彻底消灭，有两个前提：其一是迦太基实在太强，实在太明显的
威胁到古罗马的生存；其二是迦太基是高度文明的国家，只要将其核心（迦太基城）彻
底毁灭，基本上就等于彻底毁灭了迦太基。这是比较容易的事。因为根据当时的战争惯
例，任何城市只要不肯投降，在强攻之下陷落，其人民都是要被掠为奴隶的，这跟彻底
毁灭已无实质性差异。
而古罗马对达契亚的彻底消灭，前提也是两条：其一是达契亚打败罗马军队，大大
损害了罗马人的面子，其二是达契亚受挫服输后又反叛。前者给古罗马人杀人动机，后
者给古罗马人杀人口实。
注：清廷屠灭准噶尔蒙古，有上述四条理由中的三条，“其一”、“其一”和“其
二”
当然，我们可以说：毛病在奥古斯都那里。奥古斯都打了败仗，本来应该想办法扳
回来。扳回来的可能性还是很大的，而日耳曼人一时服输，再反叛也几乎是必然的。到
时候就可以......
不过，我也想替奥古斯都说两句：
最佳的敌人是“内部不和，但表面上却团结”的那种。表面上团结，很容易激起针
对其整体的仇恨，这既有利于激发我方的战斗意志，也容易激怒我方采取决绝的措施。
当然，敌人最好别真的很团结，真的很团结就很难打败了，即便打败也很难消灭。
而日耳曼人的特点是：连表面上的团结都没有。后世日耳曼人（包括希特勒等人）
捏造其祖先团结抵抗古罗马人的历史，当然是古罗马人不知道的。
古罗马人很清楚（尤其是拜凯撒的《高卢战记》所赐）：日耳曼人是近乎野兽的野
蛮人。于是，问题来了：人类应该因为自己的同伴被野兽吞噬，就认为自己受了奇耻大
辱，非消灭其族群就不能挣回面子吗？
最后说一个关系不大的事。
前两天有人质问我：为什么文明人到头来连野蛮人都不如。（当然，他针对的是汉
人VS日耳曼人。）
其实也简单，无论从宏观上，还是微观上，这都是某种达尔文过程的结果。
为什么到头来，古罗马人不如日耳曼人？
因为日耳曼部族总是处于内战中，他们的战斗技能不会荒废，谁荒废，谁就死了。
而古罗马人在其鼎盛时期（这也是其逐步衰落的时期）内战就少得多，虽然他们极力通
过训练来维持战斗力，但训练与“死死死”是不能相提并论的。如果不能“死死死”，
那总有一天，训练会流于形式。
为什么到头来，汉人不如日耳曼人？
西方文明的重心一直在迁移，古埃及强盛的时候，古希腊根本不能看；古希腊强盛
的时候，古罗马不过是一般的蛮族；古罗马强盛的时候，日耳曼人是最野蛮的蛮族....
..日耳曼人真正强盛（而不仅是靠毁灭文明出名）不过数百年时间，眼下的黑绿又在崛
起......
这不是因为“汉人到头来连野蛮人都不如”，而是因为“在众多的野蛮民族中，总
有一个会脱颖而出”。这仍然是达尔文过程。举个极端的例子，如果一个家族当皇帝，
世世代代当皇帝，那么到头来，他们家人就会变得不够称职，乃至被别家取代。这并不
是因为帝王之家不如百姓之家，而是因为百姓是从一亿人中选拔出一个皇帝的，而帝王
之家只是从几个人中选一个。
仅此而已。