#1 这个所谓给富人减税得bullshit到底怎么来的，没有新增一条给富人减税
发表于 ： 2025年 7月 3日 10:03
完全就是过去8年大家都很喜欢的税制，废除了marriage penalty, 给self-employed 20% pass through deduction(这个deduction收入上线是30万左右，而且PLLC，医生律师都不可以使用）
分页： 1 / 1
#2 Re: 这个所谓给富人减税得bullshit到底怎么来的，没有新增一条给富人减税
发表于 ： 2025年 7月 3日 10:13
欲加之罪，主瘤媒体搞出来的bullshit又不是第一次
#3 Re: 这个所谓给富人减税得bullshit到底怎么来的，没有新增一条给富人减税
发表于 ： 2025年 7月 3日 10:20
围观赖尿自信撒谎
赖美豪中 写了： 2025年 7月 3日 10:03 完全就是过去8年大家都很喜欢的税制，废除了marriage penalty, 给self-employed 20% pass through deduction(这个deduction收入上线是30万左右，而且PLLC，医生律师都不可以使用）
#4 Re: 这个所谓给富人减税得bullshit到底怎么来的，没有新增一条给富人减税
发表于 ： 2025年 7月 3日 10:23
左棍们眼里不领福利的都是富人。
#5 Re: 这个所谓给富人减税得bullshit到底怎么来的，没有新增一条给富人减税
发表于 ： 2025年 7月 3日 10:29
请指出我怎么撒谎，好么？谢谢
#6 Re: 这个所谓给富人减税得bullshit到底怎么来的，没有新增一条给富人减税
发表于 ： 2025年 7月 3日 10:42
#8 Re: 这个所谓给富人减税得bullshit到底怎么来的，没有新增一条给富人减税
发表于 ： 2025年 7月 3日 10:54
我的观点是：在现在美国面临破产这种情况下，给任何群体的任何减稅都不应该，不管是top 1%，还是中产、服务员、加班。唯一的例外就是给企业减税可以有。
实际上，加班费很操蛋，都是工会成员受益。现在一个公交车司机、CalTrain查票员清洁工就拿20-30万（包括加班费）、不交税的话就相当于30-40万一年的收入。美国平均家庭收入是多少？还有警察、消防员、港口物流管理等等，都是主党把持的肥差。用得着减税吗？穿仆脑子坏了吧？
关于给富人减税，看X上的分析（排除了任何CNN、MSNBC、Reuters等传统媒体的观点）：
基于X平台上的帖子和非传统媒体的网络信息，分析MAGA支持者声称“没有新增一条给富人减税”是否正确，并聚焦于“富人”定义为收入最高1%群体。以下是简洁且直接的解答，遵循你的要求，排除指定传统媒体的报道。
背景与声称
MAGA支持者声称“没有新增一条给富人减税”，可能指的是特朗普近期推动的税改法案（例如2025年5月提及的“大美丽法案”或类似政策），认为该法案未明确新增针对top 1%的减税条款。以下分析基于X帖子和非传统媒体来源，评估这一声称的准确性。
关键信息与数据
1. 2017年税改延续：
• X帖子（2025年5月）显示，近期税改法案将2017年《减税与就业法案》（TCJA）的政策永久化，包括降低个人所得税率、提高标准扣除额、降低企业税率等。
• 这些政策对高收入群体（top 1%，年收入大致超过914,900美元）有显著好处。例如，X上提到，“通过实体所得”（pass-through income）和“遗产税豁免”条款成本约1万亿美元，其中70%收益流向top 1%，最富有的0.1%平均通过“通过实体所得”增收超12万美元。
2. 对top 1%的影响：
• 根据X帖子（2025年2月），年收入超过914,900美元的群体（接近top 1%）平均减税36,320美元，而低收入群体（年收入低于157,500美元）可能面临增税。例如，年收入28,600美元以下的群体平均增税790美元。
• 虽然法案未“新增”专门针对top 1%的条款，但延续的减税政策（如降低高收入税率、提高遗产税豁免）显著惠及富人。
3. 其他政策影响：
• 联邦赤字预计增加2.3万亿美元（X帖子，2025年5月），减税和新增支出的成本远超节省部分，引发对“富人优先”的批评。
4. MAGA支持者的观点：
• 部分MAGA支持者在X上表达不满，认为税改未能有效支持中低收入群体。例如，有帖子称：“富人继续变富，钱没‘涓滴’下来。”他们认为法案在降低赤字和帮助中产方面不足。
声称是否正确？
• 技术层面：声称“没有新增一条给富人减税”可能在字面上有一定依据，因为法案主要延续2017年的政策，而非引入全新减税条款。
• 实质层面：延续的政策对top 1%极为有利。例如，top 0.1%平均增收超12万美元，而低收入群体可能面临增税或福利削减。这种收益分配的不平等使得“给富人减税”的批评有据可依。
“给富人减税”批评的来源
1. 税收政策效果：2017年税改的延续（如降低高收入税率、企业税率）直接惠及top 1%，特别是通过“通过实体所得”和“遗产税豁免”条款。
2. 不平等收益：X数据显示，top 1%减税金额远超其他群体，加剧财富差距。
3. 公众情绪：X上部分MAGA支持者认为，税改未兑现“优先中产”的承诺，富人获益更多，引发不满。
结论
MAGA支持者声称“没有新增一条给富人减税”在技术上部分正确，因为法案主要是延续2017年政策，而非新增条款。然而，这忽略了政策的实际效果：top 1%从减税中获益远超其他群体，低收入群体可能面临增税或福利减少。因此，“给富人减税”的批评基于政策结果和数据，并非空穴来风。
实际上，加班费很操蛋，都是工会成员受益。现在一个公交车司机、CalTrain查票员清洁工就拿20-30万（包括加班费）、不交税的话就相当于30-40万一年的收入。美国平均家庭收入是多少？还有警察、消防员、港口物流管理等等，都是主党把持的肥差。用得着减税吗？穿仆脑子坏了吧？
关于给富人减税，看X上的分析（排除了任何CNN、MSNBC、Reuters等传统媒体的观点）：
基于X平台上的帖子和非传统媒体的网络信息，分析MAGA支持者声称“没有新增一条给富人减税”是否正确，并聚焦于“富人”定义为收入最高1%群体。以下是简洁且直接的解答，遵循你的要求，排除指定传统媒体的报道。
背景与声称
MAGA支持者声称“没有新增一条给富人减税”，可能指的是特朗普近期推动的税改法案（例如2025年5月提及的“大美丽法案”或类似政策），认为该法案未明确新增针对top 1%的减税条款。以下分析基于X帖子和非传统媒体来源，评估这一声称的准确性。
关键信息与数据
1. 2017年税改延续：
• X帖子（2025年5月）显示，近期税改法案将2017年《减税与就业法案》（TCJA）的政策永久化，包括降低个人所得税率、提高标准扣除额、降低企业税率等。
• 这些政策对高收入群体（top 1%，年收入大致超过914,900美元）有显著好处。例如，X上提到，“通过实体所得”（pass-through income）和“遗产税豁免”条款成本约1万亿美元，其中70%收益流向top 1%，最富有的0.1%平均通过“通过实体所得”增收超12万美元。
2. 对top 1%的影响：
• 根据X帖子（2025年2月），年收入超过914,900美元的群体（接近top 1%）平均减税36,320美元，而低收入群体（年收入低于157,500美元）可能面临增税。例如，年收入28,600美元以下的群体平均增税790美元。
• 虽然法案未“新增”专门针对top 1%的条款，但延续的减税政策（如降低高收入税率、提高遗产税豁免）显著惠及富人。
3. 其他政策影响：
• 联邦赤字预计增加2.3万亿美元（X帖子，2025年5月），减税和新增支出的成本远超节省部分，引发对“富人优先”的批评。
4. MAGA支持者的观点：
• 部分MAGA支持者在X上表达不满，认为税改未能有效支持中低收入群体。例如，有帖子称：“富人继续变富，钱没‘涓滴’下来。”他们认为法案在降低赤字和帮助中产方面不足。
声称是否正确？
• 技术层面：声称“没有新增一条给富人减税”可能在字面上有一定依据，因为法案主要延续2017年的政策，而非引入全新减税条款。
• 实质层面：延续的政策对top 1%极为有利。例如，top 0.1%平均增收超12万美元，而低收入群体可能面临增税或福利削减。这种收益分配的不平等使得“给富人减税”的批评有据可依。
“给富人减税”批评的来源
1. 税收政策效果：2017年税改的延续（如降低高收入税率、企业税率）直接惠及top 1%，特别是通过“通过实体所得”和“遗产税豁免”条款。
2. 不平等收益：X数据显示，top 1%减税金额远超其他群体，加剧财富差距。
3. 公众情绪：X上部分MAGA支持者认为，税改未兑现“优先中产”的承诺，富人获益更多，引发不满。
结论
MAGA支持者声称“没有新增一条给富人减税”在技术上部分正确，因为法案主要是延续2017年政策，而非新增条款。然而，这忽略了政策的实际效果：top 1%从减税中获益远超其他群体，低收入群体可能面临增税或福利减少。因此，“给富人减税”的批评基于政策结果和数据，并非空穴来风。
#9 Re: 这个所谓给富人减税得bullshit到底怎么来的，没有新增一条给富人减税
发表于 ： 2025年 7月 3日 11:16
例如，年收入28,600美元以下的群体平均增税790美元
请问如何增得税？
请问如何增得税？
sobering 写了： 2025年 7月 3日 10:54 我的观点是：在现在美国面临破产这种情况下，给任何群体的任何减稅都不应该，不管是top 1%，还是中产、服务员、加班。唯一的例外就是给企业减税可以有。
实际上，加班费很操蛋，都是工会成员受益。现在一个公交车司机、CalTrain查票员清洁工就拿20-30万（包括加班费）、不交税的话就相当于30-40万一年的收入。美国平均家庭收入是多少？还有警察、消防员、港口物流管理等等，都是主党把持的肥差。用得着减税吗？穿仆脑子坏了吧？
关于给富人减税，看X上的分析（排除了任何CNN、MSNBC、Reuters等传统媒体的观点）：
基于X平台上的帖子和非传统媒体的网络信息，分析MAGA支持者声称“没有新增一条给富人减税”是否正确，并聚焦于“富人”定义为收入最高1%群体。以下是简洁且直接的解答，遵循你的要求，排除指定传统媒体的报道。
背景与声称
MAGA支持者声称“没有新增一条给富人减税”，可能指的是特朗普近期推动的税改法案（例如2025年5月提及的“大美丽法案”或类似政策），认为该法案未明确新增针对top 1%的减税条款。以下分析基于X帖子和非传统媒体来源，评估这一声称的准确性。
关键信息与数据
1. 2017年税改延续：
• X帖子（2025年5月）显示，近期税改法案将2017年《减税与就业法案》（TCJA）的政策永久化，包括降低个人所得税率、提高标准扣除额、降低企业税率等。
• 这些政策对高收入群体（top 1%，年收入大致超过914,900美元）有显著好处。例如，X上提到，“通过实体所得”（pass-through income）和“遗产税豁免”条款成本约1万亿美元，其中70%收益流向top 1%，最富有的0.1%平均通过“通过实体所得”增收超12万美元。
2. 对top 1%的影响：
• 根据X帖子（2025年2月），年收入超过914,900美元的群体（接近top 1%）平均减税36,320美元，而低收入群体（年收入低于157,500美元）可能面临增税。例如，年收入28,600美元以下的群体平均增税790美元。
• 虽然法案未“新增”专门针对top 1%的条款，但延续的减税政策（如降低高收入税率、提高遗产税豁免）显著惠及富人。
3. 其他政策影响：
• 联邦赤字预计增加2.3万亿美元（X帖子，2025年5月），减税和新增支出的成本远超节省部分，引发对“富人优先”的批评。
4. MAGA支持者的观点：
• 部分MAGA支持者在X上表达不满，认为税改未能有效支持中低收入群体。例如，有帖子称：“富人继续变富，钱没‘涓滴’下来。”他们认为法案在降低赤字和帮助中产方面不足。
声称是否正确？
• 技术层面：声称“没有新增一条给富人减税”可能在字面上有一定依据，因为法案主要延续2017年的政策，而非引入全新减税条款。
• 实质层面：延续的政策对top 1%极为有利。例如，top 0.1%平均增收超12万美元，而低收入群体可能面临增税或福利削减。这种收益分配的不平等使得“给富人减税”的批评有据可依。
“给富人减税”批评的来源
1. 税收政策效果：2017年税改的延续（如降低高收入税率、企业税率）直接惠及top 1%，特别是通过“通过实体所得”和“遗产税豁免”条款。
2. 不平等收益：X数据显示，top 1%减税金额远超其他群体，加剧财富差距。
3. 公众情绪：X上部分MAGA支持者认为，税改未兑现“优先中产”的承诺，富人获益更多，引发不满。
结论
MAGA支持者声称“没有新增一条给富人减税”在技术上部分正确，因为法案主要是延续2017年政策，而非新增条款。然而，这忽略了政策的实际效果：top 1%从减税中获益远超其他群体，低收入群体可能面临增税或福利减少。因此，“给富人减税”的批评基于政策结果和数据，并非空穴来风。
#10 Re: 这个所谓给富人减税得bullshit到底怎么来的，没有新增一条给富人减税
发表于 ： 2025年 7月 3日 11:18
应该是少退税790。也应该算增税。
这就是他们的观点：给富人减税。
我重复我的观点：美国面临破产，任何人任何形式的减税都不应该，除了企业税。
#11 Re: 这个所谓给富人减税得bullshit到底怎么来的，没有新增一条给富人减税
发表于 ： 2025年 7月 3日 11:19
我为什么要信ai? 我就问你，哪一款那一条。不要告诉我某某研究，我不相信sb得研究，tax本身是小学数学，请给我一个实例“
年收入100万得人在新税法下会比2024年少交1分钱税
年收入低于3万得人会在新税法比2024年多交1粉钱税
假定收入不变。tax bracket不变，please
年收入100万得人在新税法下会比2024年少交1分钱税
年收入低于3万得人会在新税法比2024年多交1粉钱税
假定收入不变。tax bracket不变，please
#12 Re: 这个所谓给富人减税得bullshit到底怎么来的，没有新增一条给富人减税
发表于 ： 2025年 7月 3日 11:19
不可能少腿，child credit增加了，eitc么减少
#13 Re: 这个所谓给富人减税得bullshit到底怎么来的，没有新增一条给富人减税
发表于 ： 2025年 7月 3日 11:21
我重复我的观点：美国面临破产，任何人任何形式的减税都不应该，除了企业税。
#14 Re: 这个所谓给富人减税得bullshit到底怎么来的，没有新增一条给富人减税
发表于 ： 2025年 7月 3日 11:23
那gop以后就不用选了，很简单，你看民主党全面执政得时候有给富人加一毛钱税么？jb爷在的时候通过所有的加税就是给600块electronic payment发1099-k。所以在民主党眼里600块就是富人
#15 Re: 这个所谓给富人减税得bullshit到底怎么来的，没有新增一条给富人减税
发表于 ： 2025年 7月 3日 11:24
比较的是通过和不通过BBB的差别。就的减税法案是临时的，要过期了。
赖美豪中 写了： 2025年 7月 3日 11:19 我为什么要信ai? 我就问你，哪一款那一条。不要告诉我某某研究，我不相信sb得研究，tax本身是小学数学，请给我一个实例“
年收入100万得人在新税法下会比2024年少交1分钱税
年收入低于3万得人会在新税法比2024年多交1粉钱税
假定收入不变。tax bracket不变，please
#16 Re: 这个所谓给富人减税得bullshit到底怎么来的，没有新增一条给富人减税
发表于 ： 2025年 7月 3日 11:25
那就是我这样的穷人加税了，我算了一下最少多交3万
#17 Re: 这个所谓给富人减税得bullshit到底怎么来的，没有新增一条给富人减税
发表于 ： 2025年 7月 3日 11:27
Grok
是的，川普的《大而美法案》（One Big Beautiful Bill Act）确实包含了对富人减税的内容。根据多项分析，该法案将2017年《减税与就业法案》（Tax Cuts and Jobs Act）中的减税政策永久化，并新增了一些税收优惠措施，这些措施主要惠及高收入群体。以下是具体影响：
1 对高收入群体的减税：
◦ 根据美国宾州大学华顿商学院的分析，《大而美法案》未来10年将减免约4.6万亿美元的税收，其中大部分减税额流向高收入家庭。例如，年收入超过217,000美元的家庭将获得总减税额的三分之二，而年收入超过110万美元的家庭将获得近四分之一的减税额度。
◦ 法案将州与地方税（SALT）扣除上限从1万美元提高至4万美元（2025年起），对高税州（如加州、纽约）的高收入纳税人尤其有利。
◦ 法案还永久免除1500万美元以下的遗产税，这主要惠及高净值人群。
◦ 根据X上的帖子，法案中针对“通过实体所得”（pass-through income）和遗产税豁免的减税措施，预计70%的收益流向最富有的1%人群，0.1%最富裕群体的平均增收可达12万美元以上。
2 对低收入群体的影响：
◦ 尽管法案包括一些惠及中低收入群体的政策，如对小费和加班收入免税（年收入低于16万美元的人群）以及提高儿童税收抵免至2500美元（至2028年），但分析指出，低收入群体因社会福利项目（如医疗补助、食品券）的削减而面临实质性损失。
◦ 根据美国国会预算办公室（CBO）估算，法案可能导致约1200万人失去医疗保险，主要是因为医疗补助资格审查收紧和联邦补助减少。
◦ 年收入低于51,000美元的群体可能因福利削减平均损失700至1000美元。
3 争议与批评：
◦ 法案被批评为“劫贫济富”。无党派研究指出，该法案可能导致财富从最贫困人群向最富裕人群的历史性再分配。
◦ 伊隆·马斯克公开反对该法案，称其为“令人作呕的丑恶之举”，并指出法案将增加约3.8万亿美元的联邦赤字，加重美国公民的债务负担。
◦ X上的讨论也反映了类似观点，认为法案通过削减福利为富人减税提供了资金支持，同时增加国债规模。
总结： 《大而美法案》确实对富人提供了显著的减税优惠，尤其通过永久化2017年税改、提高SALT扣除上限和免除高额遗产税等措施。然而，这伴随着社会福利削减和赤字增加的代价，对低收入群体可能造成不利影响。法案的最终影响取决于参众两院最终通过的版本以及具体执行情况。
如果您需要更详细的条款分析或对特定群体的影响，请告诉我！
是的，川普的《大而美法案》（One Big Beautiful Bill Act）确实包含了对富人减税的内容。根据多项分析，该法案将2017年《减税与就业法案》（Tax Cuts and Jobs Act）中的减税政策永久化，并新增了一些税收优惠措施，这些措施主要惠及高收入群体。以下是具体影响：
1 对高收入群体的减税：
◦ 根据美国宾州大学华顿商学院的分析，《大而美法案》未来10年将减免约4.6万亿美元的税收，其中大部分减税额流向高收入家庭。例如，年收入超过217,000美元的家庭将获得总减税额的三分之二，而年收入超过110万美元的家庭将获得近四分之一的减税额度。
◦ 法案将州与地方税（SALT）扣除上限从1万美元提高至4万美元（2025年起），对高税州（如加州、纽约）的高收入纳税人尤其有利。
◦ 法案还永久免除1500万美元以下的遗产税，这主要惠及高净值人群。
◦ 根据X上的帖子，法案中针对“通过实体所得”（pass-through income）和遗产税豁免的减税措施，预计70%的收益流向最富有的1%人群，0.1%最富裕群体的平均增收可达12万美元以上。
2 对低收入群体的影响：
◦ 尽管法案包括一些惠及中低收入群体的政策，如对小费和加班收入免税（年收入低于16万美元的人群）以及提高儿童税收抵免至2500美元（至2028年），但分析指出，低收入群体因社会福利项目（如医疗补助、食品券）的削减而面临实质性损失。
◦ 根据美国国会预算办公室（CBO）估算，法案可能导致约1200万人失去医疗保险，主要是因为医疗补助资格审查收紧和联邦补助减少。
◦ 年收入低于51,000美元的群体可能因福利削减平均损失700至1000美元。
3 争议与批评：
◦ 法案被批评为“劫贫济富”。无党派研究指出，该法案可能导致财富从最贫困人群向最富裕人群的历史性再分配。
◦ 伊隆·马斯克公开反对该法案，称其为“令人作呕的丑恶之举”，并指出法案将增加约3.8万亿美元的联邦赤字，加重美国公民的债务负担。
◦ X上的讨论也反映了类似观点，认为法案通过削减福利为富人减税提供了资金支持，同时增加国债规模。
总结： 《大而美法案》确实对富人提供了显著的减税优惠，尤其通过永久化2017年税改、提高SALT扣除上限和免除高额遗产税等措施。然而，这伴随着社会福利削减和赤字增加的代价，对低收入群体可能造成不利影响。法案的最终影响取决于参众两院最终通过的版本以及具体执行情况。
如果您需要更详细的条款分析或对特定群体的影响，请告诉我！
#18 Re: 这个所谓给富人减税得bullshit到底怎么来的，没有新增一条给富人减税
发表于 ： 2025年 7月 3日 11:28
告诉美国人实情，告诉每一个美国人：美国早就不是一个富裕的国家！美国面临破产！政府必须减少开支，平衡预算！实现收支平衡！赖美豪中 写了： 2025年 7月 3日 11:23 那gop以后就不用选了，很简单，你看民主党全面执政得时候有给富人加一毛钱税么？jb爷在的时候通过所有的加税就是给600块electronic payment发1099-k。所以在民主党眼里600块就是富人
阿根廷做到了，美国为什么做不到？！
#19 Re: 这个所谓给富人减税得bullshit到底怎么来的，没有新增一条给富人减税
发表于 ： 2025年 7月 3日 11:28
自信点，你是穷人你自豪
#20 Re: 这个所谓给富人减税得bullshit到底怎么来的，没有新增一条给富人减税
发表于 ： 2025年 7月 3日 11:30
#21 Re: 这个所谓给富人减税得bullshit到底怎么来的，没有新增一条给富人减税
发表于 ： 2025年 7月 3日 11:45
你通篇阅读了bill本身吗? 如果没有, 你不去问问AI? 难道你就完全相信川普说的? 难怪当川粉赖美豪中 写了： 2025年 7月 3日 11:19 我为什么要信ai? 我就问你，哪一款那一条。不要告诉我某某研究，我不相信sb得研究，tax本身是小学数学，请给我一个实例“
年收入100万得人在新税法下会比2024年少交1分钱税
年收入低于3万得人会在新税法比2024年多交1粉钱税
假定收入不变。tax bracket不变，please
提示: 州和地方税（SALT）抵扣上限大幅提高, 还有大幅度的间接收入
提示: 无党派的国会预算办公室（CBO） 和 美国国会税务联合委员会（JCT） 的分析都指出，“大而美法案”的减税措施绝大部分都流向了最高收入阶层。
根据JCT的分析，该法案生效后，年收入超过100万美元的家庭在2027年平均每年将减税高达79,000美元。