#1 完了！罗马人原来都是尼哥！
发表于 ： 2025年 7月 6日 00:20
我老认为，白妞们纷纷跑去美黑，晒太阳，就是蛮族女人对所谓古罗马贵族尼哥阶级的模仿留下来的残余风俗。
——————
今年三月，澎湃新闻发表了一篇文章，标题是《新发现：古代DNA表明，直到罗马时代，欧洲大多数人都是黑皮肤》，详细内容如下：
意大利费拉拉大学的研究人员，分析了来自4500至1700年前个体遗骸的348个基因组（整套 DNA 指令）的数据，得出的研究结论是当时欧洲居民依然以黑皮肤为主。其中，1700到3000年前的铁器时代，欧洲居民大约有55%的人皮肤黝黑，27%的人皮肤颜色中等，而皮肤白皙的人只占18%。
显然，这一结论无疑极具颠覆性。因为，这不仅颠覆了以前的结论，而且也颠覆了欧洲以白肤为主的出现时间，即从以黑色为主到以浅白色为主，再从浅白色为主到白色为主，这需要一个漫长的演化过程，不是一蹴而就的，因此直到中世纪欧洲肤色可能才变成以白色为主。
总之，欧洲人肤色变浅的进程远比此前认为的更为缓慢。动摇西方历史根基既然1700年前到3000年前，欧洲居民还以黝黑皮肤为主，真正白人只占18%，白色与浅色的一共才45%。
DNA发现颠覆西方传统伪史叙事
那么这一发现就对现在的西方历史叙事产生了重大冲击，甚至可以说动摇了西方历史叙事的根基。
因为，距今2000年前时，西方历史叙事中最典型的两个文明是古希腊与古罗马，与古罗马相对的是金发碧眼的三大蛮族。
按照意大利费拉拉大学的此次研究结论，古希腊人、古罗马人、三大蛮族应以黝黑皮肤为主，少量白肤，剩下的是介于黝黑与白肤之间。
但问题是，按照西方历史叙事，欧洲人属于印欧人的一支，属于白人，或者说至少属于浅肤色的人种。到了古希腊古罗马时代，欧洲是以白人为主，比如古罗马人虽然据说是黑发、但却是白皮肤，三大蛮族更属于金发碧眼的白人
古希腊人属于广义的白人——欧罗巴人种，只是更接近地中海人种类型，可能多为小麦色或浅褐色，与北欧白人的苍白肤色不大相同。
因此，以上文基因结论看，如今西方历史叙事明显存在问题。
但更严重的问题不在这里，而在于以下两点：
首先，如今西方关于古希腊、古罗马时代的影视，基本都是以白人为演员，这就违背了当时的肤色分布情况。其次，按照上文结论，时人所做的雕像或壁画等，至少相当一部分是黝黑肤色。但过去200年来西方考古发现的古希腊、古罗马时代的雕像或壁画，比如历经高温而依然鲜艳的庞贝古城人物壁画等，清一色的白人形象，就与意大利费拉拉大学的研究严重相悖。
总之，如果以意大利费拉拉大学的这一结论去审视西方历史，那么西方的“白人历史叙事”就会出现严重问题，即距今2000年前的欧洲，真相可能不是什么“白欧洲”，而是“黑欧洲”，由此西方传统的“白欧洲历史叙事”甚至会因此而崩塌。
最后，意大利费拉拉大学的基因研究结论，告诉了我们一个很简单的道理，就是很多固有的被确定无疑的“西方历史叙事”，其实未必一定可靠，甚至可能会被颠覆。
因此，西方伪史论也好、西史辨伪也好，都是在探索西方历史的真相，其中或有偏颇，但总比不加辨析跪拜西方历史叙事奉为圭臬要好。
（本文系转帖）
——————
今年三月，澎湃新闻发表了一篇文章，标题是《新发现：古代DNA表明，直到罗马时代，欧洲大多数人都是黑皮肤》，详细内容如下：
意大利费拉拉大学的研究人员，分析了来自4500至1700年前个体遗骸的348个基因组（整套 DNA 指令）的数据，得出的研究结论是当时欧洲居民依然以黑皮肤为主。其中，1700到3000年前的铁器时代，欧洲居民大约有55%的人皮肤黝黑，27%的人皮肤颜色中等，而皮肤白皙的人只占18%。
显然，这一结论无疑极具颠覆性。因为，这不仅颠覆了以前的结论，而且也颠覆了欧洲以白肤为主的出现时间，即从以黑色为主到以浅白色为主，再从浅白色为主到白色为主，这需要一个漫长的演化过程，不是一蹴而就的，因此直到中世纪欧洲肤色可能才变成以白色为主。
总之，欧洲人肤色变浅的进程远比此前认为的更为缓慢。动摇西方历史根基既然1700年前到3000年前，欧洲居民还以黝黑皮肤为主，真正白人只占18%，白色与浅色的一共才45%。
DNA发现颠覆西方传统伪史叙事
那么这一发现就对现在的西方历史叙事产生了重大冲击，甚至可以说动摇了西方历史叙事的根基。
因为，距今2000年前时，西方历史叙事中最典型的两个文明是古希腊与古罗马，与古罗马相对的是金发碧眼的三大蛮族。
按照意大利费拉拉大学的此次研究结论，古希腊人、古罗马人、三大蛮族应以黝黑皮肤为主，少量白肤，剩下的是介于黝黑与白肤之间。
但问题是，按照西方历史叙事，欧洲人属于印欧人的一支，属于白人，或者说至少属于浅肤色的人种。到了古希腊古罗马时代，欧洲是以白人为主，比如古罗马人虽然据说是黑发、但却是白皮肤，三大蛮族更属于金发碧眼的白人
古希腊人属于广义的白人——欧罗巴人种，只是更接近地中海人种类型，可能多为小麦色或浅褐色，与北欧白人的苍白肤色不大相同。
因此，以上文基因结论看，如今西方历史叙事明显存在问题。
但更严重的问题不在这里，而在于以下两点：
首先，如今西方关于古希腊、古罗马时代的影视，基本都是以白人为演员，这就违背了当时的肤色分布情况。其次，按照上文结论，时人所做的雕像或壁画等，至少相当一部分是黝黑肤色。但过去200年来西方考古发现的古希腊、古罗马时代的雕像或壁画，比如历经高温而依然鲜艳的庞贝古城人物壁画等，清一色的白人形象，就与意大利费拉拉大学的研究严重相悖。
总之，如果以意大利费拉拉大学的这一结论去审视西方历史，那么西方的“白人历史叙事”就会出现严重问题，即距今2000年前的欧洲，真相可能不是什么“白欧洲”，而是“黑欧洲”，由此西方传统的“白欧洲历史叙事”甚至会因此而崩塌。
最后，意大利费拉拉大学的基因研究结论，告诉了我们一个很简单的道理，就是很多固有的被确定无疑的“西方历史叙事”，其实未必一定可靠，甚至可能会被颠覆。
因此，西方伪史论也好、西史辨伪也好，都是在探索西方历史的真相，其中或有偏颇，但总比不加辨析跪拜西方历史叙事奉为圭臬要好。
（本文系转帖）
